№ 2-6017/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Chevrolet Cobalt государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1,

- автомобиля LADA 211440 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административного материала от 

<

 дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, нарушившим п. ... ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3, согласно полису ОСАГО серии EEE ... от 

<

 дата >, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<

 дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Страховая выплата ответчиком не произведена.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр технических экспертиз «Спектр» и в суд.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от 

<

 дата > было составлено экспертное заключение ...-ВР от 

<

 дата > об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 131 000 руб. и экспертное заключение ...-УТС от 

<

 дата > об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 588 руб. 

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 131 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9 588 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 руб., расходы за установление скрытых дефектов т/с в размере 5100 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб., представительские расходы в размере 7000 руб., расходы, связанные с изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб.

<

 дата > решение суда вступило в законную силу.

Поскольку, ответчик в установленный срок до 

<

 дата > выплату страхового возмещения не произвел, то обязан уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с 

<

 дата > по 

<

 дата > за 146 дней на сумму 275 659,68 руб.

<

 дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, однако, данное обращение оставлено ответчиком без внимания. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 275 659,68 руб., финансовую санкцию в размере 29 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А., действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования не признал, суду пояснил, что решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > установлен факт злоупотребления истцом своих прав, в связи с чем, истцу было отказано в штрафе, компенсации морального вреда. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать в связи со злоупотреблением истцом правом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что 08.01.2017г. произошло ДТП с участием:

- автомобиля Chevrolet Cobalt государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1,

- автомобиля LADA 211440 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, нарушившим п. ... ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от 24.04.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > установлено, что ДТП произошло 

<

 дата >. Заявление о страховом случае истцом направлено 

<

 дата >, которое вручено страховщику 

<

 дата >.

<

 дата > ФИО1 самостоятельно организовал осмотр транспортного средства в ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр», что подтверждается актом осмотра транспортного средства ... от 

<

 дата >.

<

 дата > истцу ответчиком направлена телеграмма о предоставлении автомобиля 

<

 дата > по адресу: ... для проведения осмотра и независимой экспертизы.

<

 дата > страховой компанией получено заявление истца о страховом случае с приложением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом ... от 

<

 дата > страховщиком заявление о страховом случае и документы, приложенные к нему, возвращены истцу без рассмотрения в связи с не предоставлением автомобиля с указанием на то, что заявление будет рассмотрено при выполнений требований закона об ОСАГО.

Вместе с тем истец поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику в установленный законом срок не предоставил.

Таким образом, решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > установлен факт нарушения истцом порядка обращения за страховым возмещением, поскольку осмотр автомобиля произведен до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО. 

Суд полагает, что ФИО1, отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом не было выполнено одно из главных его обязательств, предусмотренных законодательством ОСАГО, а именно, предоставление транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и размера подлежащих убытков, то страховая компания была лишена возможности производства выплаты страхового возмещения в установленный срок.

Кроме того, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, финансовой санкции истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.