Судья Клюшников С.С. Дело № 22к-3291/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 23 мая 2019 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

заявителя ФИО1, действующего в интересах АО «Куйбышево»,

представителя АО «Куйбышево» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя АО «Куйбышево» ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в интересах АО «Куйбышево», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по г. Истра ГСУ СК России по Московской области от 16 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО – оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., пояснения представителей АО «Куйбышево» ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Новиковой О.Б., просившей постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 

<

данные изъяты> по факту злоупотребления полномочиями в отношении генерального директора ОАО «Куйбышево» ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. 

<

данные изъяты> следователем по особо важным делам СО по г. Истре ГСУ СК России по Московской области уголовное дело в отношении ФИО прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

<

данные изъяты> заявитель – представитель АО «Куйбышево» ФИО1 обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СО по г. Истра ГСУ СК России по Московской области от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года жалоба представителя АО «Куйбышево» оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 настаивает на отмене состоявшегося судебного решения как немотивированного и незаконного. В обоснование указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», фактически уклонился от рассмотрения обращения по существу, не дал никакой оценки перечисленным в жалобе доводам и не проверил их, оставил без внимания то обстоятельство, что ранее уголовное дело возвращалось Истринской городской прокуратурой для дополнительного расследования и отмеченные прокурором нарушения следствием устранены не были. Доводы жалобы о неверном исчислении органами следствия процессуальных сроков по делу, суд не проверил и безмотивно отверг, не истребовал и не исследовал материалы прекращенного уголовного дела. Проси решение суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Вместе с тем вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы представителя АО «Куйбышево» ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя, в силу чего постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, суд в своём решении не дал оценки ни одному доводу, приведенному заявителем в обоснование своей позиции, не указал, по каким причинам и на основании чего он пришел к выводу о правильном исчислении процессуальных сроков по делу, не проверил доводы жалобы путём исследования материалов уголовного дела, которые не были истребованы и не были представлены в судебное заседание. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в ходе которого надлежит проверить доводы заявителя в полном объеме. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает невозможность рассмотрения жалобы по существу в суде второй инстанции, так как поданное обращение фактически рассмотрено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в интересах АО «Куйбышево», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по г. Истра ГСУ СК России по Московской области от 16 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО – оставлена без удовлетворения – отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья И.Н. Черных