Мировой судья Антонова Т.А. 

Дело №5-297/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 № 12-2/2025

(ул.Советская, д.3, г.Севск, Брянская область, 242440)

15 января 2025 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Сафронова О.В.,

при секретаре судебного заседания Генераловой Е.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО13, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 28.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ФИО5 подал жалобу в интересах ФИО1, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ДАТА с 

<

...> в 

<

адрес> была объявлена эвакуация в пункт временного размещения 

<

...>, вследствие чего ФИО1, зарегистрированный и проживающий в указанном населенном пункте, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также с целью сохранности своего имущества, сел за руль транспортного средства. Обращает внимание, что правонарушение было совершено ФИО1 на расстоянии не более 200 м от места его жительства. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств управления ФИО1 транспортным средством и установление такого управления непосредственно должностным лицом. 

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал изложенные в ней доводы, просил производство по делу прекратить, указывая на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, опасаясь за свою жизнь и здоровье в условиях экстренной эвакуации. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Для рассмотрения жалобы защитник ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил удовлетворить жалобу по приведенным в ней основаниям /л.д. 91/.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося защитника.

Должностное лицо МО МВД России «Севский» ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие /л.д. 92-93/.

Принимая во внимание, что необходимость в дополнительном допросе свидетелей или истребовании дополнительных материалов по делу является усмотрением судьи с позиции необходимости и достаточности доказательной базы, учитывая, что должностное лицо инспектор ГИБДД ФИО6, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела, показания которых в обжалуемом решении по своему содержанию подателем жалобы не оспариваются, полагаю возможным рассмотреть жалобу без дополнительного вызова и допроса вышеуказанных лиц.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Как усматривается из материалов дела, ДАТА в 

<

...> час. 

<

...> мин. в районе 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно составленными в отношении ФИО1: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, в котором ФИО1 в своем объяснении собственноручно указал, что он сел за руль в нетрезвом виде, потому что была эвакуация и его остановили сотрудники полиции /л.д. 3/, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № от ДАТА /л.д. 4/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА и приложенными к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и копии свидетельства поверки прибора /л.д. 5,6,8/, протоколом задержания транспортного средства № от ДАТА /л.д. 7/, справкой инспектора ОГИБДД МО МВД России «Севский» о наличии у ФИО1 водительского удостоверения /л.д. 9/, видеозаписью на DVD-R диске /л.д. 19/, графиком дежурств и постовой ведомостью ОГИБДД о несении службы инспектором ГИБДД ФИО6 ДАТА /л.д. 12, 13-15/, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, в том числе, инспектора ДПС ФИО6, сотрудников МО МВД России «Севский» ФИО7 и ФИО8, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в имеющихся в деле процессуальных документах.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «

<

...>» (заводской номер прибора №, дата последней поверки ДАТА), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

...> мг/л, превышающей 

<

...> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 6/.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применялась видеозапись, представленная на DVD-R диске /л.д.19/.

Оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фиксации управления ФИО1 транспортным средством являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей, получили правовую оценку, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Непосредственными очевидцами движения транспортного средства 

<

...> под управлением ФИО1 явились сотрудники полиции МО МВД России «Севский» ФИО7 и ФИО8, которые были допрошены мировым судьей и подтвердили остановку ими транспортного средства под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, после чего вызвали сотрудников ГИБДД.

Требования об обязательной фиксации момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Более того, на всех стадиях административного судопроизводства сам ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе время и месте, его остановку сотрудниками полиции.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 выполнялись и оформлялись последовательно прибывшим на место сотрудником ГИБДД ФИО6, в присутствии ФИО1, с применением видеозаписи, на которых четко просматривается хронология событий.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были совершены им в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При этом, реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная же, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, крайняя необходимость также отсутствует. Также следует отметить, что в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

В обоснование приведенного довода ФИО11 ссылался на то, что сев за руль своей машины 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, он вынужденно спасал свою жизнь и принадлежащее ему имущество в условиях объявленной эвакуации. 

Указанный довод являлся предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, подробно был проанализирован, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте и признан необоснованным, как противоречащий материалам дела. 

Не согласиться с указанным выводом мирового судьи оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что режим «Чрезвычайная ситуация» на территории 

<

адрес> был введен с 

<

...> час. ДАТА /л.д. 32-33/, эвакуация населения в 

<

адрес> была объявлена ДАТА с 

<

...> час. /л.д. 34/.

Между тем, как следует из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО9 и ФИО10, после объявления эвакуации ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, отказался покидать населенный пункт вместе со своей матерью ФИО9 на общественном транспорте (автобусе), предоставленном администрацией для эвакуации населения, также он отказался ехать вместе со своим отчимом ФИО10 на его машине «

<

...>», изъявив желание выезжать самостоятельно на своей машине 

<

...>, таким образом, ФИО1 добровольно не воспользовался реальной возможностью покинуть населенный пункт иным видом транспорта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что для ФИО1 в период совершения правонарушения наступили такие обстоятельства, выход из которых был возможен лишь путем нарушения Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Таким образом, действия ФИО1 по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Ссылки ФИО1 на то, что он ранее к административной ответственности не привлекался, осуществляет трудовую деятельность в 

<

адрес> и вынужден добираться на работу на личном транспорте, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Несогласие ФИО1 и его защитника в жалобе с оценкой доказательств, представленных в деле, не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, бремя доказывания по делу распределено правильно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.17 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье.

Судья О.В. Сафронова