Дело № 2-1978/2020

(34RS0002-01-2020-0026115-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Танеевой Е.П.

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А., 

с участием прокурора Куликовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Газель-, государственный регистрационный номер №, был причинен вред здоровью истца.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, дополнительных расходов и утраченного заработка, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –П, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 71 818 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести его доплату, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика была произведена выплата в счет сумму утраченного заработка в размере 38 949 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения ввиду причинения вреда жизни и здоровью, с учетом причиненных травм, телесных повреждений ФИО1 обратилась к специалисту.

Согласно заключения специалиста экспертной организации «ВолЭкс» № сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью, исходя из медицинской документации, суммарно составляет 50% от суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда, т.е 500 000 рублей х 50%= 250 000 рублей.

Таким образом, у страховой компании имеется обязанность по выплате суммы страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 250 000 рублей.

Истец основывает размер исковых требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1164 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей, расходы за услуги по уходу в период

трудоспособности в размере 30 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1500 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей, сумму потовых расходов в размере 528 рубля 61 копейки, а также расходы по изготовлению ксерокопий в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанными в письменных возражениях. 

Представитель 3-его лица -финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Газель-, государственный регистрационный номер №, был причинен вред здоровью истца.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении, представленном в материалы дела, № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с ушибом и травматической отслойкой кожи, образованием подкожной и межмышечной гематом на уровне нижней трети бедра – верней трети голени, которые возникли от действия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие детали движущегося транспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н п.7.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, дополнительных расходов и утраченного заработка, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 71 818 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести его доплату, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика была произведена выплата в счет сумму утраченного заработка в размере 38 949 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения ввиду причинения вреда жизни и здоровью, с учетом причиненных травм, телесных повреждений ФИО1 обратилась к специалисту.

Согласно заключения специалиста экспертной организации «ВолЭкс» № сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью, исходя из медицинской документации, суммарно составляет 50% от суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда, т.е 500 000 рублей х 50%= 250 000 рублей.

Истец основывает размер исковых требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1164 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в оставшейся части, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением №У-19-82827/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, которого требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 250 рублей.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом входе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебно-Экспертный Центр».

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Судебно-Экспертный Центр» у гражданки ФИО1 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие телесные повреждения (по данным «Карты стационарного больного» № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ГУЗ ГКБСМП №»: ушиб, травматическая отслойка кожи, подкожная и межмышечная гематомы области правого бедра, правой голени, ушиб области левого коленного сустава.

Диагноз подкожного частичного разрыва мышечной части медиальной широкой мышцы левого бедра не имеет клинического и морфологического подтверждения в медицинских документах.

Согласно положений «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выявленные повреждения здоровью истца соответствуют п. 43 таблицы нормативов, значение норматива соответствует 0,05 %

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1164 от ДД.ММ.ГГГГ, "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью в виде указанных повреждений 0,05 %% (Пункт 43): согласно следующему расчету: 500000*0,05% составила 250 рублей.

Учитывая, что требования истца законны и обоснованы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию страховое возмещения в размере 250 рублей, поскольку на момент рассмотрения спора указанная сумма взыскана финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, указанная сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в установленный законом срок, как и сумма утраченного заработка.

Одновременно, суд относительно расходов заявителя на оплату услуг сиделки в размере 30 000 рублей экспертом был сделан вывод об их необоснованности, т.к. в представленных медицинских документах отсутствуют объективные медицинские данные, свидетельствующие о нуждаемости заявителя в постороннем уходе в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, и врачебные рекомендации о необходимости постороннего ухода. Также данные расходы не являются расходами, напрямую связанными с восстановлением здоровья, повреждённого в результате ДТП.

Таким образом, требование Заявителя на оплату услуг сиделки в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку проведение независимой экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на его проведение, а также изготовление его копии. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 146 215 рублей 96 копеек, из расчета: (38 949 рублей 99 копеек + 250 рублей) х 1% х 373 дня.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 485 рублей, из расчета: 250 рублей х 1% х 194 дня = 485 рублей.

Таким образом, всего сумма неустойки подлежит определению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 215 рублей 96 копеек + 485 рублей = 146 700 рублей 96 копеек.

Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей

Неисполнение обязанности по выплате истцу своевременно суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика, прав истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации расходов за счет ответчика морального вреда в денежном выражении в сумме 1000 рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку требование истца подлежит удовлетворению в части выплаты суммы неустойки, а не страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 528 рублей 61 копейка, а также копировальные расходы в размере 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, на основании ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей и почтовые расход в размере 528 рублей 61 копейку.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья: Е.Н. Говорухина