Дело № 2-519/2024 

УИД: 69RS0013-01-2024-000555-28 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.В.,

а также с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Нестеренко С.М.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, которые мотивировала тем, что 08.01.2024, в период времени между 18 часами 00 минут и 19 часами 00 минут, на Борковском шоссе г.Кимры Тверской области ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, завладев автомашиной марки «Форд - Фокус», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО1, и управляя ею, совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав в кювет с опрокидыванием на крышу, в результате чего транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. По данному факту 22.01.2024 ФИО2 привлечен ОГИБДД ОМВД России «Кимрский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В целях установления оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти, округленно, составила 1 820 500 (один миллион восемьсот двадцать тысяч пятьсот) рублей, с учетом износа, округленно, 1 598 512 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей. В соответствии с заключением эксперта № 2326/01/24 от 28.01.2024 года, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1570000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и восстановлению транспортное средство не подлежит. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 183 365 ( сто восемьдесят три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 95 копеек. Таким образом, стоимость ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков, то есть 1 386 634 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 05 копеек. Истец полагает доказанным причинение ему вреда в результате действий ответчика, что подтверждается в том числе, постановлением о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем у него возникает право взыскания размера реального ущерба. Кроме того, реализуя свое право на оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 воспользовалась услугами представителя - адвоката НО АБ Тверской области «Нестеренко, ФИО3 и Партнеры» Нестеренко Сергея Михайловича, с которым 05.03.2024 года заключила Соглашение № 26/2024 на консультации, правовой анализ необходимых документов, составление проекта искового заявления, представительство интересов истца в рамках гражданского дела в Кимрском городском суде Тверской области по иску о взыскании ущерба. Стоимость услуг по данному Соглашению составила 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Также, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина з размере 15 133 (пятнадцать тысяч сто тридцать три) рубля.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 1 386 634 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 133 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца - адвокат Нестеренко С.М. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, согласившись с доводами, изложенными истцом и размером причиненного ущерба. 

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства I рождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 08.01.2024, в период времени между 18 часами 00 минут и 19 часами 00 минут, на Борковском шоссе г.Кимры Тверской области ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, завладев автомашиной марки «Форд - Фокус», государственный регистрационный знак №*, принадлежащей ФИО1, и управляя ею, совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав в кювет с опрокидыванием на крышу, в результате чего транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. 

По данному факту 22.01.2024 ФИО2 привлечен ОГИБДД ОМВД России «Кимрский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В целях установления оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти, округленно, составила 1 820 500 (один миллион восемьсот двадцать тысяч пятьсот) рублей, с учетом износа, округленно, 1 598 512 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей. В соответствии с заключением эксперта № 2326/01/24 от 28.01.2024 года, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1570000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и восстановлению транспортное средство не подлежит. 

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 183 365 ( сто восемьдесят три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 95 копеек.

Стоимость ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков, то есть 1 386 634 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 05 копеек. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом досудебным экспертным заключением № 2326/01/24 от 28.01.2024 года, выполненным ООО МЦ «НИКО», поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Указанное досудебное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд полагает доказанным причинение ущерба истцу в результате действий ответчика, что подтверждается представленными доказательствами.

В этой связи, суд принимает признание иска ответчиком Гонтаренко, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при обращении в суд с данными требованиями ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 15133 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка по операции от 16.09.2021 года. 

Судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 1 386,634 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 133 рублей.

Кроме того, реализуя свое право на оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 воспользовалась услугами представителя - адвоката НО АБ Тверской области «Нестеренко, ФИО3 и Партнеры» Нестеренко Сергея Михайловича, с которым 05.03.2024 года заключила Соглашение № 26/2024 на консультации, правовой анализ необходимых документов, составление проекта искового заявления, представительство интересов истца в рамках гражданского дела в Кимрском городском суде Тверской области по иску о взыскании ущерба. 

Стоимость услуг по данному Соглашению составила 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Учитывая обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат: отсутствие обязательного досудебного урегулирования спора, составление искового заявления, продолжительность и количество судебных заседаний по гражданскому делу, цену иска, степень участия представителя в рассмотрении дела и количество подготовленных им доказательств, а также принцип разумности и справедливости, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым присудить в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*, выдан ОУФМС России по Тверской области 19.02.2010) к ФИО2 (паспорт №*, выдан УМВД России по Тверской области 28.03.2023) о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 1 386 634 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 133 рубля 00 копеек, а всего в размере 1 436 767 (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2024 года.

Судья Коваленко Е.В.