УИД 59RS0040-01-2024-004347-81 КОПИЯ 

Дело № 2а-401/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием прокурора Старченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чайковского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ГУ ФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Чайковскому ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Чайковскому ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Чайковский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Чайковскому ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Чайковскому ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является должником по 4 исполнительным производствам, по каждому из которых постановлениями должностных лиц взыскан исполнительский сбор в общей сумме 5331,10 рубль. Указывая на тяжелое материальное положение должника, находящейся на пенсии, не имеющей иного источника дохода в силу возраста и состояния здоровья, с учетом сохранения за последней дохода в размере прожиточного минимума, Чайковский городской прокурор просит об уменьшении размера исполнительного сбора в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Прокурор в судебном заседании на требованиях административного иска настаивала, полагала возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 по каждому постановлению, вынесенному административными ответчиками по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника. 

Административный истец – ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ходатайствовала о проведении разбирательства без ее участия, требования административного иска поддержала.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Чайковскому ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ходатайствовала о проведении разбирательства без ее участия, представила письменные возражения, в которых полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на актуальность задолженности должника перед взыскателями по 4 исполнительным производствам, надлежащее исполнение должностными лицами требований Закона об исполнительном производстве, предусматривающего взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительных документов в предоставленный для добровольного исполнения срок. Просила об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по г.Чайковскому ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУ ФССП России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителей не направили, возражений не представили.

Заслушав прокурора, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Статья 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ОСП по г.Чайковскому на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении ФИО1:

№-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИП ФИО7, сумма обязательства 24649,72 рублей, постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1725,48 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 (л.д. 21-24),

№-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «ХКФ», сумма обязательства 36454,23 рублей, постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 (л.д. 29-32),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Совкомбанк», сумма обязательства 2745,33 рублей, постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 (л.д. 17-20),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПКО «КФК», сумма обязательства 22937,50 рублей, постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1605,62 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 (л.д. 25-28).

Исполнительные производства объединены в сводное по должнику за №-СД.

Постановления о возбуждении исполнительных производств содержат указание на предоставление должнику срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления. 

Получение постановлений о возбуждении исполнительных производств, неисполнение требований исполнительных документов по настоящее время, наличие непогашенной задолженности перед взыскателями, ставшее основанием к вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора ФИО1, как должником, не оспаривается.

В обосновании административного иска об уменьшении размера исполнительского сбора сторона административного истца указывает на тяжелое материальное положение ФИО1, подтверждая данные обстоятельства следующим.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет в среднем 17000 рублей в месяц, иного дохода не имеет в силу возраста (полных 70 лет) и состояния здоровья, что подтверждается данными медицинских документов о наличии заболеваний. Кроме того, должник, как собственник объекта недвижимого имущества, является плательщиком ежемесячных коммунальных платежей. 

Постановлением должностного лица ОСП по г. Чайковскому должнику ФИО1 сохранен ежемесячный доход в размере прожиточного минимума по Пермскому краю (для пенсионеров).

Приведенные обстоятельства сторона административного истца полагает уважительными и достаточными для применения ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что по смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае неисполнения требований исполнительного документа путем зачисления в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО8, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-О). 

То есть, взыскание исполнительского сбора является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Приходя к мнению о наличии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 о праве суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 45-КАД20-5-К7).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

С учетом степени вины административного истца (должника ФИО1) в неисполнении требований исполнительных документов в установленные сроки, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном состоянии должника, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в допустимых законом пределах, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом, по каждому из постановлений должностных лиц - административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 (СНИЛС №):

по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, то есть на 250 рублей,

по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на одну четверть, то есть на 434 рубля 37 копеек,

по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на одну четверть, то есть на 401 рубль 40 копеек,

по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на одну четверть, то есть на 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-401/2025

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края