РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-342/2026 УИД 78RS0012-01-2025-004867-31

Санкт-Петербург 24.02.2026

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Фурдуй В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техстройэкспертиза» к ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстройэкспертиза» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосвоенного аванса по Договору оказания услуг в размере 240 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2024 между ООО «Техстройэкспертиза» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг № НПД-Н-02-08-2024 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по разработке проектной документации (разделы ИОС 5.2 и 5.3), рабочей документации (раздел ВК) для объекта: «Жилые комплексы ЖК-2, и ЖК-3.4 по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.3.1. договора истец произвел авансовый платеж в размере 240 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 по счету на оплату №11373746 от 13.08.2024 и платежным поручением № 21 по счету на оплату №11670988 от 27.08.2024.

Однако ответчик встречное обязательство по договору не исполнил. Ответчик затягивал процесс сдачи выполнения работ, постоянно запрашивая дополнительную информацию, при этом не предоставлял истцу промежуточные результаты, несмотря на неоднократные запросы.

Руководством ООО «Техстройэкспертиза» назначались заранее и проводились совещания по конференцсвязи, с целью выявления и устранения причин, которые могли бы препятствовать ответчику исполнить свои обязательства. Однако ответчик всячески избегал участия в совещаниях, ссылаясь то на отсутствие программы для подключения, то на отсутствие связи. На телефонные звонки ответчик реагировал негативно, по поводу этого главный инженер проектов ФИО6 вынужден был подать директору ООО «Техстройэкспертиза» служебную записку с просьбой разобраться и решить ситуацию.

Для истца выполнение работ в установленные сроки имеет существенное значение, так как результаты работ по договору с ответчиком являются одним из этапов договорных обязательств истца. В связи с чем истец предложил ответчику расторгнуть договор и выслать выполненные разделы документации для определения фактических объемов выполнения работ.

11.10.2024 стороны пришли к соглашению о расторжении договора оказания услуг № НПД-Н-02-08-2024.

12.10.2024 ответчик направил истцу материалы в формат. jpg (картинка). После анализа результатов работ истец пришел к выводу, что подача материала исключает дальнейшее применение наработок ответчика, в документации выявлены существенные недостатки, работа велась только по одному комплексу, по другому даже не начиналась. Следовательно, работа, которая была сделана ответчиком к моменту расторжения договора, не имеет ценности для истца ввиду невозможности ее использования.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосвоенный аванс в размере 240 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, ранее представил возражения на заявленные требования, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменной форме, ранее ответчиком не внесены средства на проведение экспертизы по доводам возражений ответчика, на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, по которым он просил провести экспертизу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

12.08.2024 между ООО «Техстройэкспертиза» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг № НПД-Н-02-08-2024, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по разработке проектной и рабочей документации для объекта «Жилые комплексы ЖК-2, и ЖК-3.4 по адресу: 

<

адрес>, а истец обязуется принять и оплатить услуги.

Истец произвел авансовый платеж в размере 240 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 по счету на оплату №11373746 от 13.08.2024 и платежным поручением № 21 по счету на оплату №11670988 от 27.08.2024. Факт получения данных денежных средств ответчик не оспаривает.

11.10.2024 стороны пришли к соглашению о расторжении договора оказания услуг № НПД-Н-02-08-2024, что предусмотрено ч. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предложил ответчику выслать выполненные разделы документации для определения фактических объемов выполнения работ. Однако ответчик не предоставил доказательств выполненной работы по разработке проектной документации (разделы ИОС 5.2 и 5.3), рабочей документации (раздел ВК) для объекта: «Жилые комплексы ЖК-2, и ЖК-3.4 по адресу: 

<

адрес>, допустимых достаточных надлежащих доказательств оказания услуг полностью или в части не предоставил, договор расторгнут, в связи с чем средства по нему должны быть возвращены ответчиком, предметом настоящего спора иные обстоятельства не являются, ответчик не внёс денежные средства за проведение экспертизы, фактически уклонившись от её проведения, в связи с чем суд полагает обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца, доказанными на основании ст. 79 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии ч. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В связи с тем, что по расторгнутому договору встречные предоставления ответчика не соответствуют размеру уплаченных авансовых платежей, истец вправе требовать у ответчика возврат аванса. Авансовые денежные средства при таких обстоятельствах являются предметом неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 200,00 рублей. Также истцу оказаны услуги правового характера в соответствии с договором №3/10/23-ЮЛ от 23.10.2024 с ООО «Юридический центр «Веритас» и договором на оказание юридических услуг от 28.12.2024 года с ФИО7 на сумму 20 000,00 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом объема оказанной помощи и сложности дела, принципов разумности и справедливости, финансового положения ответчика, с ответчика подлежат взысканию расходы на правовые услуги в размере 5 000,00 рублей, на уплату госпошлины в размере 8 200,00 рублей, в остальной части суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Техстройэкспертиза» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ООО «Техстройэкспертиза» сумму аванса по договору оказания услуг № НПД-Н-02-08-2024 от 12.08.2024 в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026