Советский районный суд г. Махачкалы 

№ дела первой инстанции 12-137/22 

судья Гаджиев Х.К. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

от 10 июля 2025 года, дело №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД Ш. от 

<

дата> № физическое лицо ФИО2 привлечён к административной ответственности по части3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14, 29).

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на названное постановление должностного лица (л.д. 3-6). 

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в восстановлении срока подачи жалобы на названное постановление должностного лица отказано (л.д. 143-145). 

На определение судьи от 

<

дата> лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, приводя доводы о незаконности выводов судьи первой инстанции о пропуске им срока подачи жалобы (л.д. 147-150).

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Копия обжалуемого определения судьи районного суда от 

<

дата> направлена лицам, участвующим в деле, 

<

дата> и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101408421728, названная копия определения судьи районного суда вручена заявителю 

<

дата>

Как усматривается из почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36800370039229, заявителем 

<

дата> в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуальный срок подана настоящая жалоба.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 Кодекса).

В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из системного толкования приведенных норм следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, должна быть принята к рассмотрению дела или возвращена заявителю судьей, правомочным ее рассматривать.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Следовательно, хотя присутствие лица, подавшего жалобу, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из обжалуемого определения судьи районного суда от 

<

дата> усматривается, что, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или получения заявителем ФИО2 судебного извещения от 

<

дата> № о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленного в его адрес.

Дело рассмотрено районным судом в отсутствие ФИО2

Также, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Кроме того, данному положению корреспондирует норма части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из смысла указанной нормы закона для признания лица потерпевшим необходимо, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само правонарушение, предусмотренное статьей особенной части КоАП РФ, было совершено именно в отношении такого лица, а объектом правонарушения (то есть тем, на что посягает правонарушитель) являлись собственность, жизнь, честь, достоинство, здоровье потерпевшего.

Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ ходатайство заявителя ФИО2 рассмотрено судьей районного суда в отсутствие потерпевшего ФИО1, второго участника ДТП, управлявшего транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, в момент совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, собственнику транспортного средства причинен имущественный вред. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда.

При таких обстоятельствах, извещение ФИО2 и ФИО1 не может быть признано надлежащим. Определение судьи районного суда от 

<

дата> подлежит отмене, а жалоба ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления должностного лица - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД Ш. от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить.

Дело об административном правонарушении со стадии принятии жалобы к производству суда направить в Советский районный суд г.Махачкалы. 

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6