Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО14 о приостановлении исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Липецкий областной банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 137 490 руб. 65 коп. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №. Поскольку в Советский районный суд г. Липецка заявитель обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, полагал необходимым приостановить исполнительное производство до вынесения решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО7 заявление поддержал в полном объеме, просил приостановить исполнительное производство.

Представитель взыскателя – ОАО «Липецкий областной банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенностям ФИО8 полагала заявление не подлежащим удовлетворению, ссылалась на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 приведенной статьи предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Липецкий областной банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 137 490 руб. 65 коп., обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие ФИО2

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №. 

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Липецка поступило исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства ФИО2 ссылается на подачу указанного заявления в Советский районный суд г. Липецка, а также на то, что в случае удовлетворения заявленных ДД.ММ.ГГГГ требований, сумма, взысканная судом, подлежит зачету в счет исполнения обязательств должника ФИО2 перед банком по исполнительному производству. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд не усматривает оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства.

Сам по себе факт предъявления ФИО2 требований о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства доказательств об оспаривании каких-либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель суду не представил.

Также суд учитывает и позицию представителя взыскателя – ОАО «Липецкий областной банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенностям ФИО8, которая указала, что в результате длительного неисполнения должником судебного постановления о взыскании кредитной задолженности банк ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие на оставление нереализованного имущества, принадлежащего ФИО2, в виде транспортных средств – грузового тягача и полуприцепа бортового с платформой за собой. 

С учетом изложенного отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать ФИО1 ФИО15 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Акимова