№ 5-469/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери, в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Баданюка В.Н., 

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 мая 2017 года в 14 часов 00 минут у 

<

...> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, который двигался со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доверил представление своих интересов защитнику Баданюку В.Н. 

Из объяснений ФИО2, данных в ходе административного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании, следует, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по перекрестку со стороны ул. Вагжанова в сторону набережной реки Лазури, со скоростью 40 км/ч, в крайнем левом ряду, проехав две полосы встречного движения, увидел, как на большой скорости, двигаясь между рядов, вылетел мотоцикл «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и ударил в правое крыло его автомобиля. После удара его автомобиль отодвинуло в сторону примерно на 20-30 см. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль пришлось эвакуировать. Водитель мотоцикла против оформления ДТП отказался, после чего покинул место ДТП (л.д. 24).

Защитник Зайцев Г.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Защитник Баданюк В.Н. в судебном заседании пояснил, что в данном конкретном случае из представленных в материалах дела видеофайлов следует, что в ДТП наличествует вина обоих водителей, и ФИО2, и ФИО5 ФИО5 также должен быть привлечен к административной ответственности, он осуществлял движение с нарушением п.п. 9.1, 9.7, 10.1, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения, осуществляя обгон транспортных средств, двигавшихся в одной с ним полосе движения, двигался в нарушение требований предписывающего знака 5.15.2 (направление движения по полосе), без учета дорожной обстановки. В связи с этим, оказался в том месте дороги, где не должен был оказаться. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доверил представление своих интересов представителю ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника Баданюка В.Н. и с согласия представителя ФИО1 показаний потерпевшего ФИО5, данных им при допросе в судебном заседании от 13.09.2017 следует, что 02 мая 2017 года в 14 часов 00 минут он двигался на принадлежащем ему мотоцикле «

<

данные изъяты>» в средней полосе движения со стороны ул. Советской в сторону ул. Вагжанова г. Твери. В момент проезда перекрестка произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, который не уступил ему дорогу, осуществляя поворот налево, в результате которого он перелетел через машину ФИО2 После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые предложили им зарегистрировать обстановку на месте ДТП самостоятельно, что и было фактически сделано. Они с ФИО2 договорились встретиться в ГИБДД в этот же день. Однако, поскольку его самочувствие после ДТП ухудшилось, он обратился в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в связи с образовавшейся на правой голени гематомой. На амбулаторном лечении он находился более двух недель. При составлении схемы он не присутствовал, со схемой места совершения административного правонарушения согласен. После ДТП ФИО2 поинтересовался его самочувствием. С места ДТП он (ФИО5) не скрывался.

В оглашенных в судебном заседании письменных объяснениях потерпевшего ФИО5, приобщенных к материалам дела по ходатайству его представителя ФИО1, содержатся аналогичные пояснения об обстоятельства ДТП.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе административного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 02 мая 2017 года он управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Около 14 часов 00 минут он ехал со стороны ул.Советской в сторону площади Гагарина, в средней полосе, двигался на разрешающий сигнал светофора. Второй участник ДТП, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», поворачивал налево с ул. Вагжанова в сторону Смоленского переулка, не пропустил его мотоцикл, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого он получил телесные повреждения. В этот же день он обратился в травматологическое отделение ГБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д. 25, 31).

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснила, что все материалы, имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что непосредственным виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО2 Из просмотренных в судебном заседании видеофайлов видно, что водитель автомобиля ФИО2, совершая левый поворот, чтобы успеть проскочить перед движущимися навстречу автомобилями, нарушая Правила дорожного движения, не доезжает до перекрестка, «срезая» часть дороги и пересекая сплошную линию разметки, выезжая на полосу встречного движения со стороны Смоленского переулка. Также пояснила, что на строгом наказании водителя ФИО2 потерпевший ФИО5 не настаивает, полагает возможным не лишать того права управления транспортными средствами.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 пояснила, что ею составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 В ходе проведенного административного расследования, просмотра видеофайла было установлено, что непосредственным виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия водителя, осуществляемые в нарушение любых требований Правил дорожного движения, и факт наступления последствий от таких действий - причинение другому участнику движения вреда здоровью. 

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Водитель ФИО2 в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в том числе и мотоциклу под управлением ФИО5

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Срок расследования ДД.ММ.ГГГГ продлен до шести месяцев;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения ФИО2 п. 13.4 ПДД и ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ;

- рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в ЦОП УМВД г. Твери из горбольницы № телефонограммы об обращении 02.05.2017 в 17.20 час. в больницу ФИО5 с ушибом, ссадинами и гематомой правой голени, полученными 02.05.2017 в 13.45 в ДТП на Смоленском переулке;

- схемой места совершения административного правонарушения в районе Смоленского переулка г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2;

- справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны данные на водителей транспортных средств и на транспортные средства;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 имелось повреждение: подкожная гематома на передней поверхности правой голени в средней трети, возникшая в результате удара правой голенью о тупой твердый предмет. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью;

- письменными объяснениями водителя ФИО8, данными в ходе административного расследования, из которых следует, что 02.05.2017 примерно в 14 часов он двигался на автомобиле на перекрестке ул. Вагжанова и Смоленского переулка в сторону ул. Вагжанова и стал очевидцем ДТП а\М «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, и мотоцикла «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. После ДТП все время находился на месте аварии, помогая мотоциклисту собирать детали и грузить мотоцикл в 

<

данные изъяты>. Слышал разговор водителей о том, что каждый из них поедет в ГИБДД самостоятельно. После того, как погрузили мотоцикл, он поехал за Газелью, чтобы помочь выгрузить мотоцикл. У водителя мотоцикла ФИО5 была травма ноги и он собирался ехать в больницу; 

- копией паспорта на имя ФИО2;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО2;

- списком правонарушений на имя ФИО2; 

- видеофайлом, на котором зафиксирован момент ДТП, четко видна траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением;

- схемой организации дорожного движения по ул. Вагжанова в районе д. 2, представленной департаментом дорожного хозяйства и благоустройства г. Твери, согласно пояснительной записке к которой схема разработана и реализована в начале ДД.ММ.ГГГГ. До этого подобные схемы не разрабатывались. Дорожные знаки 5.15.2 «Направление движения по полосам» на Смоленском переулке со стороны ул. Крылова были установлены ДД.ММ.ГГГГ года.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО5 установлена заключением эксперта первой квалификационной категории Тверского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, оснований усомниться в достоверности выводов эксперта не имеется. Эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании представленных медицинских документов.

Приведенные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, полностью согласуются между собой, а потому суд оценивает их как допустимые и достоверные, в совокупности они позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги. Как видно из имеющегося в материалах дела видеофайла, автомобиль под управлением ФИО2, совершая поворот налево, частично пересекает сплошную линию разметки слева по ходу его движения, не доезжает до перекрестка (пересечения со Смоленским переулком), пересекает обе полосы встречного движения в тот момент, когда автомобили, движущиеся по этим полосам, не только начали движение, но и уже находились на перекрестке, тем самым, не уступая им дорогу, и выезжает на полосу встречного движения со стороны Смоленского переулка, где и происходит столкновение. Удар мотоциклом в автомобиль пришелся в правое крыло и правую переднюю дверь автомобиля, в то время как остальная часть автомашины находилась на полосе встречного движения (со стороны ул. Советской). При этом на видео четко видно, как после ДТП автомобиль под управлением ФИО2 медленно продолжает движение, съезжая с указанной полосы до тех пор, пока он полностью оказался вне указанной полосы.

Таким образом, ФИО2, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, должен был соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.9 Правил, которые он, тем не менее, нарушил, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о проведении административного расследования с существенным нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, в материалах дела нет. 

С определением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен. 

ФИО2 и потерпевший ФИО5 были уведомлены о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу и имели возможность ознакомиться с соответствующим определением, о чем имеются соответствующие отметки. В объяснениях ФИО2 и потерпевшего ФИО5 графы о разъяснении им прав и предупреждении об административной ответственности заполнены, имеются подписи вышеуказанных лиц. 

При производстве по делу ФИО2 замечаний на действия сотрудников ГИБДД не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, содержащихся в процессуальных документах, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 установлено на основании собранных по делу доказательств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания в соответствии с п. 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного правонарушения, установленные по делу конкретные обстоятельства ДТП, в том числе и траекторию движения мотоцикла под управлением потерпевшего ФИО5, личность виновного, мнение потерпевшего о наказании, полагавшего возможным ФИО2 права управления транспортными средствами не лишать, суд полагает назначить в соответствии со ст. 3.1, п. 2 статьи 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа.

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется.

Вещественных доказательств по данному делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Тверской области (УМВД России по г. Твери) КПП 695001001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 28701000, БИК 042809001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810469170490001821, наименование платежа – административный штраф ОГИБДД УМВД России по г. Твери.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в Пролетарский районный суд г. Твери (Тверь, пр-т Калинина, 16, каб.3).

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Петрова Н.А.