Дело №2-4298/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

с участием прокурора Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВДРоссии по городу Северодвинску) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что с 2008 проходил службу в органах внутренних дел, 07.08.2017 был уволен с должности инспектора ДПС по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку служебной проверки в отношении него не проводилось, с представлением к увольнению и приказом об увольнении он ознакомлен не был, уголовное дело или дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, трудовая книжка и приказ об увольнении в день увольнения ему выданы не были. Кроме того, считает, что порочащего проступка не совершал. Просил признать незаконным приказ об увольнении от 07.08.2017, восстановить его на службе в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВДРоссии по городу Северодвинску, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец ФИО2, его представитель В. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ОМВДРоссии по городу Северодвинску по доверенности Т. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 в период с 01.05.2008 по 07.08.2017 проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВДРоссии по городу Северодвинску.

Приказом врио начальника ОМВДРоссии по городу Северодвинску №126л/с от 07.08.2017 контракт с ФИО2 был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел 07.08.2017 по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу данной нормы закона юридически значимым обстоятельством для увольнения по указанному основанию является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника органов внутренних дел, как при исполнении им служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что 05.08.2017 в 16 часов 16 минут в ОМВДРоссии по городу Северодвинску поступило сообщение из поликлиники №3 о факте причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3, которое было зарегистрировано в КУСП №28152. 

По данному сообщению ОМВДРоссии по городу Северодвинску была проведена проверка, в ходе которой 05.08.2017 у ФИО3 и у ФИО2 были отобраны объяснения. Согласно объяснениям ФИО3, бывшей супруги истца, около 05 часов 00 минут 05.08.2017 она и Б.Д.АБ. возвращались домой (

<

адрес>) из бара «Северный» на такси. Во время поездки между ними произошел словесный конфликт. По приезду, когда они поднимались на лифте, в кабине лифта Б.Д.АБ. взял ее рукой за шею и сдавил ее пальцами, от чего ей стало трудно дышать. Когда они зашли в квартиру, конфликт продолжился. Б.Д.АБ. находился в сильно возбужденном состоянии, стал бросать в ее сторону вещи, кричал, ругался. Когда она зашла в детскую, Б.Д.АБ. также зашел туда, схватил ее за волосы, повалил на пол, стал заламывать руки за спину. Когда она встала на ноги, Б.Д.АБ. нанес ей удар кулаком правой руки в область левого глаза, затем еще раз попытался ударить в голову, но она уклонилась. Днем 05.08.2017 около 13 часов она обратилась в травмпункт поликлиники №3, так как у нее опухла щека и болела челюсть. От написания заявления о привлечении Б.Д.АВ. к ответственности она отказывается, так как считает произошедшее своим личным делом.

В своих письменных объяснениях от 05.08.2017 Б.Д.АБ. указал, что 05.08.2017 в 06 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> у него с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 получила травмы. Травмы причинил ей он, нанес несколько ударов.

Согласно поступившему в ОМВДРоссии по городу Северодвинску 05.08.2017 сообщению о получении травмы Б.И.ВБ., ей был поставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, ушиб нижней челюсти», обстоятельства получения травмы «избита мужем дома».

Согласно вкладному листу в медицинскую карту амбулаторного больного, Б.И.ВВ. обратилась за медицинской помощью 05.08.2017 в 15 часов 27 минут с жалобами на боль в нижней челюсти слева. Пальпаторно боль в правой дуге нижней челюсти, без видимой травматической патологии. Диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб нижней челюсти. СГМ?». Даны рекомендации, внутримышечное введение анальгетиков. В результате улучшение. Рекомендовано: холод периодически в течение 2 суток, мази с НПВС местно 2 – 3 раза в день 10 – 14 дней, консультация невролога, явка по состоянию. Указано, что травма противоправная, избита мужем.

По результатам рентгенологического исследования нижней челюсти структура костей не изменена, костно-травматических, остеодеструктивных изменений не выявлено; без видимой костно-травматической патологии.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №2840 от 09.08.2017 каких-либо телесных повреждений у Б.И.ВБ. не обнаружено, диагноз «ЗЧМТ. Ушиб нижней челюсти. СГМ?» объективными данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит.

Постановлением от 15.08.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Д.АВ. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Приказом врио начальника ОМВДРоссии по городу Северодвинску №290 от 07.08.2017 «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» Б.Д.АБ. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом №126л/с от 07.08.2017 истец уволен по указанному основанию; трудовая книжка, копия приказа об увольнении, предписание о явке в отдел военного комиссариата, обходной лист и уведомление об ограничениях, предусмотренных ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», направлены истцу 07.08.2017 заказным письмом и получены им 18.08.2017.

Оспаривая увольнение, истец, как следует из его объяснений в судебном заседании, оспаривает само событие, послужившее причиной увольнения. В судебном заседании истец пояснил, что 05.08.2017, когда он вместе со своей бывшей супругой Б.И.ВБ. возвращался домой на такси, между ними произошел словесный конфликт, который продолжился, в квартире. ФИО3 он не бил, однако в ходе конфликта кинул в нее тапок, но не попал. Когда Б.И.ВВ. зашла в детскую, она запнулась о школьный рюкзак и упала, он пытался ее поднять. Так как Б.И.ВВ. была сильно возбуждена, активно жестикулировала и не успокаивалась, он дал ей пощечину, после чего она упала на диван.

По ходатайству истца в качестве свидетеля судом была допрошена Б.И.ВВ., которая дала показания, аналогичные объяснениям истца в судебном заседании. Существенные различия между своими показаниями в судебном заседании и объяснениями, данными 05.08.2017 в ОМВДРоссии по городу Северодвинску, Б.И.ВВ. объяснила своим состоянием в тот момент.

Вместе с тем, показания данного свидетеля суд оценивает критически. Из материалов дела следует, что в период с 26.06.2010 по 30.10.2015 Б.И.ВВ. состояла в браке с истцом, в настоящее время (и на момент конфликта) они проживают совместно по адресу: 

<

адрес>. Конфликт между ними произошел, когда они вместе возвращались из бара, где они также находились вместе. В своих объяснениях истец называл Б.И.ВГ. женой, она его в своих показаниях называла мужем, несмотря на то, что их брак был расторгнут еще в 2015 году. Это указывает на сохранение между Б.Д.АГ. и ФИО3 фактических семейных отношений, в связи с чем свидетель, по мнению суда, является заинтересованным лицом, поскольку увольнение Б.Д.АВ. из органов внутренних дел (с учетом примененного основания) способно негативно отразится на их взаимоотношениях и материальном положении семьи.

Ссылка Б.И.ВБ. на то, что свои объяснения от 05.08.2017 она дала в силу какого-то особого психического состояния (сильного волнения и т.п.) является неубедительной. Конфликт с истцом у нее имел место около 05 часов 05.08.2017, в медицинскую организацию она обратилась уже в дневное время, несколько часов спустя, указав при этом в качестве причины обращения, что ее дома избил муж. Объяснения в ОМВДРоссии по городу Северодвинску об обстоятельствах конфликта с истцом ФИО3 давала 05.08.2017 в вечернее время. Данные объяснения являются очень подробными, конфликт с истцом описан детально и в развитии, включая изменение места действия (автомобиль такси, кабина лифта, детская) и характера агрессивных действий истца («взял рукой за шею и сдавил ее», «стал бросать вещи и предметы», «схватил за волосы, повалил на пол», «нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза», «поднял табуретку над головой»).

При этом после конфликта Б.И.ВВ. непосредственно с истцом не общалась, после посещения поликлиники находилась у подруги. Из показаний ФИО3 следует, что на следующий день ее и ФИО2 вызвали для беседы в УМВД России по Архангельской области, где ее спрашивали о данных ею объяснениях, и она их подтвердила.

Таким образом, измененная версия событий 05.08.2017 появилась только после увольнения ФИО2 из органов внутренних дел, когда стали очевидны негативные последствия произошедшего. До этого момента ФИО3 последовательно указывала, что в ходе конфликта 05.08.2017 истец ее избил.

Кроме того, сам ФИО2 в своих письменных объяснениях от 05.08.2017 также указывал, что нанес ФИО3 несколько ударов, причинив ей травмы.

Доказательств того, что указанные объяснения даны им вынужденно, под давлением истцом в суд не представлено. Оснований для самооговора у истца суд не находит. ФИО2 длительное время (с 2008 года) проходил службу в органах внутренних дел и в силу своего служебного положения не мог не знать требований законодательства о службе в органах внутренних дел, а равно положений уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях. Следовательно, сообщая наймодателю о том, что в ходе конфликта он нанес своей бывшей супруге несколько ударов, причинив ей травмы, истец не мог не осознавать возможных для него негативных последствий.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что объяснения Б.Д.АВ. от 05.08.2017 согласуются с объяснениями Б.И.ВБ. от 05.08.2017, оснований не доверять им суд не находит.

Доводы истца и его представителя о том, что по результатам судебно-медицинского освидетельствования телесных повреждений у ФИО3 выявлено не было, и поставленный ей в поликлинике диагноз не подтвердился, суд отклоняет. 

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца из органов внутренних дел явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Устанавливая данное основание увольнения со службы в органах внутренних дел, пункт 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не связывает расторжение контракта с наступлением каких-либо вредных или общественно-опасных последствий в результате совершенного сотрудником проступка. Правовое значение в данном случае имеет лишь сам факт совершения сотрудником проступка (действия либо бездействия), а также его порочащий характер. 

В рассматриваемом деле на момент принятия решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел у наймодателя имелись достаточные доказательства совершения истцом такого проступка, включая сообщение лечебного учреждения о факте обращения ФИО3 за медицинской помощью в связи с травмой, объяснения ФИО3, в которых она указывала на совершение истцом в отношении нее противоправных действий, а также объяснения самого Б.Д.АВ., подтвердившего факт нанесения ударов ФИО3 в ходе конфликта 05.08.2017.

Таким образом, само событие (деяние), послужившее основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел, и его обстоятельства были установлены ответчиком с необходимой степенью достоверности и последовательно подтверждались доказательствами, имевшимися в распоряжении ответчика на момент принятия решения об увольнении истца.

Оспаривая увольнение, истец и его представитель, как следует из их объяснений, не считают проступок порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

С такой оценкой суд не соглашается. Истцом были совершены насильственные действия в отношении ФИО3 в ходе произошедшего между ними конфликта. Бытовое насилие, жертвами которого, как правило, становятся близкие люди, зачастую члены семьи, которым физически и психологически трудно противостоять насилию, априори аморально. Сведения о таком поведении подрывают репутацию гражданина как добропорядочного и законопослушного. 

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

По смыслу приведенных положений закона указанные требования должны соблюдаться сотрудником органов внутренних дел не только при исполнении служебных полномочий, но и во внеслужебное время.

Совершенное истцом деяние указанным требованиям противоречит, в связи с чем обоснованно расценено ответчиком как порочащее честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающее деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, что является основанием для увольнения сотрудника.

То обстоятельство, что данное деяние совершено истцом не в общественном месте и не при исполнении служебных полномочий, правового значения для оценки законности увольнения по данному основанию не имеет, поскольку данные обстоятельства не отменяют порочащий характер совершенного поступка. Сам по себе факт огласки, которую приобрел конфликт между истцом и его бывшей супругой, распространение данной информации среди третьих лиц (работников медицинского учреждения, сотрудников ОМВД России по городу Северодвинску, иных лиц) негативным образом сказываются на укреплении авторитета правоохранительных органов и репутации конкретного сотрудника.

Равным образом не свидетельствуют о незаконности увольнения доводы истца о том, что в отношении него не было возбуждено уголовное дело или дело об административном правонарушении.

Предусматривая такое основание расторжения контракта и увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пункт 9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не связывает данные последствия с совершением сотрудником органов внутренних дел исключительно противоправных действий. Более того, по смыслу закона увольнение по данному основанию применяется независимо от того, предусмотрена ли за совершенное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом норма п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является императивной, то есть влечет расторжение контракта в силу самого факта совершения сотрудником порочащего проступка, независимо от воли наймодателя и от привлечения сотрудника к уголовной, административной, гражданско-правовой или дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, поскольку ответчик располагал достоверными сведениями о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик не только имел право, но и был обязан расторгнуть контракт с истцом и уволить его со службы в органах внутренних дел.

Имевшихся в распоряжении ответчика на момент принятия решения об увольнении истца доказательств было достаточно для объективной оценки совершенного им деяния, как того требует конституционно-правовой смысл пункта 9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выявленный Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 17.02.2015 №278-О).

Такая оценка действиям истца была дана в приказе врио начальника ОМВДРоссии по городу Северодвинску №290 от 07.08.2017 «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда не имеется. Нарушений порядка увольнения истца со службы в органах внутренних дел судом не установлено.

Принимая во внимание доказанность совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая, что приказ об увольнении истца издан уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, порядок увольнения сотрудника не нарушен, оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула суд не находит.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

ФИО4