Дело № 2-2827/2024

УИД 50RS0049-01-2024-005229-93

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 декабря 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бавария-Авто» об обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Бавария-Авто», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила возложить обязанность по передаче сведений в систему электронных паспортов в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: № о переходе права собственности на автомобиль ФИО1; взыскать неустойку за просрочку передачи оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 772 750 руб.; продолжить начисление неустойки по статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей» после ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи электронного паспорта транспортного средства на портале «Системы электронных паспортов» на приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиль марки: 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф по статье 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бавария-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля марка (модель): 

<

данные изъяты>, VIN: №. Стоимость автомобиля в размере 6 450 000 руб. была оплачена полностью. В соответствии с пунктом 2 договора, автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АС «Системы электронных паспортов» с запросом о бесплатном получении выписки из электронного паспорта транспортного средства, в чем ему было отказано, что свидетельствует об отсутствии у истца, как собственника, свободного доступа к документу относящегося к приобретенному товару. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатив 250 рублей получил выписку в которой отсутствовали сведения о нем, как о собственнике транспортного средства. Собственником автомобиля значится Николай Н. Л. При обращении истца к ответчику с просьбой внести его в качестве собственника в электронный паспорт транспортного средства, чтобы иметь свободный доступ к ЭПТС, ответчик ответа не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное заявление с просьбой совместно внести информационные сведения о новом собственнике автомобиля в ЭПТС в срок 5 рабочих дней с момента получения заявления. Поскольку истец изъявил желание внести информационные сведения в ЭПТС о новом собственнике, у ООО «Бавария-Авто» возникла обязанность совместно с покупателем внести данные сведения в ЭПТС. До момента внесения в ЭПТС сведения о новом собственнике, обязанность ООО «Бавария-Авто» по передаче автомобиля не может быть признана исполненной. В настоящее время не имеет полный и главное бесплатный доступ к ЭПТС на купленный им автомобиль. Любой запрос информации на государственном портале «Системы электронных паспортов» на свой же автомобиль, он будет вынужден делать платно. Отсутствие доступа к ЭПТС, не позволяет заявлять о внесении в него сведений о пройденном техническом обслуживании автомобиля, пробеге автомобиля, а также ряда других важных сведений, которые влияют на рыночную стоимость автомобиля, а также фактически делают невозможной его дальнейшую продажу. Переоформление с Николая Н. Л. на ООО «Бавария-Авто» осуществлено не было, однако в соответствии с пунктом 2 договора, именно продавец является собственником автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Бавария-Авто» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (л.д. 73-77), в которых указала, что действительно истцом ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «Бавария-Авто» был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с условиями заключенного договора, в этот же день по акту-передачи был передан вышеуказанный автомобиль со всеми необходимыми документами на него (в том числе паспортом транспортного средства в виде выписки из ЭПТС). В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный истцом автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, что подтверждает передачу продавцом автомобиля со всеми необходимыми документами на него, а именно истцу было передано само транспортное средство, электронный паспорт транспортного средства в виде выписки из ЭПТС, комплект ключей зажигания, дополнительный экземпляр договора купли-продажи, необходимый для регистрации автомобиля в ГИБДД. Отсутствие в ЭПТС сведений об истце как о собственнике автомобиля на момент передачи товара не свидетельствует о нарушении продавцом обязанности по передаче товара, поскольку на момент покупки внесение сведений в ЭПТС о новом собственнике - физическом лице для продавца носило и носит добровольный характер. Сведения о собственнике в электронном паспорте транспортного средства (ЭПТС) носят исключительно информационный характер и не имеют правоустанавливающего значения. Наличие или отсутствие таких сведений в ЭПТС не подтверждает наличия или отсутствия у собственника права собственности на транспортное средство и не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в Госавтоинспекции. Внесение в ЭПТС записи о новом собственнике не является обязательным условием передачи приобретенного товара (автомобиля), установленных ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и п. 43 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи. После приобретения истцом автомобиля дилерский центр, несмотря на отсутствие заявления от истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вел все необходимые коммуникации с представителем истца (супругом) и прежним собственником (Л. Н.Н.), на предмет алгоритма внесения изменений в ЭПТС сведений о собственнике. В связи с непринятием истцом заявления (электронного сообщения) от Л. Н.Н. - заявление о передаче права собственности было аннулировано. При этом необходимо заметить, что свои обязанности по передаче соответствующего заявления (электронные сообщения) от прежнего собственника, указанного в ЭПТС, ответчиком были исполнены - заявление (электронное сообщение) в Систему электронных паспортов о передаче права собственности было направлено Л. Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, передача прав собственности в системе электронных паспортов и внесение изменений в ЭПТС сведений о новом собственнике ТС, не состоялась по вине истца. Вместе с тем, любое лицо, являющееся собственником ТС, и изъявившее желание внести сведения о собственнике в ЭПТС, может это сделать без участия прежнего собственника. Полагает, что в связи с отсутствием недостатков переданного товара, препятствующих использованию товара по прямому назначению, в том числе установленных законом принадлежностей (документов), а также своевременной передачей как автомобиля, так и необходимых документов, у истца отсутствует право возложения на ООО «Бавария-Авто» ответственности, установленной ст. 20, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

3-е лицо – представитель АО «Электронный паспорт» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные объяснения (л.д. 57-58), в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указал, что по состоянию на дату направления объяснений (ДД.ММ.ГГГГ), в электронном паспорте транспортного средства №, оформленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралАвтоТехЦентр» на транспортное средство 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № имеются сведения о собственнике - Л. Н.Н. в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бавария-Авто» (продавец) в лице руководителя отдела продаж ФИО4, действующего на основании доверенности N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (автомобиль) 

<

данные изъяты>, VIN: № (л.д 42). Как усматривается из п. 2 указанного договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании ПТС №, выданного ООО «УралАвтоТехЦентр» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ООО «Бавария-Авто» (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) принял автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № (л.д. 43), покупатель получил от продавца, в том числе ключи зажигания, ПТС, договор купли-продажи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в выписке из электронного паспорта транспортного средства № указаны сведения, подтверждающие информацию о наличии ЭПТС со статусом "действующий", а также вся необходимая, полная и достоверная информация по автомобилю 

<

данные изъяты>, VIN: №; собственником автомобиля значится Николай Н. Л. (л.д. 39-40).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный истцом автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Бавария-Авто» заявление о совместном внесении информационных сведений о новом собственнике автомобиля в ЭПТС в срок 5 рабочих дней с момента получения заявления (л.д. 41, 45). Как указывает истец, ответа на указанное заявление истец не получила. 

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вел все необходимые коммуникации с представителем истца (супругом) и прежним собственником (Л. Н.Н.), на предмет алгоритма внесения изменений в ЭПТС сведений о собственнике. В связи с непринятием истцом заявления (электронного сообщения) от Л. Н.Н. - заявление о передаче права собственности было аннулировано. Свои обязанности по передаче соответствующего заявления (электронные сообщения) от прежнего собственника, указанного в ЭПТС, ответчиком были исполнены - заявление (электронное сообщение) в Систему электронных паспортов о передаче права собственности было направлено Л. Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, передача прав собственности в системе электронных паспортов и внесение изменений в ЭПТС сведений о новом собственнике ТС, не состоялась по вине истца.

Так, судом установлено, что при передаче транспортного средства, доступ к ЭПТС истцу не предоставлен, на претензию ФИО1 в ООО «Бавария-Авто», поданную ДД.ММ.ГГГГ, ответа не направлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 г. N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", сведения о собственнике транспортного средства - физическом лице, предоставляемые на добровольной основе, вносятся в электронные паспорта в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" с согласия этого лица на обработку персональных данных.

Право доступа к ЭПТС на государственном портале "Системы электронных паспортов" - https: portal.elpts.ru имеет юридическое или физическое лицо, внесенное в дополнительные сведения ЭПТС в качестве собственника автомобиля.

В соответствии с пунктами 3, 4 вышеназванных Правил дополнительные сведения о первом собственнике транспортного средства (шасси транспортного средства) вносятся в ЭПТС на основании электронных сообщений, автоматически преобразуемых системами электронных паспортов в заявление, организации-изготовителя или уполномоченной организации.

Администратор систем электронных паспортов вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства (шасси транспортного средства) на основании электронных сообщений, представляемых:

а) прежним и новым собственниками транспортного средства (шасси транспортного средства) (в том числе лицами, действующими по их поручению) с подтверждением передачи и получения транспортного средства (шасси транспортного средства) в соответствии с условиями документа, удостоверяющего переход права собственности на транспортное средство (шасси транспортного средства).

Таким образом, дополнительные сведения о первом собственнике транспортного средства вносятся в ЭПТС на основании электронных сообщений организации-изготовителя или уполномоченной организации, направляемых в системы электронных паспортов (далее - система ЭП). Первым собственником транспортного средства, как правило, является организация-изготовитель, которая направляет в СЭП электронное сообщение о внесении сведений в ЭПТС о себе как о первом собственнике. Сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства вносятся в ЭПТС на основании последовательных электронных сообщений, представляемых прежним и новым собственниками. Вторым собственником транспортного средства, как правило, выступает дилер, который в дальнейшем является продавцом транспортного средства иным лицам, в том числе физическим лицам. Для внесения сведений в ЭПТС о втором собственнике транспортного средства (например, дилере) организация-изготовитель и дилер направляют в СЭП последовательные электронные сообщения:

организация-изготовитель - сообщение о внесении в ЭПТС сведений о втором собственнике (дилере);

дилер - сообщение, подтверждающее согласие с внесением в ЭПТС сведений о нем, как о втором собственнике.

При переходе права собственности на транспортное средство следующему собственнику, включая физических лиц (купля-продажа, дарение, наследование и др.), процедура внесения в ЭПТС сведений о новом собственнике аналогична указанной выше: в СЭП должны быть направлены соответствующие электронные сообщения от прежнего и нового собственника транспортного средства, при этом от последнего требуется выражение своего согласия на действия по внесению сведений о себе в ЭПТС и предоставление согласия на обработку персональных данных (для физических лиц).

На момент передачи автомобиля истцу сведений об Обществе как собственнике автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № в СЭП не было, имелись сведения о Л. Н.Н., что следует из ответа АО "Электронный паспорт" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 464 названного Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Приведенные правовые нормы предоставляют покупателю право при соблюдении указанных в них условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю вреда данными действиями.

Такие меры предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле настоящего Закона недостаток товара (работы, услуги) определен, как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктами 1, 2 статьи 4 указанного Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 данного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара надлежащего качества, к которому с учетом положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и документы на товар.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчиком не внесена соответствующая информация о себе, как о прежнем собственнике в ЭПТС, истец не смог реализовать свое право по внесению данных о себе, как о новом собственнике в ЭПТС, что ограничило его, как собственника, в реализации данного права. Сведения о передаче прав истцу как новому собственнику автомобиля могли быть внесены в ЭПТС только после внесения сведений Обществом как прежним собственником автомобиля путем направления сообщения в СЭП, что на момент продажи и передачи автомобиля истцу Обществом сделано не было, в то же время, такая процедура для реализации права истца о внесении сведений о нем в ЭПТС как новом собственнике автомобиля становится обязательной для ответчика, в связи с чем истец обращался к ответчику с претензий о внесении изменений в ЭПТС о новом собственнике автомобиля, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, изменения внесены лишь в период судебного разбирательства (л.д. 105), тем самым, ответчиком было нарушено требование истца как потребителя на передачу с товаром документов, которые он должен был передать, то есть товара без недостатков (статьи 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приведены истцом в обоснование иска наряду с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что сведения об истце, как о собственнике транспортного средства, были внесены во время рассмотрения настоящего иска в суде, что подтверждается материалами дела, а именно состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЭПТС N № в СЭП содержатся сведения о собственнике транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: № ФИО1 (л.д. 105), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании внести сведения об истце, как о собственнике транспортного средства, в электронный паспорт транспортного средства.

Однако, учитывая, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Ответчиком было заявлено о явно завышенном размере неустойки с просьбой о его снижении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и размера обязательства, компенсационной природы неустойки, периода и причин нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на него обязательств, сохранения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 70 000 руб.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сведения об истце, как о собственнике транспортного средства внесены в электронный паспорт транспортного средства, оснований для взыскания неустойки на будущий период у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение, с ООО «Бавария - Авто» надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенных прав потребителя, характера и длительности причиненных истцу нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшив его размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области следует взыскать госпошлину в размере 1400 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бавария-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бавария-Авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., всего - 95 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании направить сведения о праве собственности, взыскании денежных средств в большем размере, неустойки на будущий период - отказать.

Взыскать с ООО «Бавария Авто» в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: