УИД 61RS0006-01-2024-005319-81

Дело №2-209/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А., 

при помощнике судьи Коноваловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Бытсервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Бытсервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Бытсервис», с которым истцы договор не заключали.

В платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предъявляет к оплате незаконные и необоснованные начисления по следующим услугам: «Плата за содержание жилого помещения», коммунальные услуги на содержание общего имущества «СОИД ХВС», «СОИД Эл.энергия», «СОИД сточных вод», дополнительные услуги «Домофон» и «Консьерж».

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести перерасчет или обосновать неправомерно завышенные начисления в платежных документах, обосновать их экономически, однако до настоящего времени требования истцов не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

ООО «Бытсервис» в платежных документах в строке «Задолженность за пред.периоды» указывает одной суммой сумму основного долга и пени, что нарушает права потребителей и вводит их в заблуждение.

ООО «Бытсервис» начисляет пени по квартире истцов за месяц в 1,5 раза выше суммы начислений по жилищно-коммунальным услугам, что, по мнению истцов, является неправомерным.

Начисления ООО «Бытсервис» в части «Плата за содержание жилого помещения» в размере 25,22 руб./кв.м. незаконны, поскольку собственники дома не принимали решения об утверждении перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, ООО «Бытсервис» не была представлена детализация размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Правовые основания для начислений в платежных документах «Плата за содержание жилого помещения» в размере 25,22 руб./кв.м. отсутствуют, взимание платы по указанному тарифу является необоснованным. На ДД.ММ.ГГГГ тариф, предложенный управляющей компанией, превышает тариф, установленный органом местного самоуправления на 5,86 руб./кв.м.

ООО «Бытсервис» не был поставлен на общем собрании собственников вопрос об утверждении перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, не была представлена детализация размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Собственники квартир по данным вопросам решений не принимали.

ООО «Бытсервис», по мнению истцов, применяет произвольные объемы и площади помещений при начислениях за коммунальные услуги на содержание общего имущества «СОИД ХВС», «СОИД Э.энергия», «СОИД сточных вод», не представил истцам на их запрос расчет и обоснование платы за эти услуги. ООО «Бытсервис» скрывает от собственников показания общедомовых приборов учета, не указывает их показания в платежных документах, не предоставляет информацию по запросам, не обосновывает объемы коммунальных ресурсов, указанных в платежных документах.

Также истцы полагают, что включение в оплату жилищно-коммунальных услуг сумм «Домофон» и «Консьерж» незаконны, поскольку собственники дома не принимали решения об оказании указанных услуг, не определяли их стоимость и условия их оказания. Правовые основания для включения в платежные документы услуг «Домофон» и «Консьерж» отсутствуют, взимание платы за оказание этих услуг является необоснованным. Между истцами и ООО «Бытсервис» договор не заключался, обязательства по оплате этих услуг у истцов отсутствуют. Услуги «Домофон» и «Консьерж» не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные услуги фактически истцам не оказываются. Домофон в квартире отсутствует. Услуга «Консьерж» также истцам навязана, поскольку консьерж занимает помещение в коридоре у выхода из дома, при входе в дом через центральный вход с лифтами собственники с консьержем не встречаются. Доказательств надлежащего исполнения консьержем своих обязанностей ответчик не представил.

ООО «Бытсервис» систематически причиняет истцам вред, нравственные страдания, пороча их честь и достоинство, распространением недостоверных, ложных сведений, а именно регулярно размещает на информационном стенде в подъезде дома недостоверную информацию – списки должников с недостоверной суммой, включающей незаконно начисленные суммы по дополнительным навязанным платным услугам. Причиненный истцам моральный вред, нравственные и физические страдания, которые истцы испытывают по настоящее время от систематического нарушения ООО «Бытсервис» их законных прав, оценивают по 3 954 руб. в пользу каждого истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцы просят суд обязать ООО «Бытсервис» пересчитать отдельно сумму долга и пени за предыдущие периоды, и указывать их в платежных документах отдельно по многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес> «а»; признать незаконными действия ООО «Бытсервис» по начислению услуг «Плата за содержание жилого помещения» в размере 25,22 руб./кв.м. по многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>, нарушающими требования п.п.17, 31 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с января по февраль 2024 года включительно; установить размер тарифа, применение которого законно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для расчета начислений ООО «Бытсервис» в части «Плата за содержание жилого помещения» по многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно; обязать ООО «Бытсервис» произвести перерасчет в части «Плата за содержание жилого помещения», применив установленный судом законный размер тарифа, за принадлежащее истцам жилое помещение по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно; признать незаконными действия ООО «Бытсервис» по включению в платежные документы услуг «Домофон», «Консьерж» по многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно; обязать ООО «Бытсервис» произвести перерасчет за принадлежащее истцам жилое помещение по адресу: 

<

адрес> за вычетом начислений по услугам «Домофон» в размере 30 руб., «Консьерж» в размере 1 409,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно; обязать ООО «Бытсервис» обосновать документами, имеющими юридическую силу: счетами-фактурами и актами сверок с ресурсоснабжающим организациями – объемы коммунальных услуг по «СОИД ХВС», «СОИД Э.энергия», «СОИД сточных вод» в платежных документах по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. В противном случае признать эти начисления незаконными и обязать ООО «Бытсервис» произвести перерасчет за принадлежащее истцам жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за вычетом начислений в части «СОИД ХВС» в размере 116,04 руб., «СОИД Э.энергия» в размере 453,28 руб., «СОИД сточных вод» в размере 81,29 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Взыскать с ООО «Бытсервис» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 954 руб., в пользу ФИО2 в размере 3 954 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции которых, истцы просили суд признать незаконными действия ООО «Бытсервис» по включению в платежные документы услуг «Домофон» по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Обязать ООО «Бытсервис» произвести перерасчет и уменьшить сумму начислений в платежных документах в части услуги «Домофон» в размере 30 руб. за период с января по февраль 2024 года включительно за принадлежащее ФИО1 и ФИО2 жилое помещение по адресу: 

<

адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истцов. Взыскать с ООО «Бытсервис» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб., штраф. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица- Государственной жилищной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований ч.1 ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержанияпринадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность но внесению платы за жилое помещение и коммунальныеуслуги возникает у собственника помещения с момента возникновения правасобственности на такое помещение, в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также же отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1, 7, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец ООО «Бытсервис» согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом и согласно приложению к лицензии является, в том числе, управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Разрешая заявленные исковые требования в части признания действий ООО «Бытсервис» незаконными по включению в платежные документы услуги «Домофон», суд исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что в квартире истцов переговорное устройство отсутствует, при этом домофонная система в многоквартирном доме имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бытсервис» и ООО «Парадокс Сервис» заключен договор на абонентское обслуживание, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы (блок вызова, блок управления, механический доводчик двери, кнопка выхода, электромагнитный замок, монтажная разводка, абонентские переговорные устройства, электронные ключи), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> «а», от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за дополнительную услугу домофон в размере 30 руб. с квартиры в месяц.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> внеочередное общее собрание проведено в заочной форме.

Как следует из карточки лицевого счета, открытого на имя ФИО1, а также квитанций за ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету, открытому на имя истца, было начислено за услугу «Домофон» по 15 руб. в месяц.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанная сумма начислена истцам, поскольку в квартире отсутствует переговорное устройство.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую компанию с претензий, в которой просили прекратить начисления по лицевому счету и произвести перерасчет по оплате ""домофон", на которую был дан ответ о том, что начисления производятся на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, услуга «домофон» оказана в полном объеме, оснований для перерасчета не имеется.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что размер платы за обслуживание домофона утвержден решением общего собрания, размер платы за обслуживание домофона ежемесячно указывался в платежных квитанциях, направляемых истцам и рассчитан в соответствии с решением общего собрания. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном законом, принято решение об утверждении размера оплаты за услугу «Домофон», доказательств неоказания ответчиком услуг не представлено, при этом обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных услуг возложена на истцов, как на собственников жилого помещения в данном доме в силу закона и вне зависимости от пользования имуществом, суд приходит к выводу, что нарушений прав истцов ответчиком не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что договор на абонентское обслуживание домофонной системы от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истцами не оспаривались.

Доводы истцов о том, что собственники МКД не принимали решение об оказании услуги «Домофон», не определяли ее стоимость и условия оказания, что является основанием для освобождения истцов от уплаты указанной услуги основан не неверном применении норм материального права.

Протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен.

Иных решений, изменяющих, отменяющих либо устанавливающих иной размер платы за услугу «Домофон», общим собранием собственников МКД не принималось.

Следовательно, законность платежей, начисленных к оплате, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из действительности решения общего собрания и договора и обязательности исполнения всеми собственниками помещений многоквартирного дома. При несогласии с оказанием ответчиком услуг по техническому обслуживанию домофонной системы истцы не лишены возможности вновь обсудить данный вопрос на собрании собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, судом принимаются указанные доказательства, представленные ответной стороной об утверждении размера платы за услугу «домофон», как соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду не представлено.

К доводам истцовой стороны о подложности, недопустимости и исключению из числа доказательств по делу в силу ст. 186 ГПК РФ, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств подложности доказательств, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Данных, которые бы свидетельствовали об этом суду не представлено.

Одновременно после заявления стороны ответчика о подложности доказательства суд предложил представить дополнительные доказательства, правом на представление дополнительных доказательств сторона итстца не воспользовалась.

Суд также отклоняет довод истцовой стороны о том, что количество подключенных к домофонной системе квартир составляет 40, поскольку как следует из договора на абонентское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию всей домофонной системы, куда входит не только переговорные устройства квартир, но и блок управления, механический доводчик двери, кнопка выхода, электромагнитный замок, монтажная разводка, электронные ключи.

Таким образом, оценивая доводы истцов о том, что ответчиком неправомерно установлена плата за домофон, поскольку истцы данной услугой не пользуются и в их квартире переговорное устройство не установлено, суд приходит к выводу, что включение в платежные документы услуги «обслуживание домофона» не противоречит действующим нормам законодательства, доказательств того, что домофон в многоквартирном жилом доме не был установлен или не функционировал в спорный период, представлено не было, а тот факт, что в квартире истцом не установлено переговорное устройство (домофонная трубка), установка которой является дополнительной услугой, нежелание воспользоваться которой вызвано исключительно действиями самих истцов, не может являться основанием для перерасчета задолженности за услугу «Домофон».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие заключенного между сторонами договора управления не может быть признано судом основанием для освобождения истцов от внесения ООО «Бытсервис» платы за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Установив указанные обстоятельства, изучив материалы дела, а также выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия ООО «Бытсервис» по начислению платы за услугу «Домофон» являются правомерными, обоснованными и основаны на действующем законодательстве, в связи чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов в части признания незаконными действий ООО «Бытсервис» по включению в платежные документы услуги «Домофон» за январь и февраль 2024 года.

Поскольку требования истцов о произведении перерасчета начислений, компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцам было отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Бытсервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.