Дело № 2-1358/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О., 

с участием представителя ответчика по ордеру Данильченко Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности с годовой процентной ставкой 20,00% за их использование ответчиком. Ответчик прекратил исполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Конкурсному управляющему оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ временной администрацией ОАО «Смоленский банк» не передавался, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование заемщиком денежными средствами подтверждается выписками по счету заемщика. При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 445 144,91 руб. из которых: 299 000,00 руб. - сумма неосновательного обогащения; 146 141,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 144,91 руб., из которых: 299 000,00 руб. - сумма неосновательного обогащения; 146 141,91 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по уплате госпошлины в размере 7 651,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен заказной почтовой корреспонденцией. В исковом заявлении истцом заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. Согласно сведениям, поступившим из ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира и ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная ответчику по указанному адресу, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Поскольку иное место жительства ответчика суду не сообщено, то в силу требований ст. 50 ГПК РФ судом при рассмотрении данного дела в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Данильченко Р.Е. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Данильченко Р.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Полагал, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения, так как не представлен договор, на основании которого, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение. Возможно, между сторонами сложились иные отношения, однако ответчик сама пояснить это не может. Заявил ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности. Полагал, что истец и его представитель, являясь юридическими лицами, могли обратиться в суд без пропуска срока исковой давности. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на банковский счет ответчика ФИО1 №, открытый в Московском филиале ОАО «Смоленский банк», ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено перечисление денежных средств в размере 299 000,00 руб., назначение платежа указано «выдача ссуды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению, что подтверждаются выписками по счету №, №, № (л.д. 12-13).

Из указанных выписок также следует, что ответчиком ни одного платежа в счет погашения ссуды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесено не было.

Свои требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения истец основывает на том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО1, у него отсутствует.

Поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 445 144,91 руб., из которых: 299 000,00 руб. - сумма неосновательного обогащения; 146 141,91 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 8-11).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что иск подан за пределами срока исковой давности, хотя истец и его представитель, являясь юридическим лицами, могли обратиться в суд без пропуска указанного срока.

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 19-23).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ временной администрацией ОАО «Смоленский банк» ему не передавался.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда РФ от 23 июля 2019 г. N 5-КГ19-96.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности своевременного обращения в суд с настоящим иском. Исходя из того, что течение срока исковой давности началось с момента перечисления на счет ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту), то суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В виду истечения срока исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7651,00 руб. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева