В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО4, и «Хендэ EQUUS» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО4, нарушившего правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования получения исполнения обязательства, возникшего вследствие наступления страхового случая: повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Хендэ EQUUS» государственный регистрационный номер № ****** в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым, произведена выплата в размере 6439 руб. 47 коп.

Истец обратился к ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы определения суммы ущерба в связи с повреждениями транспортного средства, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ EQUUS» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составила 47400 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с просьбой в досудебном порядке исполнить обязательства, которая была получена ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19606 руб. 53 коп.

На основании изложенного, просит взыскать со ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение в размере 21354 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40960 руб. 53 коп., начисление неустойки производить по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 1840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 руб. 42 коп. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования увеличил: просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 31 354 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 031 руб., начисление неустойки производить по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 руб. 42 коп. Относительно возникшего между сторонами спора по заднему правому фонарю автомобиля «Хендэ EQUUS» госномер B 077 СК/196 пояснил, что из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6, следует, что на фонаре заднем правом имеются царапины, относящиеся к заявленному ДТП. Данный акт осмотра содержит пункт «особое мнение» эксперта, в котором указано следующее: «Фонарь задний правый – возможно полировка, но при полировке будет нарушена толщина стекла, что может привести к дальнейшему излому и разрушению стекла, что не соответствует п.3.1 Единой методики и подп. б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль «Хендэ EQUUS» госномер B 077 СК/196 списан на годные остатки, поскольку попал в иное ДТП и его восстановление было нецелесообразным. Заключение ответчика является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку таковое не прошито, не пронумеровано, никем не заверено. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Из поступивших в материалы дела письменных возражений представителя ответчика ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» согласовало размер ущерба, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 6 439 руб. 47 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 47 400 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения, возмещении расходов на оценку. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию и установив окончательную величину ущерба в сумме 16 046 руб., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 19 606 руб. 53 коп. с учетом затрат истца на проведение независимой экспертизы. Экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, приложенное к претензии, объективно не могло быть принято страховщиком, не позволяет иначе определить размер причиненного ущерба. Так экспертом ИП ФИО6 при определении стоимости восстановительного ремонта включены повреждения фонаря заднего правого, который не относится к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением о ДТП, заполненным участниками ДТП и актом осмотра ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в большем размере отсутствуют, поскольку требования потерпевшего удовлетворены страховщиком в досудебном порядке. Ответственность в виде начисления неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства может возникнуть у страховщика в случае не выплаты потерпевшему страхового возмещения в 20-дневный срок. Такого нарушения страховщиком не допущено. Заявление подано потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на осуществление страховой выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, и предоставления документов, необходимых для осуществления выплаты, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в неоспариваемой части осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между страховщиком и потерпевшим имелись разногласия относительно произведенной выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией и приложил документы, обосновывающие его требование. Страховщик, рассмотрев претензию и приложенное заключение независимого эксперта, в предусмотренный ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» десятидневный срок – ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения, исполнив обязанность по возмещению ущерба в полном объеме. В силу прямого указания п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. С учетом установленных обстоятельств, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 43 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», у истца отсутствуют правовые основания для начисления ответчику неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, полагает, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО». Настаивает на том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба, поскольку выплата возмещения в неоспариваемой части осуществлена в установленный законом срок, как и доплата по претензии, просит снизить её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 10 000 руб., заявленные истцом, также считает необоснованными и чрезмерными, просит снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно информационному письму РСА среднерыночная стоимость подготовки экспертного заключения составляет 4 386 руб., в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., объективно несоразмерны объему защищаемого права, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им документов. В случае удовлетворения основного требования, просила снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отсутствия правовой сложности спора, объема проделанной представителем работы, минимального и типового характера подготовленных документов, до 1 000 руб. Расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 840 руб. также считает необоснованными и чрезмерными, просит снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно заключению 218/18-17 среднерыночная стоимость на отправку корреспонденции в пределах 

<

адрес> оставляет 216 руб. 80 коп., в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО4, и «Хендэ EQUUS» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО8, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из извещения о ДТП (л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, который свою вину в извещении о ДТП не оспаривал.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах, страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено между его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения, принадлежащего цеденту автомобиля «Хендэ EQUUS» государственный регистрационный номер № ******, страховой полис ЕЕЕ № ******, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 часов по адресу: 

<

адрес>, с автомобилем виновника «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер № ******, страховой полис виновника ЕЕЕ № ****** (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» от ФИО2 поступило заявление о страховой выплате (л.д. 56).

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 6439 руб. 47 коп., что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Размер выплаты определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65).

Посчитав указанную сумму недостаточной, ФИО2 обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ EQUUS» государственный регистрационный номер № ****** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47400 руб. (л.д. 21-40).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещение, возместить расходы по оплате услуг эксперта, оплатить неустойку, почтовые расходы (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19606 руб. 53 коп. (л.д.76), в том числе, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., что следует из акта о страховом случае (л.д. 75). 

Размер доплаты страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения эксперта ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ EQUUS» госномер № ****** составляет с учетом износа 16 046 руб. (л.д. 70-74).

Также ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Экипаж» № ******, из которого следует, что проведя исследование фотоматериала осмотра транспортного средства и анализ информации, содержащейся в представленных документах, специалист сообщает следующее: повреждения фонаря правого, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 69). 

Истец в обоснование позиции против доводов ответчика указал, что из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6, следует, что на фонаре заднем правом имеются царапины, относящиеся к заявленному ДТП. Акт осмотра, составленный экспертом, содержит пункт «особое мнение», в котором указано следующее: «Фонарь задний правый – возможно полировка, но при полировке будет нарушена толщина стекла, что может привести к дальнейшему излому и разрушению стекла, что не соответствует п.3.1 Единой методики и подп. б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Как следует из подп. б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Истец также указал, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку в настоящее время автомобиль «Хендэ EQUUS» госномер B 077 СК/196 списан на годные остатки, так как попал в иное ДТП и его восстановление было нецелесообразным. В связи с чем, на основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется теми доказательствами, которые были представлены сторонами в материалы дела.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного его участниками, автомобилю «Хендэ EQUUS» государственный регистрационный номер B 077 СК/196 причинены следующие повреждения: царапины, потертости на заднем бампере (л.д.13). Указание на повреждение фонаря заднего правого отсутствует. 

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком заключения ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, подготовлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах представленных ответчиком заключений ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в общем размере 16046 руб. (6439 руб. 47 коп + 9606 руб. 53 коп.), а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. В связи с чем, оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 031 руб. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является неверным, в том числе в части определения начала периода просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку 20-дневный срок на выплату страхового обращения, при обращении истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка выплаты началась с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Окончание же периода выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату производства доплаты страховщиком суммы страхового возмещения. 

Исходя из установленной судом суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 9 606 руб. 53 коп., размер неустойки составит 9798 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 9 606 руб. 53 коп. х 1% х 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения страховиком обязательства. Суд соглашается с такими доводами ответчика на основании нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, с учетом совокупного анализа обстоятельств дела свидетельствующих о том, что истец не является потерпевшим по заявленному ДТП, а получил право требования на основании договора уступки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а также того, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 5 000 руб. 

На основании изложенного, оснований начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование представлены соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) с отметками о получении денежных средств.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 1 840 руб., в подтверждение несения которых представлены почтовые накладные и квитанции (л.д.44-47).

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ссылаясь на завышенность почтовых расходов, представил заключение 218/18-17, согласно которому среднерыночная стоимость на отправку корреспонденции в пределах 

<

адрес> оставляет 216 руб. 80 коп.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате почтовых услуг, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера почтовых расходов. С учетом изложенного, суд определяет стоимость почтовых расходов в размере 216 руб.80 коп. за каждое отправление. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 867 руб. 02 коп. (216 руб. 80 коп. х 4). 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 867 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева