Дело № 1-204/23 копия

52RS0010-01-2023-000374-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Балахна 07 июня 2023 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С., 

при секретаре Р.А.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Балахнинского городского прокурора Г.Ю.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Х.Ф.С., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей С.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, С.М.Н. и М.Ж.А., распивали спиртные напитки в баре «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь в помещении бара 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, зная, что у С.М.Н. есть мобильный телефон, поскольку она неоднократно им пользовалась во время распития спиртных напитков, попросила передать ей ее мобильный телефон, чтобы послушать музыку. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, С.М.Н. передала свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» ФИО1, чтобы та послушала музыку. ФИО1 включила на мобильном телефоне, принадлежащем С.М.Н. музыку и положила его на стол.

В ходе дальнейшего распития спиртного, С.М.Н. уснула.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1, увидев, что С.М.Н. уснула, а М.Ж.А. ушла на улицу курить, находясь в баре «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в алкогольном опьянении, решила тайно похитить принадлежащий С.М.Н. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» Imei№ в чехле-книжке, в котором находилась сим-карта оператора ТЕЛЕ-2 с абонентским номером № 

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, будучи в алкогольном опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, увидев, что С.М.Н. спит, а М.Ж.А. вышла на улицу курить, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стола мобильный телефон, принадлежащий С.М.Н. и убрала в карман своей куртки, тем самым тайно похитила принадлежащий С.М.Н. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» Imei№, стоимостью 

<

данные изъяты>, в чехле-книжке стоимостью 

<

данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.М.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании потерпевшая С.М.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она примирились с подсудимой, которая загладила причиненный в результате преступления вред, путем принесения извинений, которые потерпевшая С.М.Н. приняла, претензий материального характера к ней не имеет, в связи с чем не желает привлекать подсудимую ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимой – адвокат Х.Ф.С. поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Г.Ю.А. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей С.М.Н., подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, в содеянном раскаялась, вред, причиненный потерпевшей С.М.Н., подсудимой заглажен, в связи с чем стороны примирились.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимой, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимой, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, заявленное потерпевшей С.М.Н., обосновано и подлежит удовлетворению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании ст.25 УПК РФ производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить в распоряжении последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде в материалах уголовного дела № 1-204/23

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Р.А.С.