Дело № 2-9147/2023

(45RS0026-01-2023-007781-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Невзоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 декабря 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что филиалом СМК «Астрамед-МС» (АО) в лице эксперта ФИО3 и специалиста-эксперта ФИО4 проведены экспертизы качества оказания ФИО1 медицинской помощи ГБУ «Курганская поликлиника №2», по результатам которых составлены акты от 7 августа 2018 г. № 5264, № 5265, № 5266, № 5268 и указано, что нарушений врачами при оказании медицинской помощи не допущено. Истец полагал, что эксперт ФИО3 не имела право проводить экспертизу качества оказания истцу медицинской помощи, давать оценку деятельности врачей, оказавших медицинские услуги по профилю пульмонология и оториноларингология, так как эксперт имеет лишь специальность в области терапии, о чем указано в актах. По мнению истца, отсутствие у ФИО3 специализации в области пульмонологии и оториноларингологии не предоставляло ей право на проведение экспертиз качества оказания медицинской помощи по указанным медицинским профилям. В соответствии с актом от 7 августа 2018 г. № 5268 произведена оценка качества оказания медицинской помощи врача-лора от 19 июля 2017 г. ГБУ «Курганская поликлиника № 2», которым постановлен диагноз основной «J31.0», ренит (хронический ренит), тогда как в указанный день согласно медицинской карте истец посещал врача-пульмонолога, которым не мог быть установлен диагноз указанный выше диагноз. Согласно акту от 7 августа 2018 г. № 5264 исследовалось качество оказания медицинской помощи в ГБУ «Курганская поликлиника № 2» в период с 6 февраля 2018 г. по 14 февраля 2018 г., по результатам которой истцу установлен диагноз «J31.0», ренит (хронический ренит), тогда как по данным медицинской карты 6 февраля 2018 г. ФИО1 посетил невролога, 14 февраля 2018 г. посетил лора, ознакомился с результатами бактериального посева 12 февраля 2018 г. № 730, но лечение врачом не было назначено. При этом экспертом каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Кроме того, эксперт ФИО3 не могла оценивать медицинскую помощь, оказанную врачом-неврологом и врачом-лором. Истец считает, что необходимо было выявить причины появления у него вредоносной микрофлоры и удалить ее, что сделано врачом не было, лечение не назначено, как и дополнительное обследование. По данным акта от 7 августа 2018 г. № 5266 истцу установлен диагноз «J30.3», аллергический ренит, экспертом исследовался период оказания медицинской помощи с 3 мая 2018 г. по 14 мая 2018 г. В соответствии с медицинской картой истца, заключением экспертов, подготовленным в рамках гражданского дела № 2-6/2021, за период с 3 мая 2018 г. по 14 мая 2018 г. ФИО1 посещал врача с жалобами на заложенность носа 14 мая 2018 г., врачом постановлен диагноз «вазомоторный ринит». При этом истец считает, что врач-терапевт не мог установить ему указанный диагноз, так как постановка данного диагноза является прерогативой врача-лора, врач-терапевт к врачу-аллергологу его не направляла. В соответствии с актом от 7 августа 2018 г. № 5265 и экспертным заключением ФИО3 проведена проверка качества оказанной истцу медицинской помощи в период с 18 мая 2018 г. по 24 мая 2018 г. По результатам проверки эксперт подтвердила верность постановленного диагноза «J30.3». При этом истец полагал, что назначенное терапевтом лечение являлось неверным, врач-терапевт не имел права устанавливать ему диагноз «аллергический ринит» и назначать лечение, а назначенное лечение только причинило вред его здоровью. По мнению ФИО1, ФИО3 не имела оснований для подтверждения правильности постановленных ему диагнозов: вазомоторный ринит, хронический ренит, аллергический ренит, эксперт покрывала неверные действия врачей. Также истец отмечает, что эксперт должна была проверить весь период его наблюдения, в том числе периоды его посещения в феврале и марте 2016 года, а не только одно посещение 19 июля 2017 г. врача-пульмонолога. Жалобы на затрудненное дыхание у него возникли после посещения врача-пульмонолога 27 января 2016 г., а после назначенного врачом лечения бронхорасширяющими препаратами навсегда изменили его жизнь. Другие врачи покрывали неверные действия врача-пульмонолога и последствия, отразившиеся на его здоровье. Истец отмечает, что эксперт ФИО3 при проверке качества медицинской помощи не провела сравнительный анализ постановленных ему в указанные выше периоды диагнозов. Ссылаясь на положения Федерального закона от 31 мая 2005 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» считает, что эксперт при проведении экспертизы обязан использовать материалы, законы, научные труды, другое, что можно перепроверить, тогда как выводы эксперта ФИО3 в актах невозможно перепроверить. Считает, что действиями (бездействием) ФИО3 ему причинен вред здоровью, так как в случае установления ошибок врачей, они могли бы их исправить и провести лечение в соответствии с установленными стандартами. По мнению истца, результаты исследований в актах искажены, основаны на подложных доказательствах.

Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области, ГБУ «Курганская поликлиника № 2», АО «АСТРАМЕД-МС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Иследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15 июня 2018 г. в прокуратуру Курганской области поступило обращения ФИО1 об оказании медицинской помощи врачами медицинских организаций Курганской области нен6адлежащего качества в период с 2016 г. по 2018 г.

Обращение ФИО1 было перенаправлено в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области.

6 июля 2018 г. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на основании статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в связи с поступившим обращением ФИО1 поручил СМК «Астрамед-МС» (АО) в г. Кургане проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной заявителю в медицинских организациях Курганской области.

Проведение экспертизы качества медицинской помощи поручено эксперту ФИО3, с которой 11 января 2018 г. заключен договор подряда № 17ВЭ, предметом которого является проведение исполнителем медико-страховых экспертиз и подготовка объективных квалифицированных заключений по их результатам в объемах, установленных договором. 

По данным АО «АСТРАМЕД-МС» ФИО3 включена в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Экспертиза (контроль) качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования».

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ФИО3 допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «пульмонология», «терапия», имеет диплом о высшем образовании по специальности «лечебное дело».

В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи (сводный) от 7 августа 2018 г. № 5264 проведена экспертиза качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования, оказанной ГБУ «Курганская поликлиника №2» в период с 1 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г. (обращения за медицинской помощью с 6 февраля 2018 г. по 14 февраля 2018 г.), исследовалась медицинская карта амбулаторного больного. По результатам проверки нарушений не выявлено.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту от 7 августа 2018 г. № 5264 экспертом ФИО3 проверена медицинская амбулаторная карта ФИО1 №, даты медицинской помощи: с 6 февраля 2018 г. по 14 февраля 2018 г., в соответствии с которой ФИО1 установлен заключительный клинический диагноз «J31.0», исход случая: без перемен, сбор информации (расспрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации специалистов, констилиум): нет замечаний, диагноз: нет замечаний, преемственность (обоснованность поступления, длительность лечения, перевод, содержание рекомендаций): нет замечаний. В заключении эксперт пришел к выводу об отсутствии замечаний по качеству медицинской помощи в рассматриваемый период. Качество ведения медицинской документации оценено – нет замечаний. 

В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи (сводный) от 7 августа 2018 г. № 5265 проведена экспертиза качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования, оказанной ГБУ «Курганская поликлиника №2» в период с 18 мая 2018 г. по 24 мая 2018 г., исследовалась медицинская карта амбулаторного больного №. По результатам экспертизы эксперт ФИО3 установила, что в амбулаторной карте нет записи приема-врача-терапевта участкового первичного от 24 мая 2018 г., экспертом указано на необходимость усилить контроль за ведением медицинской документации. По выявленным нарушениям в отношении медицинской организации применяются финансовые санкции по коду:4.6, не подлежит оплате сумма 509,44 руб. По итогам проверки проведен разбор данного случая с руководством медицинской организации. 

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту от 7 августа 2018 г. № 5265 экспертом ФИО3 проверена медицинская амбулаторная карта ФИО2 №, даты медицинской помощи: с 18 мая 2018 г. по 24 мая 2018 г., в соответствии с которой ФИО1 установлен заключительный клинический диагноз «J30.3», сбор информации (расспрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации специалистов, констилиум): нет замечаний, диагноз: нет замечаний, преемственность (обоснованность поступления, длительность лечения, перевод, содержание рекомендаций): в амбулаторной карте нет записи приема (осмотр, консультация) врача-терапевта участкового первичного от 24 мая 2018 г. В заключении эксперт пришел к выводу о несоответствии данных первичной медицинской документации данным реестра счетов 4.6 в рассматриваемый период. Качество ведения медицинской документации оценено – нет замечаний. Экспертом даны рекомендации по усилению контроля за ведением медицинской документации.

В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи (сводный) от 7 августа 2018 г. № 5266 проведена экспертиза качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования, оказанной ГБУ «Курганская поликлиника №2» в период с 3 мая 2018 г. по 14 мая 2018 г., исследовалась медицинская карта амбулаторного больного №. По результатам экспертизы эксперт ФИО3 установила, что в амбулаторной карте нет записи приема-врача-терапевта участкового первичного от 3 мая 2018 г., экспертом указано на необходимость усилить контроль за ведением медицинской документации. По выявленным нарушениям в отношении медицинской организации применяются финансовые санкции по коду:4.6, не подлежит оплате сумма 578,9 руб. По итогам проверки проведен разбор данного случая с руководством медицинской организации.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту от 7 августа 2018 г. № 5266 экспертом ФИО3 проверена медицинская амбулаторная карта ФИО2 №, даты медицинской помощи: с 3 мая 2018 г. по 14 мая 2018 г., в соответствии с которой ФИО1 установлен заключительный клинический диагноз «J30.3», сбор информации (расспрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации специалистов, констилиум): нет замечаний, диагноз: нет замечаний, преемственность (обоснованность поступления, длительность лечения, перевод, содержание рекомендаций): в амбулаторной карте нет записи приема (осмотр, консультация) врача-терапевта участкового первичного от 3 мая 2018 г. В заключении эксперт пришел к выводу о несоответствии данных первичной медицинской документации данным реестра счетов 4.6 в рассматриваемый период. Качество ведения медицинской документации оценено – нет замечаний. Экспертом даны рекомендации по усилению контроля за ведением медицинской документации.

В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи (сводный) от 7 августа 2018 г. № 5268 проведена экспертиза качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования, оказанной ГБУ «Курганская поликлиника №2» в период с 1 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г. (дата обращения за медицинской помощью 19 июля 2017 г.), исследовалась медицинская карта амбулаторного больного №. По результатам экспертизы эксперт ФИО3 нарушений не выявила.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту от 7 августа 2018 г. № 5268 экспертом ФИО3 проверена медицинская амбулаторная карта ФИО2 №, даты медицинской помощи: с 19 июля 2017 г. по 19 июля 2017 г., в соответствии с которой ФИО1 установлен заключительный клинический диагноз «J31.0», исход случая: без перемен, сбор информации (расспрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации специалистов, констилиум): нет замечаний, диагноз: нет замечаний, преемственность (обоснованность поступления, длительность лечения, перевод, содержание рекомендаций): нет замечаний. В заключении эксперт пришел к выводу об отсутствии замечаний по качеству медицинской помощи в рассматриваемый период. Качество ведения медицинской документации оценено – нет замечаний. 

Таким образом, в соответствии с заключениями экспертиз, представленных в материалы дела и являющихся основанием подачи ФИО1 настоящего иска в суд, проверка качества медицинской помощи ГБУ «Курганская поликлиника №2» проведена экспертом ФИО3 за период с 19 июля 2017 г. по 19 июля 2017 г., с 6 февраля 2018 г. по 14 февраля 2018 г., с 3 мая 2018 г. по 14 мая 2018 г., с 3 августа 2018 г. по 7 августа 2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 выражает несогласие с выводами эксперта ФИО3 в заключениях, полагает, что при надлежащем проведении проверки эксперт должен был установить нарушения, допущенные со стороны врачей ГБУ «Курганская поликлиника № 2», в том числе по необоснованному установлению ему диагнозов и избранным способам лечения, которые, по мнению истца, привели к повреждению его здоровья. Считает результаты исследований в актах искажены, основаны на подложных доказательствах.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения экспертиз) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу части 7 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом (часть 9 стать 40 Федерального закона № 326-ФЗ).

В силу части 12 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи территориальный фонд и (или) страховая медицинская организация в порядке, установленном Федеральным фондом, информируют застрахованных лиц о выявленных нарушениях при оказании им медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В период проведения оспариваемых заключений действовал Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденный приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 г. № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

В пункте 3 Порядка определено, что к контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - контроль) относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, реализовываемые посредством медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

В пункте 4 названного Порядка предусмотрено, что объектом контроля является организация и оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Субъектами контроля являются территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховые медицинские организации, медицинские организации, имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 Порядка целями контроля в том числе являются:

- защита прав застрахованного лица на получение бесплатной медицинской помощи в объеме и на условиях, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования, надлежащего качества в медицинских организациях, участвующих в реализации программ обязательного медицинского страхования, в соответствии с договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию;

- предупреждение дефектов медицинской помощи, являющихся результатом несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья застрахованного лица; невыполнения и/или неправильного выполнения порядков оказания медицинской помощи и/или стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, медицинских технологий путем анализа наиболее распространенных нарушений по результатам контроля и принятие мер уполномоченными органами.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки (в том числе с использованием автоматизированной системы) соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, сложившейся клинической практике (пункт 21 Порядка).

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи (пункт 81 раздела XIII настоящего Порядка) по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организации (пункт 22 Порядка).

Экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в виде: а) целевой экспертизы качества медицинской помощи; б) плановой экспертизы качества медицинской помощи (пункт 23 Порядка).

Согласно подпункту «а» пункта 25 Порядка целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в том числе в случае получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации.

Экспертом качества медицинской помощи, осуществлявшим проведение экспертизы качества медицинской помощи, оформляется экспертное заключение (приложение 11 к настоящему Порядку), содержащее описание проведения и результаты экспертизы качества медицинской помощи, на основании которого составляется акт экспертизы качества медицинской помощи (пункт 37 Порядка).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 апреля 2021 г. и определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требования к ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-718/2020, с учетом дополнительного решения от 3 декабря 2020 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 марта 2021 г. и определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требования к ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказано. В качестве основания заявленных исковых требований ФИО1 указывал на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в 2016, 2018 и 2019 г.г. в связи с перенесенным сердечным приступом. В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» проведено полное обследование, соответствующее стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, диагноз установлен верно, назначено лечение соответствующее выявленному заболеванию.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-6/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ГБУ «Курганская поликлиника №2», ФИО5, ООО «Лоримед», ГБУ «Курганская областная клиническая больница», ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», МАУЗ «Городская клиническая больница №6» г. Челябинска, ФИО6 о взыскании компенсации морального оставлены без удовлетворения. Основанием заявленных требований являлось ненадлежащее оказание медицинской помощи врачами указанных медицинских учреждений в период с 2016 г. по 2019 г. В холе судебного рассмотрения была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что врачом оториноларингологом ФИО5 ГБУ «Курганская поликлиника № 2», врачами ГБУ «Курганская областная клиническая больница» были выполнены все необходимые манипуляции и назначены соответствующие исследования в необходимом объеме, что лечебные и диагностические мероприятия были своевременными, полными и обоснованными.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1188/2020, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегией Курганского областного суда от 22 апреля 2021 г., ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУ «Курганская поликлиника № 2», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Мягкой М.П., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «Лоримед» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в период с января 2016 г. по февраль 2020 г.

Ранее, решением Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-443/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Курганского областного суда Курганской области от 26 июня 2018 г., ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО30, Департаменту здравоохранения Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В качестве основания заявленных исковых требований истец указывал на недостоверность и подложность заключений эксперта ФИО3, проводившей в 2018 году экспертизы качества оказания ему медицинской помощи, однако выводы оспариваемых ФИО1 заключений, составленных по результатам проведенных экспертиз качества оказания ему специалистами ГБУ «Курганская поликлиника № 2» медицинской помощи в 2016 – 2018 годах согласуются с результатами судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотренных выше указанных гражданских дел и принятыми по данным гражданским делам решениями суда, которыми факт ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи, причинения ему вреда здоровью в период с 2016 г. по февраль 2020 г. не установлен. 

На основании вышеизложенного суд полагает необоснованными доводы истца о том, что представленные в материалы дела заключения СМК «Астрамед-МС (АО) носят заведомо ложный, недостоверный характер.

Экспертизы качества оказания медицинской помощи проведены экспертом ФИО3 в соответствии с действующим в спорный период Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 г. № 230. В соответствии с указанным Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию экспертиза качества оказания застрахованным лицам медицинской помощи проводится по медицинским документам, очная экспертиза качества оказания медицинской помощи проводится лишь в период оказания застрахованному лицу медицинской помощи. Поскольку жалоба ФИО1 от 15 июня 2018 г. содержала претензии к качеству уже оказанной ему помощи, то оснований для проведения очной экспертизы у экспертов не имелось.

Эксперт ФИО3, вопреки доводам истца, имеет соответствующее образование, вправе проводить экспертизу (контроль) качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования, что подтверждается удостоверением от 19 декабря 2015 г. № 14755, включена в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Качество оказания ФИО1 в период 2018 года медицинской помощи сотрудниками ГБУ «Курганская поликлиника № 2» проверено в ходе судебных медицинских экспертиз, проведенных на основании определений суда по гражданским делам № 2-6/2021, № 2-1188/2020, фактов нарушения прав истца ФИО1 не установлено. 

По указанным выше основаниям суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для назначения по ходатайству истца в рамках настоящего дела судебной экспертизы по определению верности выводов эксперта ФИО3 в заключениях от 7 августа 2018 г. № 5264, № 5265, № 5266, № 5268, а также о причинении вреда его здоровью действиями (бездействиями) эксперта ФИО3

Кроме того, решением Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2023 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 19 октября 2023 г., по делу № 2-6038/2023 исковые требования ФИО1 к СМК «Астрамед-МС» (АО), Департаменту здравоохранения Курганской области, ФИО4, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В ходе судебного рассмотрения не установлено нарушений, допущенных экспертами при проверке качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в 2016-2018 гг. по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка качества оказанной ФИО1 медицинской помощи врачами ГБУ «Курганская поликлиника № 2» в 2018 году дана в рамках ранее рассмотренных дел, дефектов оказания медицинской помощи при рассмотрении данных дела не установлено, как и причинения вреда здоровью истца со стороны врачей ГБУ «Курганская поликлиника № 2», проверка качества медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования проведена ФИО3 в соответствии с действующим Порядком в пределах имеющихся у нее полномочий, доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу со стороны эксперта при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с последней компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

При этом несогласие истца с результатами проверок само по себе не свидетельствует о их незаконности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2023 г.

Судья Буторина Т.А.