Дело № 2-65/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Федоровой А.В., 

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... обнаружила царапины на принадлежащем ей автомобиле ... После опроса соседей истец выяснила, что очевидцем повреждения автомобиля был ... со слов которого известно, что ФИО3, находясь возле автомобиля, водила и стучала острым предметом по кузову автомобиля. Истец обратилась в отдел полиции, ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. После проверки ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам осмотра и калькуляции, проведенным ООО ДЦ ...», стоимость ремонта составила .... Автомобиль был восстановлен истцом за свой счет.

После этого ... она (истец) обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль исцарапан, царапины были идентичны царапинам, нанесенным ... год. Факт причинения вреда автомобилю зафиксирован камерой видеонаблюдения, из записи видно как ФИО3 царапает автомобиль по всему кузову. Согласно экспертным заключениям от ... и от ... стоимость восстановительного ремонта составила ...., величина утраты товарной стоимости – ....

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 63300 руб. по повреждениям, причиненным ..., сумму ущерба 83465,94 руб. по повреждениям, причиненным ..., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4136 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила. От представителя истца ... поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, которое оставлено без удовлетворения в виду отсутствия подтверждающих документов, а также в связи с наличием у истца предоставленной ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможности лично участвовать при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации: ..., подтвержденному сведениями ....

Ранее ФИО3 получала судебные повестки, направленные по указанному адресу, однако извещение о судебном заседании, назначенном на ... в ..., ответчиком не получено, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от ФИО3, суду не представлено, в связи с чем ее действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Доступных для связи и извещения ответчика телефонных номеров судом не установлено. Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться. 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля ....

Указанный автомобиль ..., будучи припаркованным около ..., был поврежден, а именно с правой стороны на передней и задней двери нацарапано ...», с левой стороны на передней и задней двери имелись царапины в виде больших крестов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... на автомобиле ..., серебристого цвета обнаружены повреждения в виде царапин на передней и задней двери. Справа нацарапано слово – «научись», на капоте – слово – «парковаться», на передней и задней двери имеются царапины в виде крестов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (...).

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля ... был опрошен ..., который пояснил, что проживает по адресу: .... В ночь с ... на ... он был свидетелем того, как женщина, проживающая в ... (позже ему сообщили, что ее зовут ФИО3), ходила вокруг автомобиля ФИО1, производила какие-то действия над капотом, в результате чего на автомобиле Киа сработала сигнализация. После этого ФИО3 бросила что-то на землю и быстрым шагом пошла в другую сторону. На вопрос ФИО4 о том, что она делает, ФИО3 ответила, что автомобиль Киа мешает ей выехать.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела допросить свидетеля ... представилось возможным, поскольку в настоящее время место его жительства не известно, место его нахождения постоянно меняется, в виду характера его работы. 

ФИО3 в ходе проведения проверки поясняла сотрудникам ..., что ... около ... она припарковала принадлежащий ей автомобиль ..., около дома. Позже сзади ее автомобиля припарковала свой автомобиль ФИО1 Также пояснила, что позже она выходила во двор и ударяла по колесам автомобиля ФИО1, чтобы сработала сигнализация. Факт повреждения автомобиля ФИО1 отрицала.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о нанесении ей имущественного ущерба в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на том основании, что сумма причиненного заявителю ущерба не является значительной.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в ночь с ... на ... был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль ... 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... на данном автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, левом переднем крыле, передней левой двери, задней левой двери, крышке багажника, задней и передней правой двери, переднем правом крыле.

Из представленного материала ... по заявлению ФИО1 (КУСП 136, 153 от ...) следует, что в ходе проведения проверки была просмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной во дворе .... В ходе просмотра видеозаписи в присутствии понятых ... установлено, что ... около ... из третьего подъезда ... вышла женщина в двумя собаками, которая, подойдя к автомобилю ФИО1, повредила лакокрасочное покрытие. Со слов понятых эта женщина – ФИО3, проживающая в ....

ФИО3 в ходе проведения проверки отказалась давать пояснения по вышеуказанным обстоятельствам.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 было отказано со ссылкой на то, что в ходе причиненных повреждений автомобиль не утратил своих первоначальных свойств, и может быть восстановлен путем мелкого ремонта, фактически утратил свой внешний вид и товарную стоимость.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности.

Указанные выше обстоятельства причинения ФИО1 ущерба подтверждаются просмотренной в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной во дворе ....

Ответчиком и представителем ответчика не оспаривалось, что на видеозаписи изображена ФИО3 Также не представлено доказательств в опровержение факта причинения ею имущества ФИО1 ... и ....

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю ... принадлежащему ФИО1, ... и ... были причинены ответчиком ФИО3 

Учитывая, что судом установлено наличие в действиях ответчика вины в причинении ущерба истцу, и таковые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд полагает заявленные к ответчику требования подлежащими удовлетворению. 

В обоснование заявленного размера ущерба, причиненного действиями ответчика ..., истцом представлен предварительный заказ-наряд от ... № ... согласно которому стоимость ремонта автомобиля ... составляет ... В обоснование размера ущерба, причиненного ..., представлены экспертные заключения ...» от ... N и от ... N, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет ... без учета износа – ....; величина утраты товарной стоимости автомобиля – ...

С указанными заказом-нарядом, заключениями эксперта не согласился представитель ответчика ФИО3 – ... который ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ... N на транспортном средстве ..., имеются повреждения на наружных кузовных элементах, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия в виде хаотичных царапин на капоте, крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, панели боковины наружной левой, задней части (крыле), двери задка (крышке багажника), двери задней правой, крыле переднем правом. 

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства ..., поврежденного ..., составляет ...., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения ... составляет ... 

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства ... поврежденного ..., составляет .... 

Согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, расчет величины утраты товарной стоимости в результате повреждения от ... не производится, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

Оценив представленные истцом предварительный заказ-наряд от ... № ..., экспертные заключения ... от ... N и от ... N, экспертное заключение ... суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ...., считая его наиболее достоверным. Эксперт .... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех повреждений, полученных автомобилем истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, причиненного ..., в размере ...., из которых ... – стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... – величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также суммы ущерба, причиненного ... (суммы восстановительного ремонта автомобиля), в размере ... 

По требованиям, предъявленным ФИО1 к ФИО3, о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий, а причинение вреда имуществу (транспортному средству) нарушают только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

ригорьевой Е.Нтомобидем истцакольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.вреждения от ... 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ...., истец ФИО1 не представила доказательств несения данных расходов, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что истцом оплачена стоимость составления экспертных заключений ... в сумме ... 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба удовлетворены частично – на ... от первоначально заявленной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме ....

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере ....

Разрешая ходатайство эксперта ... о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ФИО3

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет .... До настоящего времени данная сумма не уплачена ответчиком.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба в общей сумме ... 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при определении судебных расходов по оплате судебной экспертизы следует руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на ... а в удовлетворении требований на ... судом было отказано, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме ...., а с ФИО1 – стоимость экспертизы в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано – то есть в сумме ....

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 51258,4 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ..., 39 774 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного ..., расходы на оплату проведения экспертиз в сумме 2790 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 930,96 руб., а всего 96753,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 29 января 2020 года.