Судья Карпунин Р.С. Дело № 22-4379/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Рымар Д.С., 

защитника – адвоката Елизарова А.С. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Дёнюк 

<

адрес>, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Елизарова А.С. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, выслушав прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками полиции в аэропорту 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Девятым кассационным судом общей юрисдикции приговор Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при этом подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ поступило в Дальнегорский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого, адвокат ФИО5 не согласился с постановлением, считая его незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Цитируя пункты 5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.03.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» относительно обстоятельств, учитываемых судом при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, защитник считает, что кроме догадок, лишенных фактической основы, государственным обвинителем не представлено каких-либо реальных доказательств существования оснований для продления срока содержания под стражей, перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ. Судом вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде залога не обсуждался. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию в 

<

адрес>, ранее не скрывался, поскольку выехал в Азербайджан в связи с заболеванием его бабушки, которая впоследствии умерла, сам прибыл в РФ через аэропорт 

<

адрес>, понимая, что его задержат; родственники имеют необходимые денежные средства для внесения залога. Полагает, что законных оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется, и адекватной мерой пресечения является подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест либо залог. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1).

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3). 

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не нарушены. На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость применения в отношении ФИО1 заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; является гражданином Азербайджанской Республики; регистрации на территории РФ не имеет; супруга и малолетние дети находятся в Азербайджане; в 2022 году покинул территорию Российской Федерации и тем самым скрылся от органов предварительного следствия. 

Как усматривается из текста приговора Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (л.д. 28).

Из совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и не рассмотрении судом ходатайства о применении иной меры пресечения, являются необоснованными. Судом первой инстанции оценивалась возможность избрания иной меры пресечения, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 такая мера пресечения не может быть избрана. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Доводы защитника о предположительном характере выводов суда, также не являются процессуальным поводом для отмены оспариваемого постановления, поскольку в статье 97 УПК РФ законодателем указано на предположения о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 названой нормы процессуального права, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении подсудимого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьёй на основе материалов дела и мотивировано в постановлении.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ходатайства защитника Елизарова А.С., заявленного в апелляционном судебном заседании, об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на залог или иную, не связанную с лишением свободы. С учётом предыдущего поведения обвиняемого ФИО1, скрывшегося от предварительного следствия и суда за пределами РФ на длительный срок, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие денежных средств в сумме 500 000 рублей у отца подсудимого и возможность их внесения в качестве залога, о чём сторона защиты представила документы, само по себе не свидетельствует о возникновении оснований для применения залога, а также для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании защитник указывал о том, что ФИО1 выехал в Азербайджан по семейным обстоятельствам в связи с болезнью бабушки, которая в дальнейшем умерла. Однако эти аргументы суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку обвиняемый покинул территорию РФ в 2022 году, и зная о привлечении его к уголовной ответственности, более двух лет проживал в Азербайджане.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника, в том числе и о личности ФИО1, были известны суду первой инстанции, учитывались ранее в судебных решениях – как при избрании меры пресечения, так и при вынесении настоящего постановления, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Все апелляционные доводы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Насира оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Елизарова А.С. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога или иной, не связанной с лишением свободы – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для подсудимого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков