ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Долгодеревенское 29 октября 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Тараненко М.Е.,

представителя потерпевшего ОАО Племзавод «Россия» – Б.В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Кориненко С.В., Буториной Е.Р., Кориненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» материалы уголовного дела в отношении граждан 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС проживающего по АДРЕС, не судимого,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС и проживающего по АДРЕС не судимого,

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению, 19 августа 2018 года, около 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в п. Мирный Сосновского района Челябинской области, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с ранее знакомым ФИО2, а именно хищение имущества, принадлежащего ОАО Племзавод «Россия», из помещения ангара, расположенного по АДРЕС заранее распределив между собой роли, с целью извлечения материальной выгоды.

20 августа 2018 года, около 20 часов 00 минут, находясь в п. Рощино Сосновского района Челябинской области ФИО1 совместно с ФИО2 предложили ранее знакомому ФИО3 совершить указанное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ФИО3 согласился с предложением ФИО1 и ФИО2 на кражу, после чего они вступили в предварительный преступный сговор на кражу, а именно хищение имущества, принадлежащего ОАО Племзавод «Россия», заранее распределив между собой роли.

Осуществляя свой единый, совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 20.08.2018 г. около 20 часов 30 минут на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 совместно подъехали к неогороженной части территории ОАО Племзавод «Россия», расположенного по адресу: 

<

...>, где действуя в группе лиц по предварительному сговору друг с другом, едино и согласованно, заранее распределив между собой роли, при этом ФИО4 согласно отведенной ему роли взял из салона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № заранее подготовленную ножовку по металлу, после чего совместно и согласованно через неогороженную часть участка прошли к помещению ангара, расположенного на территории ОАО Племзавод «Россия», где, убедившись в том, что на указанном участке, в помещении ангара, а также поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем проникли в помещение ангара, расположенного на указанном участке.

Продолжая реализовывать свои единые преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО Племзавод «Россия», ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, с целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, находясь в помещении ангара, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ОАО Племзавод «Россия», применяя физическую и мускульную силу рук, при помощи заранее подготовленной ФИО1 ножовкой по металлу, по очереди отпиливали куски металлического шнека, а после чего ФИО1 действуя едино, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы тайно похитили чужое имущество, а именно принадлежащие ОАО Племзавод «Россия» 6 метров горизонтального шнека навозоудаления ТШГ -190, стоимостью 6 000 рублей.

После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Согласно предъявленному обвинению, своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили ОАО Племзавод «Россия» материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Предварительным следствием действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен, ущерб, причиненный ОАО Племзавод «Россия» подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возмещен полностью.

В судебном заседании от представителя потерпевшего Б.В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку он с ними примирился, подсудимые загладили причиненный ОАО Племзавод «Россия» вред, ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера, и иных претензий он к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеет. Подсудимыми принесены извинения, которые он принял.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не возражали против прекращения производства по уголовному делу по данным основаниям, были согласны с прекращением.

Защитники подсудимых не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Защитниками представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о получении ОАО Племзавод «Россия» от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимых.

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон представителю потерпевшему, подсудимым разъяснены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что ходатайство представителя потерпевшего Б.В.А. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и объект посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших общественно-опасное деяние, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимых, их молодой возраст.

Согласно действующего законодательства, при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением, определяющим является мнение потерпевшего. Подсудимые своими действиями по заглаживанию вреда от совершенного общественно-опасного деяния, восстановили нарушенные в результате совершенного ими общественно-опасного деяния права и законные интересы потерпевшего, способ заглаживания вреда по данному делу носит законный характер, не ущемляет права иных лиц.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не судимы, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, потерпевший, представитель потерпевшего претензий к подсудимым не имеют. 

Судом установлено, что примирение потерпевшего с подсудимыми является обоюдным и добровольным, у суда отсутствуют какие-либо сведения о наличии давления на представителя потерпевшего при выражении последним своей воли и желании прекратить уголовное дело в отношении подсудимых.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство представителя потерпевшего ОАО Племзавод «Россия» Б.В.А. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный на хранение свидетелю С.Ю.Р. – оставить в её распоряжении, освободив от обязанности по хранению; металлические шнеки (отрезки в количестве 3 штук) возвращенные представителю потерпевшего – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности по хранению; ножовку по металлу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Сосновскому району – уничтожить; 3 фотоснимка со следами подошвы обуви, оттиски подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Д.А. Лекарь