Дело №2-3193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Волгоград 

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В., 

при секретаре судебного заседания – Худяковой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на пересечении ... – Моршанская в 07 часов 36 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан, регистрационный номер 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ №....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СО «Надежда» по полису ОСАГО МММ 5009966925.

Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в связи с указанным ДТП.

В связи с бездействием ответчика истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к эксперту-технику ФИО4 Согласно экспертному заключению №Э2019-03-07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер 

<

***> c учетом износа составила - 102200 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили - 4 100 руб. 00 коп..

На основании изложенного, подчеркивая, что досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности – 100000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 4 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 16.03.2019г. и по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере – 12250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом предоставлен не полный пакет документов, отсутствовали реквизиты для выплаты. поскольку страховщику сведения о счете предоставлены только 21.03.2019г. с этого момента и должен исчисляться срок для рассмотрения заявления. 28.03.2019г. в установленный срок ответчиком произведено перечисление денежных средств в неоспариваемой части 62528 руб. 00 коп. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и представительские расходы до разумных пределов.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на пересечении ... – Моршанская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Лицом, виновным в указанном ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в СО «Надежда» на основании полиса ОСАГО серия МММ №....

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия МММ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков. При этом истцу было вручено уведомление о необходимости предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

21.03.2019г. истцом предоставлены сведения необходимые для перечисления страхового возмещения, после чего 28.03.2019г. истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере – 62528 руб. 00 коп.

Поскольку САО «ВСК» в 20-девный срок после получения заявления выплату не произвело, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к эксперту ФИО4. 

Согласно Экспертному заключению №Э2019-03-07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет, с учетом износа – 102 200 руб. 00 коп.

Поскольку между сторонами возник спор о степени ремонтных воздействий и определении стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой первоначально было поручено ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно Заключению эксперта №... по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела №... по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): - дверь передняя левая – замена, окраска; дверь задняя левая – замена, окраска; - накладка двери передней левой – замена; накладка двери задней левой – замена; «В» стойка левая – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2019г. с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила: 83800 руб. 00 коп., без учета износа деталей – 127800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П (далее – Единая методика) (п. 39).

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Региональный судебно-Экспертный Центр» полностью соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ ремонтнопригодности деталей их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом износа – 83 800 руб. 00 коп..

Следовательно, учитывая произведенную ответчиком выплату в размере - 68500 руб. 00 коп., исковые требования подлежат взысканию в размере – 21272 руб. 00 коп., исходя из расчета (83800 руб. 00 коп. – 62528 руб. 00 коп. = 21272 руб. 00 коп.).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 10636 руб. 00 коп. (21 272 руб. 00 коп. / 2).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано ранее истцом 21.02.2019г. предоставлено в страховую компанию заявление о страховом возмещении и пакет документов.

Страховая выплата произведена 28.03.2019г., то есть с нарушением 20 дневного срока.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, что препятствовало произвести выплату, суд принимает во внимание и считает, что данное основание должно быть учтено при рассмотрении ходатайства ответчика о применении к неустойке ст.333 ГК РФ. При этом суд полагает, что в установленный законом срок в полном объеме страховая выплата не была произведена, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки.

Судом приводится правильный расчет неустойки: с 15.03.2019г. до 28.03.2019г. (13 дней); 83800 руб. 00 коп. х1% х 13 = 10894 руб. 00 коп.;

- с 29.03.2019г. по 15.07.2019г. (109 дней); 21272 руб. 00 коп. х1%х109=23186 руб. 48 коп.

Итого 34080 руб. 48 коп. (10894 руб. 00 коп. + 23186 руб. 48 коп.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неисполненных обязательств, поведение сторон, непредоставление истцом сведений о расчетном счете, взысканного судом штрафа, который также является разновидностью санкций за несвоевременное исполнение обязательств, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10636 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп.. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 этого же Постановления).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере - 4 100 руб. 00 коп. (завышенный характер которых ответчиком не доказан), относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №... от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истом 25.02.2019г. заключен договор №... об оказании юридических услуг с юридическим агентством «Шерлок». Пунктом 1 Договора сторонами установлен перечень услуг – претензия в ВСК; проект искового заявления в суд. Стоимость оплаты составила 12250 руб. 00 коп.

Таким образом, с учётом невысокой сложности дела, объёма совершённых представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с истца – 12 250 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований. 

При этом суд не усматривает признаков злоупотребления правом в указанных действиях истца, поскольку установление суммы ущерба, подлежащей возмещению в связи с рассматриваемым ДТП, требует специальных познаний и вызвало необходимость проведения автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах истец правомерно, исходя из своих интересов, первоначально заявил стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом-техником ФИО4

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебные экспертизы, составившие – 45 000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – 838 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 21272 руб. 00 коп., неустойку в размере – 10636 руб. 00 коп., штраф в размере – 10636 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление экспертизы в размере – 4100 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения свыше 21272 руб. 00 коп., неустойки свыше – 10636 руб. 00 коп., штрафа свыше – 10636 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя свыше – 5000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 838 руб. 00 коп., в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 45000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова