Дело № 12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

13 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ..., на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174160921043727 от 21 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174160921043727 от 21 сентября 2016 года, согласно которому, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Заявитель просит отменить определение об оставлении жалобы без рассмотрения от 26 октября 2016 года, и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 заявление ФИО1 об обжаловании постановления от 21 сентября 2016 года было оставлено без рассмотрения, поскольку на указанном заявлении отсутствует подпись заявителя, что не соответствует действительности.

ФИО1 в судебном заседании указал, что возможно перепутал копии жалоб, и направил должностному лицу свою жалобу не подписанную. Однако просит пересмотреть постановление по делу об административном правонарушении № 18810174160921043727 от 21 сентября 2016 года, поскольку начал маневр по пересечению перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, после чего закончил маневр, так было мокрое покрытие дорожного полотна, и он не мог применить резкое торможение, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

После просмотра видеозаписи ФИО1 указал, что начал пересечение перекрестка по истечении около 1 сек. после того, как разрешающий сигнал светофора погас.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, считает постановление должностного лица законным и обоснованным.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя 21 сентября 2016 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810174160921043727, согласно которого 09 сентября 2016 года в 18:54:40 часов по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов – ул. Сталеваров, водитель управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 6.2 (п.п. 6.1, 6.3) Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810174160621114297 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 23 июля 2016 года). ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, 07 октября 2016 года обжаловал указанное постановление в связи с его несогласием вышестоящему должностному лицу, после чего обжаловал вынесенное определение от 26 октября 2016 года в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом этого судья, рассматривая жалобу ФИО1, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.п. 2 п. 6.2 Правил дорожного движения, ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностным лицом – начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 правильно установлено, что 09 сентября 2016 года в 18:54:40 по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов – ул. Сталеваров, водитель управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е ..., в нарушение п. 6.2 (п.п. 6.1, 6.3) Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Поскольку вышеуказанное правонарушение было совершено повторно - постановление по делу об административном правонарушении № 18810174160621114297 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 23 июля 2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в рассматриваемый период времени и месте ФИО1, подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810174160921043727 от 21 сентября 2016 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения с участием заявителя ФИО1 Постановлением вынесено надлежащим должностным лицом – начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3;

- видеофиксацией правонарушения, совершенного ФИО1 09 сентября 2016 года в 18:54:40 по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов – ул. Сталеваров, управляющего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... который в нарушение п. 6.2 (п.п. 6.1, 6.3) Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Азимут, имеющим идентификатор 56-15 со сроком поверки до 19 декабря 2017 года;

- результатами фотофиксации правонарушения, имеющегося в постановлении 18810174160921043727 от 21 сентября 2016 года, согласно которых правонарушение, совершенное водителем ФИО1 и управляющим автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... было зафиксировано специальным техническим средством по истечении 1,500 сек. с начала фазы запрещающего сигнала.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании достаточно было установлено то, что ФИО1 движение транспортного средства через перекресток произвел на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается фото и видеофиксацией данного правонарушения камеры наблюдения. Результатами указанной фото-видеофиксации правонарушения явилось выявление правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения) и совершенного ФИО1 в рассматриваемый период времени и месте, где также отчетливо зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1 в нарушение п. 6.2 (п.п. 6.1, 6.3) Правил дорожного движения РФ, то есть выявление водителем ФИО1 не выполнения требований проезда перекрестка при запрещающем сигнале светофора.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Челябинской ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810174160921043727 от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья В.А. Сиротин