Дело ###

33RS0###-46 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием:

прокурора Щеголевой Т.В.,

истца и его представителя ФИО2, ФИО6,

представителей ответчиков ФИО9, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «

<

данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ТСЖ «

<

данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа ТСЖ 

<

данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 

<

данные изъяты>; восстановлении в должности бухгалтера Товарищества собственников жилья 

<

данные изъяты> взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 

<

данные изъяты> задолженности по заработной плате за 2018, 2019 год, январь 2020 года в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности бухгалтера в ТСЖ «

<

данные изъяты> Приказом ТСЖ 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогулом. С увольнением истец не согласна, полагает его незаконным по следующим основаниям. Как следует из акта об отказе дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ### об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе в подписи от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ истцу не представлено 2 рабочих дня для предоставления работодателю объяснительной. Важным обстоятельством является и то, что каких-либо дисциплинарных проступков истец не совершал, к ответственности не привлекался, с ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла попасть на рабочее место. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствуют основания для увольнения, со стороны работодателя не были разъяснены основания для расторжения трудового договора.

Заработная плата в должности бухгалтера истцу установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Работа в качестве бухгалтера у ответчика являлась основным местом работы. На основании Приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены дополнительные функции и установлена доплата к окладу в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ истец работала на условиях внутреннего совместительства в качестве уборщика помещений мест общего пользования 

<

...> с окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. В последующем, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному трудовому договору истцу была установлена заработная плата в размере 16 000 рублей в месяц. Указанный трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ На основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ Истец работала на условиях внутреннего совместительства в качестве дворника 

<

...> с окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Указанный трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако при расторжении указанных договоров окончательный расчет с истцом не произведен. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула выглядит следующим образом: оклад 

<

данные изъяты> рублей, доплата 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Заработная плата за 12 месяцев составляет 

<

данные изъяты>. Количество рабочих дней в периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 247, соответственно среднедневной заработок: 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «

<

данные изъяты>» адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «

<

данные изъяты>», работала 

<

данные изъяты>, при этом трудовой договор и Приказ ###-К у ответчика отсутствует, т.к. документы не были переданы новому правлению ТСЖ. До ДД.ММ.ГГГГ местом её работы являлась 

<

...>, 

<

данные изъяты>, 

<

...> ###а (помещение ТСЖ 

<

данные изъяты>»), где ФИО2 имела рабочий стол, стул, компьютер, документацию организации, в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора истцу установлены пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день и рабочее время - с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без уважительных причин, не уведомив об этом правление ТСЖ и членов правления не появилась на своем рабочем месте, в связи с чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте за подписью председателя Правления ФИО9, членов правления ФИО10 и ФИО11

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе истца от дачи объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте. Только после этого к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. От подписи в получении приказа ### об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом. ответчиком, как работодателем, был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Доводы представителя истца о якобы имевшем место нарушении процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, выразившейся в несоблюдении двух рабочих дней для дачи объяснений не соответствуют действительности, т.к. истцу было предложено сразу после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения, данное законное требование работодателя было полностью проигнорировано, в связи с тем что наступали длинные январские каникулы, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе истца от дачи объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте. Стороной истца по непонятным причинам не предоставлен трудовой договор, приказ о приеме на работу на должность бухгалтера, при этом истец требует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате. В связи с чем возникает вопрос, каким образом, не имея документов, связанных с трудовой деятельностью истца, определить ее должностной оклад для произведения расчета. Полагал, что со стороны имеется факт злоупотребления правом. Председателю ТСЖ и жильцам 

<

...> не известно, о том, что ФИО2 когда-либо выполняла функции 

<

данные изъяты> 

<

...> 

<

данные изъяты> функции выполняли другие лица. Представленные истцом копии документов о заключенных трудовых договорах между ФИО2 и ТСЖ от имени юридического лица подписывала бывшая управляющая ТСЖ ФИО8, полагая, что имела права заключать с работником трудовые договора и вышла за пределы своей компетенции. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме применив последствия пропуска месячного срока по спорам об увольнении и годичного срока по спорам о взыскании заработной платы.

Представитель ответчика ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО9 возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя ТСЖ ФИО7

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено и оспаривалось сторонами, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ТСЖ 

<

данные изъяты>

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ### трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе: председателя правления ТСЖ ФИО9 членов правления ТСЖ ФИО10, ФИО11, бухгалтер ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.18).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО9, данных в ходе судебного заседания, о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ФИО2 уведомлялась по телефону. При этом представитель ответчика первоначально указывала дату звонка истцу ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии указывалась дата звонка ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ регулярно, примерно раз в полтора часа заходили в помещение ТСЖ, однако бухгалтера ТСЖ ФИО2 на рабочем месте не было. Акт об отсутствии на рабочем месте составлялся после 15 часов 00 минут. Об истребовании у истца объяснений им известно со слов ФИО9

В опровержение доводов о поступавших со стороны ответчика в адрес истца звонков с требованиями о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте истцом представлена детализация вызовов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляющая собой распечатку всех совершенных и принятых звонков абонента с указанием номеров телефонов, времени, даты, их продолжительности (т.2, л.д.44-46).

Факт осуществления ответчиком в адрес истца звонков в указанный выше период именно с целью истребования объяснений по поводу отсутствия истца на рабочем месте документально не подтвержден.

Ответчик доводы о том, что истцу предлагалось дать объяснения обосновывает оформленным актом об отказе дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.61), согласно которому истцу предлагалось дать объяснение ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями.

Представленный суду акт не подтверждает истребование работодателем у работника объяснений в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, составлен в отсутствие истца, что свидетельствует о существенном нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие режим рабочего времени истца. 

Частью 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени.

Ответчиком табель учета рабочего времени за декабрь 2019 года суду не представлен. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО9 табель учета за декабрь 2019 года не составлялся.

В опровержение доводов ответчика об установлении истцу пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем, истец ссылается на информацию, размещенную на портале «ГИС ЖКХ», в соответствии с которой режим работы ТСЖ «

<

данные изъяты>» определен три раза в неделю: по понедельникам, средам и четвергам, тогда как прогул, по утверждению ответчика, произошел в пятницу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае ответчиком не был доказан тот факт, что со стороны ФИО2 имел место прог

<

...> отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, допущенных нарушений порядка увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа ТСЖ «Авангард» ### от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, ФИО2 подлежит восстановлению в должности бухгалтера ТСЖ 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спорам об увольнении, поскольку увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд истцом направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом месячного срока.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, которым утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам отнесены, в частности: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (подпункт "а"); надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за совмещение профессий (должностей) (подпункт «к»). 

Исходя из указанных положений, периодом для исчисления среднего заработка истца должен являться период, равный 12 календарным месяцам до момента незаконного увольнения истца, который составляет 247 дней, количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 дня.

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из суммы дохода за 12 месяцев равной 504000 руб. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула согласно расчету истца составляет 

<

данные изъяты>).

Ответчиком оспаривается заработок истца в указанном размере со ссылкой на отсутствие подлинных первичных документов в ТСЖ. При этом суд находит неубедительными указанные доводы ответчика.

Согласно сведениям МИФНС России ### по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, представленным в материалы дела, за период 12 календарных месяцев 2019 года доход истца в ТСЖ «

<

данные изъяты>» составил 

<

данные изъяты>. (т.2, л.д.25), соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты> 

Ежемесячный заработок истца в размере, приведенном в названной справке, подтверждается также информацией ГУ –ОПФ РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, составленной на основании сведений, представленных страхователем в территориальный орган ПФ РФ (т.1, л.д. 124-131).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с ТСЖ 

<

данные изъяты>» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в указанной сумме.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании незаконно не начисленной ему заработной платы, если в совокупности с другими обстоятельствами будет установлено, что на момент ее предполагаемой выплаты работнику не было достоверно известно о нарушении его права. Приведенный подход следует применять к определению начала течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений и производным от него требованиям.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Обязательным условием для разрешения требования о взыскании заработной платы является представление доказательств основания возникновения задолженности. На работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременную выплату заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом установлено, что заработная плата выплачивалась истцу не полностью, ответчик настаивал на значительно меньшем ее размере, чем указано истцом. Позиция ответчика относительно размера заработной платы и причин ее не начисления в спорные периоды, подтвержденная свидетелями Свидетель №1, ФИО12, основывается на утверждении об отсутствии какой-либо задолженности в связи с полной выплатой причитающейся заработной платы исходя из меньшего размера оклада, невыполнении истцом трудовой функции дворника и уборщицы по совместительству. Указанная позиция ответчика признается судом несостоятельной по следующим основаниям.

Из справок по лицевым счетам, подтверждающих перечисление заработной платы истцу в период работы видно, что суммы перечислений не являются постоянными, истцу перечислена заработная плата за 2019 в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д.159-241).

Представленные истцом копии документов не могут быть приняты судом как допустимые доказательства наличия задолженности (т.1, л.д.86-109). При этом, исходя из справок по лицевым счетам и информации МИФНС ### по Владимирской области о начисленной истцу заработной плате за 2019 в сумме 

<

данные изъяты>., что за вычетом налога на доходы физических лиц составляет сумму 

<

данные изъяты> руб. следует, что задолженность ответчика по заработной плате за 2019 год составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ТСЖ «

<

данные изъяты>» задолженность по заработной плате за 2018 год в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленной суммы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 2019 год в сумме 

<

данные изъяты>.

Истцом в ходе судебного заседания указывалось, что заработная плата по должности бухгалтера составляла 

<

данные изъяты> 

Указанный размер заработной платы согласуется с представленными сведениями из МИФНС ### и ГУ-ОПФ РФ по Владимирской области о начисленной заработной плате истцу за 2019 год, ответчиком не оспорен названный размер заработной платы надлежащими доказательствами. Представленные ответчиком протоколы общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являются, поскольку подтверждают лишь заработную плату бухгалтера, установленную на 2015 год (т.2, л.д.35-43).

В соответствии с табелем учета рабочего времени истец отработала в январе 2020 года 1 день (т.2, л.д.26). В январе 2020 года было 17 рабочих дней, следовательно сумма задолженности по заработной плате составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за 2019 год, январь 2020 года в размере 

<

данные изъяты>

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. 

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 2018 год выходят за рамки срока исковой давности, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указывалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

На момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату заработной платы за 2018 год годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате и связанных с этим требованиям истек, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, произведенные отчисления с заработной платы, лежит на работодателе.

Как пояснил истец в судебном заседании, срок выплаты заработной платы в ТСЖ был установлен 10 числа месяца, следующего за отчетным, ответчиком указанные доводы не оспорены.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с апреля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., в обоснование его исковых требований представлен соответствующий расчет. Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет компенсации суду не представлен.

Вместе с тем, исходя из имеющихся сведений о размере начисленной заработной платы истцу в указанном периоде за вычетом подоходного налога, о датах и размере произведенных выплат истцу на банковскую карту, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации по задолженности за 2018 год, судом произведен следующий расчет компенсации, подлежащий взысканию с ответчика.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудового законодательства с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., размер которой при конкретных обстоятельствах дела является разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, с ТСЖ «Авангард» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ТСЖ 

<

данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО2 в должности бухгалтера Товарищества собственников жилья 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Товарищества собственников жилья 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Б. Хижняк