Дело № 12-3/2024

УИД 22RS0033-01-2024-000059-79

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2024 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> Морякова Р.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №.29-1631/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Сусловского сельсовета 

<

адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления, вынесенного заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> - начальником отдела контроля закупок ФИО1 №.29-1631/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Ершовой Е.И., на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор 

<

адрес> Моряков Р.В. обратился в суд с протестом, в котором просит отменить указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №.29-1631/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд муниципального образования «Сусловский сельсовет», по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в деятельности муниципального образования «Сусловский сельсовет» при заключении муниципального от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку материалов для ремонта ГТС на ручье «Безымянный» №» и муниципального контакта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту ГТС на «Безымянный» № с единственным поставщиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица главы Сусловского сельсовета 

<

адрес> Ершовой Е.И. прокурором 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Так, по результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Сусловского сельсовета 

<

адрес> (Покупатель) и ООО «ДСПМК» (Поставщик) заключен муниципальный контракт №, согласно которого поставщик обязуется осуществить поставку материалов на ремонт ГТС на ручье «Безымянный» №», а покупатель - принять и оплатить в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и именуется в Приложении №, цена контракта составила 538 894 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Сусловского сельсовета 

<

адрес> (Заказчик) и ООО «ДСПМК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по ремонту ГТС на ручье «Безымянный №» в соответствии с условиями контракта и сметой контракта, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить, цена контракта составила 461 106 рублей.

Таким образом, товары и услуги, закупаемые в соответствии с перечисленными выше договорами между Администрацией Сусловского сельсовета 

<

адрес> и ООО «ДСПМК» имеют единую цель - проведение ремонтных работ на гидротехническом сооружении ручей «Безымянный» №», заключены с одним и тем же лицом и через короткий промежуток времени, в сумме общая стоимость двух контрактов превысила 600 000 рублей.

Заключение с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных договоров, что привело (могло привести) к ограничению конкуренции.

Заключение Администрацией Сусловского сельсовета 

<

адрес> и ООО «ДСПМК» ряда идентичных последовательных договоров, фактически образующих единую сделку, является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Федеральным законом № - ФЗ, с целью ухода от необходимости проведения конкурентных процедур.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда тождественных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и открывает возможность заказчику создать преимущественное положение для определенного круга хозяйствующих субъектов.

Таким образом, в нарушение статьи 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ должностным лицом неправомерно выбран способ определения закупки у единственного поставщика; допущено нарушение требований Закона N 44-ФЗ в части несоблюдения принципов контрактной системы в сфере закупок, принятия решения об осуществлении закупки у единственного поставщика в отсутствие предусмотренных для этого названным законом оснований, а также неприменения конкурентных способов определения покупателя (поставщика) (конкурс, аукцион, запрос котировок), что способствовало созданию преимуществ единственному исполнителю и ограничению конкуренции, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Сусловского сельсовета 

<

адрес> Ершовой Е.И. заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> - начальник отдела контроля закупок ФИО1 указал, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в виду того, что договоры, заключены на суммы, не превышающие шестьсот тысяч рублей, а само по себе неоднократное приобретение одноименного товара, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4,5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе. 

Однако ссылка должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, в обоснование вывода об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, на письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/100041/19, неправомерна, поскольку указанное письмо носит не нормативный, а рекомендательный характер.

В судебном заседании помощник прокурора Бочкарев М.В. на удовлетворении протеста настаивал по основаниям, изложенным в нем.

Должностное лицо глава администрации Сусловского сельсовета 

<

адрес> Ершова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, пояснила, что контракты заключены в соответствии с законодательством, нарушений не имеется, при этом указала, что контракт на ремонтные работы заключен не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав прокурора, должностное лица Ершову Е.И., изучив материалы дела, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении главы администрации Сусловского сельсовета Ершовой Е.И., приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, производится на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ).

Согласно ст. 6 Закона № 44-ФЗ, принципами контрактной системы в сфере закупок является обеспечение конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, принцип обеспечения конкуренции состоит в том, чтобы создать равные условия между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статья 93 названного Закона содержит перечень случаев, при которых заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (в ред. от от ДД.ММ.ГГГГ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Из анализа п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (подрядчика, исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного период времени.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд муниципального образования «Сусловский сельсовет».

В ходе проверки установлено, что главой администрации Сусловского сельсовета 

<

адрес> Ершовой Е.И. (Покупатель) и ООО «ДСПМК» (Поставщик) заключены: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставщик обязуется осуществить поставку материалов на ремонт ГТС на ручье «Безымянный» №», а покупатель - принять и оплатить в соответствии со спецификацией, которая неотъемлемой частью настоящего договора и именуется в Приложении №, цена контракта составила 538 894 рублей, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по ремонту ГТС на ручье «Безымянный №» в соответствии с условиями контракта и сметой контракта, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить, цена контракта составила 461 106 рублей, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся предметом оценки при проведении проверки прокурором и заключение данного контракта, в совокупности с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ стало основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления уполномоченным лицом, тогда как муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключался между главой администрации Сусловского сельсовета 

<

адрес> и ООО «ДСПМК», а имеющаяся в материалах дела копия контракта являлась проектом для расчета сметной стоимости работ, что подтвердил в судебном заседании директор ООО «ДСПМК» ФИО2 и не оспаривала сама Ершова Е.И, оригинал контракта от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен в УФК по 

<

адрес>, оплата выполненных ООО «ДСПМК» работ произведена на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления сделан вывод о заключении двух контрактов, имеющих единую цель - проведение ремонтных работ на гидротехническом сооружении на ручье «Безымянный» №» по адресу 

<

адрес> ГТС «Безымянный» №», при этом один из контрактов не заключался, чему оценка не давалась.

Суд, приходит к выводу о том, что должностным лицом в постановлении административного органа не дана надлежащая оценка тождественности предмета фактически заключенных договоров, факт их заключения в течение непродолжительного периода времени, а также их единая цель - ремонт ГТС на ручье «Безымянный» №» по адресу 

<

адрес> ГТС ручей «Безымянный» №», таким образом, отсутствие надлежащей оценки данным обстоятельствам свидетельствует о не полном, объективном, всестороннем исследовании всех обстоятельств.

Таким образом, должностное лицо УФАС по 

<

адрес> пришло к преждевременному выводу в отношении главы администрации Сусловского сельсовета 

<

адрес> Ершовой Е.И. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Указанные выше нарушения, допущенные должностным лицом УФАС по 

<

адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ершовой Е.И., являются существенными в связи с чем, вынесенное по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и оценке обстоятельства дела, с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора 

<

адрес> Морякова Р.В. удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> - начальника отдела контроля закупок ФИО1 №.29-1631/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должностного лица главы Сусловского сельсовета 

<

адрес> Ершовой Е.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано

лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Жежера