Дело № 2-2594/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> в 20 час 30 минут в 

<

адрес> про 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля Гили Емгранд FE 1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно документов ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДТП произошло по вине водителя Тойота Самри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Гили Емгранд FE 1 государственный регистрационный знак № была застрахован в страховой компании 

<

данные изъяты>

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец 

<

дата> с заявлением обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> Документы были получены страховой компанией 

<

дата>. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании и составлен акт осмотра № от 

<

дата>.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 67 285 рублей 65 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка, истцом в адрес страховой компании 

<

данные изъяты> была направлена досудебная претензия с требованием страховой выплаты на основании представленной оценки о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Требования в добровольном порядке не были выполнены. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 58 800 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 58 800 рублей, неустойку в размере 107 016 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 182 дня, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В своих возращениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В представленных документах указано, что ФИО7 нарушил п.2.1.1 и 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственности по ст. 12.26, 12.27, 12.37 КРФ об АП. Однако не указаны виновные действия лица повлекшие за собой ДТП. Так же не установлена причинно- следственная связь между действиями лица, нарушившего ПДД РФ и наступившим ДТП.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик просит снизить размере взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так же размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, а так же компенсации морального вреда.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 20 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП в ходе которого водитель автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под ФИО8 не выбрал боковой интервал движения и допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего допустил столкновение с автомобилем Гили Емгранд FE 1 государственный регистрационный знак № по управлением истца. После произошедшего ДТП водитель ФИО8 скрылся с места ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО8 управлявший транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак №, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

В связи с нарушением водителем ФИО8 правил дорожного движения 

<

дата> на него был составлен административный протокол 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, 

<

дата> был составлен административный протокол 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, 

<

дата> был составлен административный протокол 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойотта Камри государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гили Емгранд FE 1 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец 

<

дата> с заявлением обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> Документы были получены страховой компанией 

<

дата>. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании и составлен акт осмотра № от 

<

дата>.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета об оценке стоимости ущерба от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 67 285 рублей 65 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

<

дата> от истца по делу в адрес 

<

данные изъяты> поступило письмо с заключением по определению стоимости ремонта автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак №

В своих письмах от 

<

дата> представитель страховой компании указал, что в направленных документах отсутствует полный отчет независимого эксперта с приложением акта осмотра, так же не были представлены документы ГИБДД- постановление по делу об административном правонарушении вынесенном в отношении ФИО7 за нарушение п.9.10 ПДД РФ. В связи с изложенным страховая компания отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.

В целях урегулирования убытка, истцом в адрес страховой компании 

<

данные изъяты> была направлена досудебная претензия с требованием страховой выплаты на основании представленной оценки о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Претензия была получена страховой компанией 

<

дата>.

В своем ответе на досудебную претензию от 

<

дата> представитель страховой компании указал, что страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса о страховом возмещении причиненного ущерба после предоставления запрашиваемых документов. 

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств приходит к выводу, что страховая компания не обосновании отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.

Так как транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании и составлен акт осмотра от 

<

дата>. С направленным а адрес страховой компании отчете о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, был направлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца от 

<

дата>, составленный независимым экспертом, который был составлен в соответствие с Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 

<

дата> N №Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N 34245).

Кроме того на основании 4.19. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России 

<

дата> N 431-П)(ред. от 

<

дата>)(Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N №)Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Страховой компанией было представлено экспертное заключение (калькуляция) № 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 900 рублей.

Суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в данном заключении являются не объективными, что подтверждается заключение судебной экспертизы № от 

<

дата> составленной в соответствии с требование Единой методике ЦБ России и объективно указывает на стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

На основании изложенного суд принимает судебное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, как доказательства страхового возмещения убытков причиненных истцу в результате ДТП от 

<

дата>.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 58 800 рублей, определенного на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком по делу.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств, считает возможным удовлетворить заявленные исковые о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба в размере 58 800 рублей в полном объеме.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 400 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 107 016 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 182 дня.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, в своем письме в адрес истца представитель страховой компании указал на необходимость предоставления истцом документов предусмотренных п.4.1, 4.2,4.4-4.7 и 4.13 Правил.

Суд считает, что страховая компания не обоснованно обязала истца предоставить указанные в перечне документы, так как истцом в соответствии с п.3.10 Правил, были предоставлены заверенная копия справка о ДТП и протоколов о привлечении ФИО8 к административной ответственности

Другие документы, предусмотренный Правилами, страховая компания имела право самостоятельно запросить в компетентных органах.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 107 016 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 58 800 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с 

<

данные изъяты> в его пользу понесенных убытков по оплате проведения досудебной экспертизы, так как она выполнена не в соответствии с единой методикой утвержденной ЦБ России и не может являться доказательством размера ущерба причиненного транспортному средству истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 3 552 рубля и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 3 852 рубля. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 58 800 рублей, штраф в размере 29 400 рублей, неустойку в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 852 рубля.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО6, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих