Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Титова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Ефременко Т.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не работающего, разведенного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; назначенное наказание присоединено на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; назначенное наказание присоединено на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13час 00мин до 15час 23мин, он (ФИО1), находясь в комнате 1 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Vivo Y9li» модель «Vivo 1816» черного цвета 2019 года стоимостью 5 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и скрылся с места преступления, направившись в ТЦ «Весна» по адресу: 

<

адрес> стр. 2.

После этого, в тот же день и в тот же период времени, по дороге в ТЦ «Весна», он (ФИО1) обнаружил, что ранее похищенный им мобильный телефон «Vivo Y9li» модель «Vivo 1816» черного цвета 2019 года не заблокирован, после чего, отправив смс-сообщение на номер «900» ПАО «Сбербанк России», установил, что на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в подразделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, к которому была эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которая, в свою очередь, была подключена к похищенному телефону, имеются денежные средства, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего последней.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15час 23мин, он (ФИО1), находясь в ТЦ «Весна» по адресу: 

<

адрес> имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью ранее похищенного им мобильного телефона, тайно похитил денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, осуществив перевод с банковского счета №, открытого на ее имя, на банковский счет, к которому была эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя иного лица.

Затем, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15час 56мин, он (ФИО1), находясь в ТЦ «Весна» по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью ранее похищенного им мобильного телефона, тайно похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, осуществив перевод с банковского счета №, открытого на ее имя, на банковский счет, к которому была эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя иного лица.

Потом, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16час 18мин, он (ФИО1), находясь в ТЦ «Весна» по адресу: 

<

адрес> стр. 2, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью ранее похищенного им мобильного телефона, тайно похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, осуществив перевод с банковского счета №, открытого на ее имя, на банковский счет, к которому была эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя иного лица.

Часть вышеуказанных похищенных денежных средств, находясь в ТЦ «Весна» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 сразу же обналичил. 

На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00час 18мин по 01час 24мин, он (ФИО1), находясь на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью ранее похищенного им мобильного телефона, тайно похитил денежные средства в размере 9 000 рублей (4 500 рублей и 4 500 рублей, соответственно), принадлежащие Потерпевший №1, осуществив два перевода с банковского счета №, открытого на ее имя, на личный счет абонентского номера своего мобильного телефона №.

Своими указанными выше действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб в размере 30 990 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным имущественным ущербом.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что действительно в тот день похитил мобильный телефон Потерпевший №1, после чего с его помощью похитил 25 000 рублей с ее банковского счета.

Кроме признания своей вины подсудимым в суде, его вина, в совершении хищений, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.78-84) и в качестве обвиняемого (л.д.186-191), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00час он с дочкой находились по гостях – в комнате 1 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (его Навроцкого отец). Где-то через полчаса он (ФИО1) с дочерью собрались в ТЦ «Весна» и, перед тем, как выйти на улицу, он похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Vivo Y9li» модель «Vivo 1816» черного цвета 2019 года. Когда они стояли у подъезда, то Потерпевший №1 с балкона спросила у Навроцкого, не брал ли он ее мобильный телефон. Он ответил, что не брал. Потом они с дочерью ушли в ТЦ «Весна», а по дороге он осмотрел телефон и обнаружил, что тот не имеет пароля. С помощью смс-сообщенния он узнал, что баланс банковской карты Потерпевший №1 составляет 50 000 рублей. Когда они с дочерью пришли в ТЦ «Весна» по адресу: 

<

адрес> стр. 2, то он (ФИО1) попросил незнакомого ему мужчину помочь ему: он (ФИО1) переведет тому на карту деньги, а с его карты обналичит в банкомате. Тот согласился помочь. ФИО1 перевел ему 1 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1, после чего тот снял через банкомат эту же сумму и отдал ему. Потом он (ФИО1) созвонился со своим знакомым – ФИО2, которому был должен 2 500 рублей и, сообщив, что готов вернуть ему долг, для чего сейчас переведет ему на банковскую карту 5 000 рублей, сказал, что из этой суммы ФИО2 может 2 500 рублей забрать себе, а еще 2 500 рублей должен перевести ему (Навроцкому) на банковскую карту. Тот согласился и он (ФИО1) перевел ему 5 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1. После этого ФИО2 перевел, как они и договаривались, 2 500 рублей на его (Навроцкого) банковскую карту. Затем он (ФИО1) обратился к девушке, которая работала в детском парке в ТЦ «Весна» (Товмасян), и, сказав, что забыл дома свою банковскую карту, попросил ее помочь ему: он переведет ей на карту деньги, а с ее карты обналичит в банкомате. Та согласилась помочь. Тогда он (ФИО1) перевел ей 10 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1, после чего снял через банкомат эту же сумму, а банковскую карту вернул Товмасян. В это время ФИО3 с Потерпевший №1 пришли в ТЦ «Весна» и там последняя еще раз уточнила у него (Навроцкого), не брал ли он ее мобильный телефон. Он еще раз ответил, что не брал. После этого они разошлись, а он передал дочь ее матери. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ с 00:18час по 01:24час он, находясь на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: 

<

адрес>, при помощи похищенного телефона, дважды перевел с банковской карты Потерпевший №1 деньги в общей сумме 9 000 рублей на личный счет абонентского номера своего мобильного телефона, после чего выбросил мобильный телефон Потерпевший №1.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д.168-174), согласно которого ФИО1 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он похитил мобильный телефон Потерпевший №1 и с его помощью похитил денежные средства с ее банковского счета.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (л.д.40-47, 99-106, 164-167), согласно которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00час она находилась по месту своего проживания – в комнате 1 

<

адрес> и его сын ФИО1 со своей маленькой дочерью. Где-то через полчаса ФИО1 с дочерью собрались в ТЦ «Весна» и вышли на улицу, а она в это время обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Vivo Y9li» модель «Vivo 1816» черного цвета 2019 года. Она с балкона спросила у Навроцкого, не брал ли он ее мобильный телефон. Тот ответил, что не брал. Потом ФИО1 с дочерью ушли в ТЦ «Весна», а она и ФИО3 искали ее мобильный телефон в комнате, но не нашли. Тогда они с ФИО3 пошли в ТЦ «Весна» и там она еще раз уточнила у Навроцкого, не брал ли он ее мобильный телефон. Тот еще раз ответил, что не брал. После этого они разошлись. На следующий день она восстановила сим-карту и узнала, что, уже после хищения телефона, были произведены списания с ее банковского счета на сумму 25 000 рублей. Хищением мобильного телефона ей был причинен имущественный ущерб в 5 990 рублей, а всего в 30 990 рублей, что является для нее значительным имущественным ущербом, так как ее заработная плата 25 000 рублей, а у нее имеется кредит, который она выплачивает.

- заявлением Потерпевший №1 (л.д.5), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Навроцкого, который похитил ее мобильный телефон и с его помощью похитил денежные средства с ее банковского счета.

- протоколами ОМП с фототаблицей (л.д.16-22), согласно которых была осмотрена комната 1 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, откуда, со слов Потерпевший №1, был похищен ее мобильный телефон.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (л.д.130-132), согласно которых он пояснил, что ФИО1 его знакомый. Летом 2022 года ФИО1 взял у него взаймы 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 15:30час, ему позвонил ФИО1, который сообщил, что готов вернуть ему долг, для чего сейчас переведет ему на банковскую карту 5 000 рублей. Из этой суммы он (Свидетель №1) может 2 500 рублей забрать себе, а еще 2 500 рублей перевести ему (Навроцкому) на банковскую карту. Он согласился и ФИО1 перевел ему 5 000 рублей с банковской карты на имя Потерпевший №1 С. После этого он (Свидетель №1) перевел, как они и договаривались, 2 500 рублей на банковскую карту Навроцкого.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (л.д.137-139), согласно которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00час она находилась по месту своей работы – в ТЦ «Весна» по адресу: 

<

адрес> когда к ней обратился ранее незнакомый ей гражданин, который привел в детский парк развлечений свою дочь (ФИО1). Он сказал, что забыл дома свою банковскую карту и попросил ее помочь ему: он переведет ей на карту деньги, а с ее карты обналичит в банкомате. Она согласилась помочь. ФИО1 перевел ей 10 000 рублей с банковской карты на имя Потерпевший №1. После чего снял через банкомат эту же сумму, а ей вернул ее банковскую карту.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №3 и его показаниями, данными на предварительном следствии (л.д.142-144), который пояснил в каких оперативных и следственных действиях он принимал участие и как было раскрыто преступление, совершенное Навроцким.

- заключением специалиста № (л.д.151-153), из которого следует, что мобильный телефон «Vivo Y9li» модель «Vivo 1816» черного цвета 2019 года, похищенный у Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 5 990 рублей.

- протоколами выемки (л.д.10-15, 60-64, 113-117), протоколами осмотра предметов с фототаблицей (л.д.65-68, 118-125), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.69, 126-127), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами коробка и копии документов на мобильный телефон «Vivo Y9li» модель «Vivo 1816» черного цвета 2019 года (л.д.8-9), выписка по счету и история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №. Согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 были списаны денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также показания подсудимого Навроцкого последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, в том числе при проверке показания на месте, рассказывал о том, каким образом, где и как он похитил имущество потерпевшей. 

Суд также доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшей или свидетелей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, в суде установлено, что ФИО1, похитив у Потерпевший №1 мобильный телефон, практически сразу стал проверять возможность с его помощью похитить деньги с банковского счета потерпевшей. Данный единый умысел сформировался у него в один и тот же незначительный промежуток времени, что в суде подтвердил сам подсудимый. 

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 имел единый преступный умысел на кражу имущества Потерпевший №1: как на хищение мобильного телефона, так и на хищение денег с ее банковского счета, а потому суд считает, что указание на совершение Навроцким преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с мобильным телефоном Потерпевший №1), подлежит, как излишне вмененная, объединению и единой квалификации с преступлением, предусмотренным п.«г» ч.3 ст. 158 УК - кража.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана.

Оценивая действия Навроцкого, когда он, при помощи похищенного мобильного телефона, осуществлял переводы денежных средств с банковского счета потерпевшей на банковские счета других лиц, получая возможность ими воспользоваться, а также на счет своего мобильного телефона, суд считает, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления – совершение хищения с банковского счета.

Оценивая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, стоимость похищенного и значимость утраченного имущества для собственника, суд, учитывая размер ее заработной платы и наличие кредита, считает доказанным причинение хищением значительного ущерба последней.

Действия подсудимого в этой части были окончены, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд считает, что правильно квалифицировать действия подсудимого Навроцкого необходимо только по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018г № 111-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям, он разведен, 

<

данные изъяты>, не работает. 

Кроме судимостей, указанных в вводной части настоящего приговора, он судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в настоящее время отбывающего данное наказание.

Суд учитывает, что рассматриваемое преступление было совершено Навроцким до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ, а потому применению подлежит ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у нарколога, его заболевания и состояние его здоровья в настоящий момент.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем? суд не усматривает в действиях подсудимого наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и поможет предупредить совершение им новых преступлений. При этом, учитывая личность подсудимого Навроцкого, суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о болезнях подсудимого и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает, что в настоящее время, не представлено доказательств проведения медицинского освидетельствования Навроцкого в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г №, и обнаружению у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию данного наказания. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Что касается процессуальных издержек, то защитником по назначению было заявлено ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 6 326 рублей за 4 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 4 дня судебное заседание (03.08.2023г, 29.08.2023г, 13.09.2023г, 15.11.2023г).

Из материалов дела следует, что адвокат Ефременко, при рассмотрении настоящего уголовного дела, действительно осуществлял защиту подсудимого и им фактически было затрачено на участие в деле 4 дня, в том числе: 4 дня судебное заседание (03.08.2023г, 29.08.2023г, 13.09.2023г, 15.11.2023г). Соглашение на оказание юридической помощи подсудимым с защитником не заключалось.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся (в т.ч.) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

Согласно ч.1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п.п.«г» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ…», утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г №, в иных случаях, не предусмотренных п.п.«а-в» настоящего пункта, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 01.10.2023г за один день участия в ночное время - 1948 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2249 рубля, в остальное время за один день участия - 1646 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, время, которое адвокат был занят в процессе, суд считает возможным его заявление удовлетворить полностью, а потому, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 6 326 рублей защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета, так как последний в судебном заседании от услуг защитника не отказался, он является трудоспособным гражданином, а потому оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Савеловского районного суда 

<

адрес> от 14.09.2023г, окончательно определить ему 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу) за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Савеловского районного суда 

<

адрес> от 14.09.2023г из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Савеловского районного суда 

<

адрес> от 14.09.2023г, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день за день отбывания наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 6 326 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– коробку и копии документов на мобильный телефон «Vivo Y9li» модель «Vivo 1816» черного цвета 2019 года, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у собственника;

– выписку по счету и историю операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, находящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу: 

Судья: Секретарь: