Гражданское дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Б,М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.С. к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

установил:

П.П.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР»), с учетом уточнений требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 106.006 руб. 32 коп. за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Забота_о_близких»; проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб.; компенсацию оплаты услуг представителя 10.000 руб.; за оформление доверенности 1.800 руб.; штраф 50 % от присужденной суммы (л.д. ...).

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком кредитное соглашение путем подписания Анкеты-заявления от ../../.... г.. Согласно условиям соглашения истцу ответчиком предоставлен кредит в сумме 548.101 руб. 27 коп. сроком на 84 месяца под 22,9 % годовых. В качестве обязательного условия предоставления предоставлен пакет банковских услуг «Забота_о_близких» (далее - ПБУ «Забота о близких», ПБУ), общая стоимость пакета составила 116.001 руб. 27 коп.. Стоимость пакета была единовременно удержана в момент выдачи кредита за весь срок действия кредитного договора.

П.П.С. досрочно погасил кредит и полагает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от оказания услуги – пользования ПБУ за тот период, в течение которого фактически пользоваться им не будет. Подлежащую возврату сумму истец нашел как произведение стоимости одного дня пользования ПБУ в течение всего периода действия кредитного договора на количество дней, в течение которых он услугами банка пользоваться не будет ввиду досрочного погашения кредита. Доводы истца подробно мотивированы, представлены ссылки на фактическую стоимость банковских услуг, затраты банка в процессе оказания услуг по обслуживанию кредита (иск – л.д. ...).

Истец П.П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Представитель истца – М.К.Л. (доверенность – л.д. ...), доводы истца поддержал. Просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» В.Е.В. (доверенность – л.д. ...) исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Возражения представителя ответчика сводятся к тому, что кредитный договор прекращен исполнением, законом не предусмотрена возможность отказа по исполненному договору. Кроме того, поскольку обязательства истца перед банком исполнены, он не может обратиться в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Выразив согласие на получение кредита на определенных условиях, истец согласился на предоставление ПБУ и списание денежных средств в счет оплаты пакета. В рамках ПБУ истец не только вправе был получать банковские услуги, но и выразил согласие на присоединение к программе коллективного страхования, оплату страховой премии осуществил не истец, а банк. Доводы возражений подробно изложены в письменном отзыве (л.д. ...).

Обсудив с представителями сторон, руководствуясь статьями 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления №....1 между ПАО «УБРиР» и П.П.С. ../../.... г. заключен кредитный договор № №... и договор комплексного банковского обслуживания (обслуживания счета) от ../../.... г. №... с использованием банковских карт, в соответствии с которым П.П.С. предоставлен кредит в сумме 548.101 руб. 27 коп. сроком на 84 месяца под 22,891 (22,9) % годовых (л.д. ...)

В соответствии с анкетой-заявлением истцу предоставлен ПБУ «Забота о близких», стоимость которого составляет 116.001 руб. 27 коп. (л.д. ...).

Материалами дела подтвержден, а ответчиком не оспорен довод истца о списании с открытого на его имя счета суммы 116.001 руб. 27 коп. в счет оплаты ПБУ (приходный кассовый ордер – л.д. ...). Фактически истец получил сумму 500.000 руб.

Представленными сторонами документами подтвержден факт досрочного погашения долга истца перед банком ../../.... г., списание со счета суммы произведено ../../.... г. (выписка по счету – л.д. ...).

Таким образом, истец пользовался кредитом и иными услугами, предоставленными в связи с заключением кредитного договора 225 календарных дней. В случае пользования кредитом в течение всего срока, на который он был заключен, срок составил бы 2557 календарных дней.

Истец не оспаривает факт наличия у него права и возможности пользования продуктами, включенными в ПБУ, в течение 225 дней пользования кредитом и действия кредитного договора.

В то же время истец полагает, что в настоящее время, ввиду прекращения действия кредитного договора, невозможности пользования продуктами ПБУ и отказа от данной услуги, часть суммы, уплаченной за предоставление ПБУ, необоснованно удерживается истцом и подлежит возвращению.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела, ../../.... г. П.П.С. обратился в ПАО «УБРиР» с заявлением об отказе от предоставления ПБУ «Забота о близких» (л. д. ...).

Согласно справке ПАО «УБРиР» фактические расходы банка, понесенные при оформлении ПБУ по кредитному договору № №... ../../.... г. составляют 112.652 руб. 64 коп. (л.д. 36), плата за пользование услугами пакета с учетом фактического времени пользования составляет 116.001 руб. 27 коп. Разница между фактическими расходами и уплаченной истцом суммой составит 3.349 руб. 27 коп.

Суд полагает верным принцип расчета суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Суд принимает продолжительность периода пользования ПБУ равной периоду действия кредитного договора, то есть 225 календарных дней. Проверив расчеты, суд полагает подлежащей взысканию сумму106.090 руб. 02 коп. (разница стоимости ПБУ 3.349,27 руб.; стоимость одного дня пользования ПБУ 112.652 : 2557 = 44,05 руб.; стоимость периода фактического пользования ПБУ 44,05 х 225 = 9.911,25; излишне уплаченная сумма 112.652 – 9.911,25 = 102.740,75 руб.; сумма ко взысканию 102.740,75 + 3.349,27 = 106.090,02 руб.).

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя финансовой услуги.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Суд полагает, что требуемая истцом компенсация в сумме 1.000 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Суд произвел расчет процентов с учетом двух периодов, в течение которых действовали разные ключевые ставки (с 15.03.2017 по 26.03.2017 ставка 10%, с 27.03.2017 по 20.04.2017 ставка 9,75%).

Взысканию подлежат проценты в сумме 1.071 руб. 95 коп. (106.090,02 : 100 х 10 : 360 х 12 = 353,63; 106.090,02 : 100 х 9,75 : 360 х 25 = 718,32; 353,63 + 718,32 = 1.071,95).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Сумма штрафа составит 54.081 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации расходов на оформление доверенности (представление интересов) 1.800 руб. и оплату услуг представителя 5.000 руб.

Руководствуясь положениями статей 92, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.725 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.П.С. к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу П.П.С. неиспользованную часть стоимости пакета «Забота_о_близких» в сумме 106.090 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 1.071 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 54.081 руб., судебные расходы в сумме 6.800 руб., всего взыскать 169.042 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований П.П.С. к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 4.725 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу №... 

в окончательной форме принято ../../.... г..