Дело №2-896/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А., 

при секретаре Гаджахмедове Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неустойки по агентскому договору, а также по встречному иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о признании недействительными условий агентских договоров, взыскании недоплаченного агентского вознаграждения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании неустойки в размере 385 000 рублей, ссылаясь на то, что (дата) между ЗАО «МАКС» (принципал) и ФИО1 (агент) был заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент принимает на себя обязанности совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению принципала договоров (полисов) страхования, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги. Для выполнения возложенных на агента обязанностей принципал передал агенту бланки строгой отчётности, при этом в соответствии с п. (дата). договора агент обязан осуществлять деятельность по заключению договоров страхования исключительно на территории г. Липецка и только по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является г. Липецк. Пунктом 5.13.1. договора установлена ответственность агента за нарушение положений п. (дата) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый заключенный договор. Однако ответчик заключила договоры страхования транспортных средств, территорией преимущественного использования которых г. Липецк не являлся. Общая сумма штрафа за нарушение п. (дата). договора составила 

<

данные изъяты> рублей. (дата) ЗАО «МАКС» направило ФИО1 претензию о необходимости оплаты штрафа в течение 5 дней с момента получения претензии, (дата) данная претензия была лично вручена ФИО1 Факт заключения договоров подтверждается полисами страхования и квитанциями о приёме оплаты полисов. До настоящего времени ни ответа на претензию, ни денежных средств от ответчика в ЗАО «МАКС» не поступило.

В свою очередь ФИО1 обратилась к ЗАО «МАКС» со встречным иском: 

о взыскании агентского вознаграждения за апрель, мая, июнь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

признании недействительными пунктов (дата), 5.13.1. агентского договора № от (дата), 

признании недействительными пунктов (дата), (дата), 5.13.1 агентского договора № от (дата),

признании недействительными условий агентского договора № от (дата) в части условия Приложения №2, согласно которому размер вознаграждения агента определяется с учётом обязательных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Фонд обязательного медицинского страхования РФ,

признании недействительными условий агентского договора № от (дата) в части условий Приложения №1 и Приложения №2, согласно которым размер вознаграждения агента определяется с учётом обязательных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Фонд обязательного медицинского страхования РФ,

признании недействительными пунктов 1.1., 1.2., 2, 3 Приложения №1 к агентскому договору № от (дата), согласно которым: обязательное страхование гражданской ответственности осуществляется только в отношении владельцев транспортных средств, территория преимущественного использования которых является г. Липецк, а также мощность двигателя которых свыше 100 л.с. включительно (Км более 1,2); заключение договоров ОСАГО с Км менее 1,2 (мощность двигателя ТС менее 100 л.с.), а также на иных территориях преимущественного использования ТС отличных от указанных в п. 1.1. настоящего приложения запрещено; в случае заключения агентом договора ОСАГО на условиях, отличных в указанных в п. 1.1. настоящего приложения принципал взыскивает с агента штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый заключенный договор, а также все убытки страховщика, возникшие в результате наступления страхового случая по такому договору, включая выплаченное страховое возмещение,

взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

ссылаясь на то, что (дата) между ЗАО «МАКС» (принципал) и ФИО1 (агент) был заключен агентский договор №, а (дата) агентский договор №. Размер вознаграждения агента определяется в Приложениях №№1, 2 к договорам и рассчитывается в процентах от поступивших от страхователей сумм страховых премий по заключенным агентом договорам страхования. Вознаграждение, предусмотренное договорами, выплачивается агенту по заключенным договорам страхования при условии, что они вступили в силу, и страховая премия по которым поступила на расчётный счёт принципала. Переданные ФИО1 отчёты по заключенным договорам страхования в апреле, мае, июне 2016 года были приняты принципалом без замечаний, однако оплата её услуг за спорный период не была произведена. Отчёты сдавались принципалу несколько раз в месяц по мере поступления денежных средств (страховых премий) и перечисления их на расчётный счёт страховщика. По заключенным агентским договорам в апреле 2016 года предусмотрено вознаграждение агента в следующем размере: 6% от размера страховых премий по договорам ОСАГО, 35% от размера страховых премий по договорам страхования от несчастных случаев, с (дата) - 3% от размера страховых премий по договорам ОСАГО, 35% от размера страховых премий по договорам страхования от несчастных случаев. Переданные отчёты не возвращались с подписью принципала, отчёты, акты приёма-сдачи бланков строгой отчётности, квитанции и ордеры сдачи денежных средств были сохранены у истицы в копиях. За апрель 2016 года было сдано денежных средств по договорам ОСАГО – 

<

данные изъяты> рублей, добровольные виды страхования – 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем агентское вознаграждение должно составлять по ОСАГО – 

<

данные изъяты> рублей, добровольные виды страхования – 

<

данные изъяты> рублей,

за май 2016 года КАСКО – 

<

данные изъяты> рубля, ОСАГО – 

<

данные изъяты> рублей, добровольные виды страхования – 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем агентское вознаграждение должно составлять по КАСКО – 

<

данные изъяты> рубля, ОСАГО – 

<

данные изъяты> рублей, добровольные виды страхования – 

<

данные изъяты> рублей

за июнь 2016 года ОСАГО – 

<

данные изъяты> рублей, добровольные виды страхования – 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем агентское вознаграждение должно составлять по ОСАГО – 

<

данные изъяты> рублей, добровольные виды страхования – 

<

данные изъяты> рублей.

(дата) ФИО1 направила в адрес ЗАО «МАКС» в г. Липецке претензию с требованием оплатить агентское вознаграждение, однако ответа не последовало. 

ФИО1 указывает, что пунктом 2.3.26 агентских договоров принципал ограничил агента исключительно определенной категорией покупателей (заказчиков), имеющих место нахождения или место жительства на определенной территории – г. Липецк. Однако в силу п. 3 ст. 1007 ГК РФ указанное условие договоров является ничтожным. Довод о том, что ФИО1 могла направить лиц, место регистрации которых не г. Липецк, в офис ЗАО «МАКС» несостоятелен, так как ФИО1 осуществляла свою деятельность в помещении-киоске около здания ГИБДД Липецкой области, на котором имелась вывеска ЗАО «МАКС», то есть, она являлась официальным представителем страховой компании. Пункт 5.13.1. агентских договоров предусматривает ответственность за нарушение пункта 2.3.26, который является ничтожным. ФИО1, действуя в рамках закона и договора, не могла отказать обратившемуся к ней гражданину, ущемив его право на страхование по ОСАГО. Кроме того, в силу ст. 426 ГК РФ договор страхования является публичным договором, в рамках которого лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключенного публичного договора. Кроме того, отказ в страховании «сельских» жителей является административным правонарушением, предусмотренным ст. 15.34.1 КоАП РФ. Таким образом, п.п. (дата), 5.13.1 агентского договора № от (дата) и п.п. (дата), (дата), 5.13.1 агентского договора № от (дата) являются ничтожными. Кроме того, в Приложениях №1 и №2 к договорам указано, что размер вознаграждения агента в % от страховых премий, поступивших на расчётный счёт принципала, определяется с учётом обязательных отчислений страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС, то есть, ФИО1 сама является плательщиком страховых взносов в указанные фонды, что противоречит законодательству, так как плательщиками данных взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем указанные условия Приложений №1 и №2 к агентским договорам являются ничтожными. По условиям агентских договоров оплате подлежат лишь договоры страхования в отношении транспортных средств при значении коэффициента мощности двигателя Км более 1,2 (100 или более л.с.), заключение договоров в отношении транспортных средств с менее мощным двигателем не оплачивается (запрещено). ФИО1 считает, что указанное условие договоров ничтожно, поскольку агентский договор в силу ст.ст. 424, 1005 ГК РФ является возмездным, в связи с чем они должны оплачиваться также как и другие договоры.

В дальнейшем ФИО1 уточнила встречные исковые требования, просила также помимо прочего взыскать недоплаченное агентское вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в 2015 и в 2016 годах из агентского вознаграждения незаконно удерживались отчисления на оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования. В отчётах за период с апреля 2015 года по март 2016 года указанные удержания выделены в отдельном столбце №, сумма указанных удержаний и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, против заявленного встречного иска возражала, ссылаясь доводы письменных возражений, согласно которым все причитающееся агентское вознаграждение ФИО1 было выплачено, при этом истцом не представлено надлежащих отчётов и подтверждающих документов. Требования о признании недействительными п.п. 2.3.26, 2.3.27, 5.13.1. агентских договоров также не подлежат удовлетворению, поскольку в п. 3 ст. 1007 ГК РФ критерием ничтожности условия об ограничении прав агента является не территория оказания агентом услуг, а категория покупателей (заказчиков) либо их местонахождение и место жительства. При этом в п. 2.3.25 договора определяющим критерием является территория преимущественного использования транспортного средства, согласование сторонами указанного условия не ограничивает круг покупателей агента, а направлено на координацию его деятельности в интересах принципала. Введение п. (дата). договора обусловлено рядом причин, в том числе, тем, что агент осуществляет свою деятельность на территории г. Липецка. Так как агент зарегистрирован в г. Липецке, там же осуществляет свою деятельность, ведется приём денежных средств, в этой связи и было введено указанное условие. Ограничение, введенное вышеуказанными условиями, не идет в разрез с требованиями ФЗ «О защите конкуренции». Требования о признании недействительными условий агентских договоров об отчислениях в ПФ РФ и ФОМС и взыскании недоплаченного агентского вознаграждения также не могут быть удовлетворены, поскольку гражданско-правовой договор, к которому относится и агентский, отличается от трудового договора. При заключении агентского договора со стороны ФИО1 не поступали какие-либо предложения об изменении условий данного договора, в связи с чем ЗАО «МАКС» как налоговый агент на основании заключенного соглашения был обязан начислять, удерживать и перечислять страховые взносы в ПФ РФ и ФОМС.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, а также её представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения иска ЗАО «МАКС» и поддержали заявленные требования по встречному иску с учётом уточнения, при этом представили уточненный расчёт размера недоплаченного за апрель, май, июнь 2016 года агентского вознаграждения, который составил 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ЗАО «МАКС» (принципал) и ФИО1 (агент) был заключен агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению принципала договоров (полисов) страхования по видам страхования, перечисленных в Приложениях №№1, 2 к настоящему договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги (п. 1.1.), агент обязуется осуществлять по всем видам страхования деятельность по заключению договоров страхования исключительно на территории г. Липецка и только по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является г. Липецк, территория преимущественного использования транспортного средства определяется по месту регистрации собственника транспортного средства, установленные ограничения по заключению договоров страхования на указанной территории означает, что агент не имеет права заключать договоры страхования на иных, кроме разрешенных территориях (территориях преимущественного использования ТС) (п. (дата)), в случае заключения агентом договоров страхования на территории, на которой в соответствии с п. (дата) настоящего договора заключение договоров страхования на территории, на которой в соответствии с п. (дата) настоящего договора заключение договоров страхования агенту не разрешено, принципал взыскивает с агента штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый заключенный договор, а также все убытки страховщика, возникшие в результате наступления страхового случая по такому договору, включая выплаченное страховое возмещение (п. 5.13.1) и т.д.

Агентским договором №, заключенным (дата) между ЗАО «МАКС» (принципал) и ФИО1 (агент), предусмотрены пункты (дата), (дата), 5.13.1. аналогичного содержания.

Также в Приложении №1 к данному договору указано, что:

обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на условии, что территорией преимущественного использования транспортного средства является г. Липецк, а мощность двигателя транспортного средства должна составлять свыше 100 л.с. (Км более 1,2) (п.п. 1.1, 1.2)

заключение договоров ОСАГО с Км менее 1,2 (мощность двигателя ТС менее 100 л.с.), а также на иных территориях преимущественного использования ТС, отличных от указанных в п. 1.1. настоящего Приложения запрещено (п. 2), 

в случае заключения агентом договора ОСАГО на условиях, отличных от указанных в п. 1.1. настоящего Приложения, принципал взыскивает с агента штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый заключенный договор, а также все убытки страховщика, возникшие в результате наступления страхового случая по такому договору, включая выплаченное страховое возмещение (п. 3).

Со ссылкой на указанные пункты договоров ЗАО «МАКС» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неустойки (штрафа) в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО1 просит признать указанные пункты договоров недействительными в силу ничтожности и отказать ЗАО «МАКС» во взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора. Агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре. Условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 1.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Договор страхования является публичным договором, при этом агент, действуя от имени и в интересах страховщика (ЗАО «МАКС»), обязан соблюдать нормы действующего законодательства в сфере страхования и не вправе уклоняться от заключения договоров страхования или отказывать в их заключении в случае, если территорией преимущественного использования транспортного средства является не г. Липецк, в силу прямого указания в законе.

Поскольку условия вышеуказанных агентских договоров, запрещающие агенту заключить договоры страхования с владельцами транспортных средств, территория преимущественного использования которых является не г. Липецк, противоречат нормам действующего законодательства, в силу ст. 168 ГК РФ они являются ничтожными.

В этой связи также недействительными являются условия агентских договоров № от (дата) и № от (дата) под пунктами 5.13.1, а также п. 3 Приложения №1 к агентскому договору от (дата), предусматривающие ответственность агента в виде штрафа за нарушение вышеуказанных ничтожных условий, ограничивающих круг лиц, которые могут быть застрахованы.

Таким образом, требование ЗАО «МАКС» о взыскании с ФИО1 неустойки (штрафа) в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение условий агентских договоров, по которым агент обязан осуществлять деятельность по заключению договоров страхования исключительно на территории г. Липецка и только по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является г. Липецк, не подлежит удовлетворению.

В силу вышеуказанных норм права также являются ничтожными п.п. 1.2, 2 Приложения №1 к агентскому договору № от (дата), запрещающих заключение договоров страхования в отношении транспортных средств, мощность двигателей которых менее 100 л.с. (менее 1,2 Км).

Во встречном иске ФИО1 просит признать недействительными условия агентских договоров, согласно которым размер агентского вознаграждения определяется с учётом обязательных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Фонд обязательного медицинского страхования РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего на время заключения агентских договоров с ФИО1, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: 

а) организации; 

б) индивидуальные предприниматели; 

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями и т.д.

В соответствии со ст. 7 п.п. 1, 2 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "в" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 8 указанного Федерального закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "в" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

Из вышеприведенных норм права следует, что плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования по заключенным агентским договорам с ФИО1 является именно ЗАО «МАКС», которое обязано производить уплату страховых взносов в указанные фонды за ФИО1, исходя из размера фактически выплачиваемого ей агентского вознаграждения (базы для начисления страховых взносов).

В этой связи уменьшение начисляемого и выплачиваемого ФИО1 агентского вознаграждения на сумму страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования с последующий их уплатой подразумевает фактическую уплату данных взносов самой ФИО1, что прямо противоречит вышеуказанным нормам права.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным в письме ГУ – ОПФР по Липецкой области за № от (дата), представленном стороной ФИО1 (т. 3 л.д. 83).

При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что указанное ограничение прав агента на получение агентского вознаграждения в полном объёме не соответствует положениям ст. ст. 1006, 1007 ГК РФ, устанавливающих возможное ограничение прав сторон по агентскому договору.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу о ничтожности условий агентских договоров, заключенных с ФИО1, в части определения размера агентского вознаграждения за вычетом обязательных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Фонд обязательного медицинского страхования РФ.

Во встречном иске ФИО1 просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное агентское вознаграждение за апрель, май, июнь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Ответчик ФИО1 пояснила и представитель истца ЗАО «МАКС» не отрицал, что после заключения договоров страхования и получения от страхователей страховых премий агент составляет акт приёма-сдачи бланков строгой отчетности, куда вносятся сведения о лицах, заплативших страховую премию, о её размере, номер договора страхования (полиса), после чего агент заполняет квитанцию о перечислении полученных денежных средств страховщику и по указанной квитанции перечисляет денежные средства, полученные в уплату страховых премий, страховой компании. После этого агент сдаёт в страховую компанию по актам приёма-сдачи бланков строгой отчетности экземпляры договоров страхования (полисы), квитанции о перечислении денежных средств. При указанной сдаче агент должен заполнить и сдать соответствующий отчёт о заключенных договорах страхования, однако, как правило, в ЗАО «МАКС» отчёты о заключенных договорах страхования заполнялись в бухгалтерии, в них же указывался как размер полученных денежных средств в уплату страховых премий, так и размер агентского вознаграждения, подлежащий уплате агенту. При этом у агента оставался свой экземпляр отчёта агента на выплату комиссионного вознаграждения по заключенным договорам страхования.

В подтверждение заявленного требования ФИО1 суду были представлены акты приёма-сдачи бланков строгой отчётности и квитанции о перечислении денежных средств ЗАО «МАКС» по договорам страхования, заключенным в апреле, мае, июне 2016 года (т. 2 л.д. 141-211), отчёты агента на выплату комиссионного вознаграждения по заключенным договорам страхования в апреле, мае, июне 2016 года с подписями представителя страховой компании о принятии указанных отчётов, расчёт невыплаченного агентского вознаграждения по видам заключенных договоров страхования в апреле, мае, июне 2016 года, согласно которому общий размер недоплаченного агентского вознаграждения за указанный период составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Правильность указанного расчёта размера агентского вознаграждения за договоры страхования, заключенные в апреле, мае и июне 2016 года, проверена судом и стороной истца ЗАО «МАКС» фактически не оспорена.

Представитель ЗАО «МАКС» утверждал, что агентское вознаграждение выплачено ФИО1 полностью, им были представлены сведения о начисленном комиссионном (агентском) вознаграждении ФИО1 в марте, апреле, мае 2016 года.

Однако из указанных сведений следует, что в мае 2016 года ФИО1 было выплачено агентское вознаграждение по договорам страхования, заключенным в апреле 2016 года, только по двум отчётам, а именно: 

по отчёту №, составленному (дата), по договорам, заключенным в апреле 2016 года, сумма агентского вознаграждения составила 

<

данные изъяты> рублей,

по отчёту №, составленному (дата), по договорам, заключенным в апреле 2016 года, сумма агентского вознаграждения составила 

<

данные изъяты> рублей.

По остальным отчётам агентское вознаграждение начислялось за договоры страхования, заключенные в январе, феврале и марте 2016 года, то есть, в другой период времени.

Факт перечисления ФИО1 агентского вознаграждения по указанным сведениям в марте 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, в апреле 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, в мае 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается списками перечисленного в банк комиссионного вознаграждения, платежными поручениями, а также выпиской по счёту ФИО1, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», за период с (дата) по (дата).

Также из указанной выписки следует, что последнее перечисление агентского вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> рублей имело место (дата), из чего суд приходит к выводу, что агентское вознаграждение по договорам, заключенным в апреле 2016 года, было частично ФИО1 выплачено ЗАО «МАКС» соответственно в сумме 

<

данные изъяты> рублей (344,22 + 7 930,76).

Поскольку факт заключения ФИО1 договоров страхования в апреле, мае, июне 2016 года и размер перечисленных по данным договорам страховых премий в пользу ЗАО «МАКС» подтвержден представленными материалами дела (актами приёма-сдачи бланков строгой отчётности, квитанциями о перечислении денежных средств в пользу ЗАО «МАКС», отчётами агента на выплату комиссионного вознаграждения по заключенным договорам страхования с подписями представителя ЗАО «МАКС»), при этом агентское вознаграждение за апрель 2016 года было выплачено только по двум отчётам в суммах 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное агентское вознаграждение в следующем размере: 

<

данные изъяты> рублей.

В уточненном иске ФИО1 просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное агентское вознаграждение за период с апреля 2015 года по март 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которое удерживалось ЗАО «МАКС» для уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования.

Поскольку условия агентских договоров № от (дата) и № от (дата) об определении размера вознаграждения агента за вычетом обязательных отчислений страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС признаны ничтожными, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию недоплаченное агентское вознаграждение.

Факт начисления ФИО1 агентского вознаграждения за вычетом страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС подтверждается представленными ею отчётами агента о заключенных договорах страхования с апреля 2015 года по март 2016 года (т. 3 л.д. 11-71), в которых сумма комиссионного вознаграждения к начислению (графа №) определяется как разница между суммой начисляемого вознаграждения (графа №) и обязательных отчислений страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС (графа №).

Указанный порядок начисления агентского вознаграждения не оспаривался стороной ЗАО «МАКС».

В этой связи сумма недоплаченного агентского вознаграждения будет равна сумме обязательных отчислений страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС, указанных в графе № каждого отчёта по каждому договору страхования в указанный период.

Из представленного стороной ФИО1 расчёта следует, что сумма недоплаченного агентского вознаграждения составила в апреле 2015 года – 

<

данные изъяты> рублей, в мае 2015 года – 

<

данные изъяты> рублей, в июне 2015 года – 

<

данные изъяты> рублей, в июле 2015 года – 

<

данные изъяты> рублей, в августе 2015 года – 

<

данные изъяты> рублей, в сентябре 2015 года – 

<

данные изъяты> рублей, в октябре 2015 года – 

<

данные изъяты> рублей, в ноябре 2015 года – 

<

данные изъяты> рублей, в декабре 2015 года – 

<

данные изъяты> рублей, в январе 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей, в феврале 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей, в марте 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей, а именно: 

<

данные изъяты> рублей.

Представленный расчёт размера недоплаченного агентского вознаграждения, удержанного ЗАО «МАКС» в уплату обязательных отчислений страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС, проверен судом, стороной ответчика по встречному иску также не оспорен, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 по встречному иску была оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата) (т. 2 л.д. 127), в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию сумма недоплаченной госпошлины в размере: 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Признать недействительными п.п. (дата), 5.13.1. агентского договора № от (дата), заключенного между ЗАО «МАКС» и ФИО1 , а также условие Приложения № к указанному договору, согласно которому размер вознаграждения агента определяется с учётом обязательных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Фонд обязательного медицинского страхования РФ.

Признать недействительными п.п. (дата), (дата), 5.13.1 агентского договора № от (дата), заключенного между ЗАО «МАКС» и ФИО1 , условия Приложений № и № к указанному договору, согласно которым размер вознаграждения агента определяется с учётом обязательных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Фонд обязательного медицинского страхования РФ, а также п.п. 1.1., 1.2., 2., 3. Приложения № к указанному договору.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное агентское вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части встречного иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 05.06.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский