Мировой судья – Степанов К.Н. Дело № 10-35/2025

УИД 53MS0002-01-2024-005588-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 18 августа 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием осужденного (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника адвоката Данилова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Данилова Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ; 

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб.; разрешен вопрос о процессуальных издержках,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 19 ноября 2023 года в Великом Новгороде, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Данилов Р.С. обратился в суд с жалобой в защиту осужденного ФИО1, просил отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указал о том, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, нарушен принцип презумпции невиновности, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства вины ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Адвокат Данилов Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы, а также изложенную в судебном заседании защитником позицию относительно приговора суда поддержал.

Частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, посредством заявления указал о невозможности явиться в суд по причине его нахождения за пределами Великого Новгорода и о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 398.12 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие частного обвинителя. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (дополнениях к ней), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал последовательные и подробные показания по обстоятельствам его конфликта с подсудимым, его показания полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями свидетелей ***, ***, *** и *** (в части обстоятельств непосредственно предшествующих драке между потерпевшим и подсудимым).

Никаких оснований отвергать показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей как недостоверные, у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Так из акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) №1113 от 21 ноября 2023 года, следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения в виде: кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоподтека на спинке носа, кровоподтека в височной области волосистой части головы, кровоподтека в проекции крыла левой лопатки, кровоподтека внутренней поверхности в верхней трети левого плеча, кровоподтека наружной поверхности в верхней трети левого предплечья, ссадины на тыльной поверхности в проекции основной фаланги 3-го пальца, ссадины на тыльной поверхности в проекции межфалангового сустава 2-го пальца, ссадины на тыльной поверхности в проекции межфалангового сустава 3-го пальца, 3 ссадин в проекции правого локтевого сустава, ссадины в проекции правого коленного сустава, ссадины в проекции левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Из заключения эксперта № 59/24 от 20 июня 2024 года следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека нижнего века области правой глазницы, кровоподтека нижнего века области левой глазницы, кровоподтека области носа, ушибленной раны области носа, перелома спинки носа с поперечным смещением (до 0,7 мм.), кровоподтека в височной области, кровоподтека в левой лопаточной области, кровоподтека внутренней поверхности левого плеча в верхней трети кровоподтека наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, ссади тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца, ссадины тыльной поверхности области межфалангового сустава 2-го пальца, ссадины тыльной поверхности области межфалангового сустава 3-го пальца, ссадин (3) задней поверхности правой локтевой области, ссадины правого колена, ссадины левого колена. Кровоподтек и ушибленная рана области носа (как место приложения силы), сопровождавшиеся переломом спинки носа, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее трех недель от момента причинения травмы (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Все остальные повреждения, как в отдельности, так и в их совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Принимая во внимание характер повреждений, их количество, форму и локализацию повреждений, комиссия считает не характерным образование всех вышеуказанных повреждений, при так называемом «падении с высоты собственного роста», однако допускает возможность причинения части повреждений, расположенных на выступающих частях тела (области правого и левого колен, правая локтевая область) от соударения с твердой поверхностью при падении. Давность установленных у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части, научно обоснованы.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, суд оправданно не усмотрел. При этом, его показания логичны, согласуются с содержанием письменных материалов дела, в том числе с протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, где последний предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Кроме того, судом обоснованно приняты показания свидетелей ***, ***, *** и *** в части обстоятельств, непосредственно предшествующих драке между потерпевшим и ФИО1 Указанные показания согласуются с показаниями, как потерпевшего, так и с письменными материалами дела. В остальной части показания указанных свидетелей суд оценил критически, дав им мотивированную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, нет оснований.

Исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства, в полной мере правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, а также доводы стороны защиты в приговоре изложены. Показаниям осужденного, показаниям потерпевшего, свидетелей, а также иным доказательствам, представленным сторонами, в приговоре мировым судьей дана надлежащая обоснованная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушения принципов состязательности, презумпции невиновности допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, правильно.

Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с указанием на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих обстоятельств было признано наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. Вид и размер наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, цели и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание в виде 160 часов обязательных работ назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ и является справедливым. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда, определенного потерпевшему в сумме 100 000 руб. мировой судья рассмотрел с соблюдением требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований его частичного удовлетворения.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда мировой судья учел обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего 40 000 руб.

Размер процессуальных издержек по делу определен на основании ст.131 УПК РФ. Оснований к отмене либо изменению приговора в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката *** – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Б. Алексеева