Дело № 33-10196/2025/2023 (13-1422/2025 (2-66/2015))

УИД 59RS0001-01-2014-003407-55

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Инвест-Строй» к ФИО2 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, их сносе,

по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.09.2025 об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2015 по делу № **/2015, принятии нового решения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2015 удовлетворены исковые требования ООО «УК «Интер-Инвест-Строй» к ФИО2 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, сносе самовольных строений. Вместе с тем, семья ФИО2 с 1937 года владеет спорным имуществом добросовестно, открыто, непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало. Домовладение для заявителя является единственным жилым помещением. Согласно технической документации указанный жилой дом представляет собой объект капитального строительства, пригодный для круглогодичного проживания. Земельный участок огорожен по периметру деревянным забором, расположен на свободных городских, муниципальных землях. Введенное в настоящее время правовое регулирование, устанавливающее возможность приобретения в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, используемые для постоянного проживания, но формально обладающий признаками самовольной постройки, представляет заявителю право требовать пересмотра вступившего в законную силу решения суда, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для признания за заявителем права на самовольную постройку и о сносе данной постройки, по новым обстоятельствам. Новое правовое регулирование вопросов, возникающих при разрешении требований о сносе самовольной постройки, содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», а также в статье 3.8 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Принятый в рамках гражданского дела № **/2015 судебный акт о признании жилого дома самовольной постройкой препятствует ФИО2 реализовать возможность и оформить право собственности на дом и ввести данное недвижимое имущество в гражданский оборот. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2015 по новым обстоятельствам в соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.09.2025 отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, указывая на то, что положения Федерального закона№ 137-ФЗ распространяются на случаи, когда жилой дом возведен до 14.05.1998, данная норма введена в действие с 01.07.2022. Новое правовое регулирование устанавливает обстоятельства, исключающие принятие судебного акта о сносе самовольной постройки и урегулирует механизм первоначального предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске срока предъявления требований о пересмотре судебного акта. Вопрос о восстановлении пропущенного срока рассматривался в судебных заседаниях, соответствующие ходатайства представлены суд. Заявитель является физическим лицом, которое находится в трудной жизненной ситуации, данный дом является для него единственным жильем, все члены семьи заявителя имеют в доме регистрацию, заявитель является юридически неграмотным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал. Представитель истца полагает доводы жалобы несостоятельными, в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «Интер-Инвест-Строй» обратилось с иском к ФИО2 о признании объектов недвижимости, входящих в состав домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: **** общей площадью 746 кв.м с кадастровым № **, в том числе на земельном участке по адресу: **** с кадастровым **, в том числе: жилой дом (лит.А), жилой дом (лит.Б), жилой дом (лит.В), теплый пристрой (лит.В1), холодный пристрой (лит.б, 61, в), бани (лит.Г5, Г12, Г13, Г14), предбанники (лит.Г6, Г11), веранда (лит.Г7), навесы (лит.Г8, Г9, ПО), забор (лит.1) самовольными постройками; возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок по адресу **** общей площадью 746 кв.м, в том числе земельный участок по адресу; ****, путем сноса объектов недвижимости, входящих в состав домовладения, расположенных на земельном участке по адресу **** в том числе на земельном участке по адресу ****.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2015 объекты недвижимости, входящие в состав домовладения по адресу: ****, расположенные на земельном участке по адресу: **** с кадастровым номером **, в том числе: жилой дом (лит.А), жилой дом (лит.Б), жилой дом (лит.В), теплый пристрой (лит.В1), холодный пристрой (лит.б, б1, в), бани (лит.Г5, Г12, Г13, Г14), предбанники (лит.Г6, Г11), веранду (лит.Г7), навесы (лит. Г8, Г9, ПО), забор (лит.1) признаны самовольными постройками. На ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: **** с кадастровым номером ** путем сноса объектов недвижимости, входящих в состав домовладения по адресу: ****, находящихся на земельном участке с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в том числе жилой дом (лит.А), жилой дом (лит.Б), жилой дом (лит.В), теплый пристрой (лит.В 1), холодный пристрой (лит.б, б1, в), бани (лит.Г5, Г12, ПЗ, Г14), предбанники (лит.Гб, П1), веранда (лит.Г7), навесы (лит. Г8, Г9, ПО), забор (лит.1) в течение месяца с со дня вступления решения суда в законную силу (т. 3 л.д. 98-109).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2015 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 226-233)..

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2017 изменен порядок исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2015 путем возложения обязанности по освобождению земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером ** путем сноса объектов недвижимости, входящих в состав домовладения по адресу: г. Пермь, ул. ****, на ООО «УК «Интер-Инвест-Строй» с отнесением расходов по сносу указанных объектов недвижимости на ФИО2 (т. 5 л.д. 46-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.08.2017 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2015 оставлена без рассмотрения по существу (т. 6 л.д. 175-179).

На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми в рамках гражданского дела № **/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 16.12.2015 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО2 25.06.2023 указанное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя ООО «УК «Интер-Инвест-Строй» об окончании исполнительного производства. Сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда, относит установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» обратил внимание, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2015 по новым обстоятельствам ФИО2 указывает, что с 01.07.2022 вступил в силу Федеральный закон № 478-ФЗ, которым устанавливаются новые основания для признания права собственности на жилой дом, построенный до 14.05.1998 на земельном участке, не отведенным в соответствии с законом и не стоящим на кадастровом учете.

Отказывая в пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2015 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда. Суд также указал на пропуск трехмесячного срока на обращение в указанным заявлением в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьей 3.8 дополнен Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Согласно новой норме, вступившей в силу с 01.07.2022 предусмотрено предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье. Так, согласно пункту 2 данной статьи, до 01.03.2031 гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14.05.1998 жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

В пункте 12 статьи 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отражено, что признание жилого дома, расположенного на испрашиваемом в собственность земельном участке, в судебном или в ином предусмотренном законом порядке самовольной постройкой влечет отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или об отказе в предоставлении такого земельного участка.

Введенное правовое регулирование, с учетом конституционно закрепленного принципа необходимости определения смысла, содержания и применения законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечения правосудием с учетом прав и свобод человека и гражданина, направлено на урегулирование механизма предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены жилые дома, возведенные до 14.05.1998 и используемых ими для постоянного проживания.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что данным нормативным актом установлен административный порядок в установленных указанным законом случаях оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен дом, права на который у гражданина отсутствуют.

Вместе с тем, к новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Основания для признания постройки самовольной установлены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не изменялись с момента принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, в том числе Федеральным законом № 478-ФЗ. До введения в действие указанной статьи 3.8, отсутствие прав на земельный участок с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что жилой дом используется для постоянного проживания, соответствует обязательным градостроительным и строительным нормам, существует на протяжении длительного времени, приводило к тому, что не имелось оснований для признания права собственности на объект, а также давало основания для вывода о необходимости сноса самовольной постройки.

Ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ФИО2 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, позволяющих оформить земельный участок под домом в порядке статьи 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Выводы суда первой инстанции доводы частной жалобы не опровергают.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» не содержит указание на то, сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам схожими фактическими обстоятельствами, в связи с чем в силу положений пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является новым обстоятельством, влекущим отмену вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с этим оснований считать указанное заявителем обстоятельство в качестве нового, влекущего возможность отмены судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части второй статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Положениями статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу частей 1 и 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 30.12.2021 N 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 01.09.2022 (ст. 9 указанного закона), однако с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился только 06.08.2025, то есть спустя более шести месяцев, то есть ФИО2 пропустил установленный частью второй статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на подачу такого заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации заявителем не представлено. Отсутствие юридического образования, незнание закона само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления срока, поскольку не препятствовало своевременно ФИО2 обратиться с заявлением о пересмотре решения судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: