РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску ООО «Автосити» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ООО «Автосити» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.09.2019г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автосити» и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении, ФИО1о нарушил пп. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге, в результате которого совершил столкновение, при котором оба транспортных средства, получили механические повреждения.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

10.10.2019г. ООО «Автосити» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного вреда. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Автосити» страховую сумму в размере 400000 руб.

Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 779675 руб. 

Разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 379675 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автосити» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 379675 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10000 руб., гос.пошлину в размере 6997 руб.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автосити» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 320436 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10000 руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 5000 руб., гос.пошлину в размере 6997 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автосити» ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Автосити» ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автосити» и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1

10.10.2019г. ООО «Автосити» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного вреда. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Автосити» страховую сумму в размере 400000 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 23.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 779675 руб. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 15.06.2020г. по гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

В материалах дела имеется экспертное заключение АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» от 23.06.2020г. 

<

№>, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 480901 руб., без учета износа 530996 руб.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.09.2020г. по гражданскому делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. 

В материалах дела имеется экспертное заключение АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» от 25.09.2020г. 

<

№>, в котором указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа и округления составляет 720436 руб., без учета износа 798440 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Суд придает доказательственное значение экспертному заключению ООО АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» от 25.09.2020г. 

<

№>, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа и округления составляет 720436 руб., без учета износа 798440 руб., поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно ответчик ФИО1 обязан возместить истцу ООО «Автосити» причиненный им реальный ущерб. 

Таким образом, разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца ООО «Автосити» в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 320436 руб., подлежащая взысканию с ответчика ФИО1

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения за проведение экспертного исследования истцом ООО «Автосити» оплачена сумма в размере 10000 руб., и 5000 руб. за проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Автосити» о взыскании с ФИО1 расходов за проведение экспертного исследования в размере 10000 руб. и расходов за проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 руб., итого 15000 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того истец ООО «Автосити» понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 6997 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2020г.

Учитывая, что исковые требования ООО «Автосити» о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик ФИО1 должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6404 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Автосити» к ФИО1 о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Автосити» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Автосити» ущерб в размере 320436 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6404 руб. 36 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова