Судья Петров А.Н. Дело № 33-309/2026 (№ 33-9683/2025)

№ 2-1310/2025

64RS0004-01-2025-001244-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Апатит» - ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит) о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от 

<

дата>, заключенным с АО «Апатит», ФИО1 был принят на работу в должности аппаратчика абсорбции 5 разряда. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 был переведен на должность начальника смены участка № производства экстракционной фосфорной кислоты. Обязанности по данной должности ФИО1 исполнял на основании должностной инструкции начальника смены № производства экстракционной фосфорной кислоты ДИ АП-БФ.363-21-2024 от 25 апреля 2024 года. Вышестоящим руководителем истца является начальник производства экстракционной фосфорной кислоты (далее – ПЭФК) ФИО34, у которого сложилось предвзятое отношение к ФИО1, связанное с различным отношением истца и ФИО35 к выбору способа сопровождения рабочих процессов, исполнения трудовых обязанностей. С целью урегулирования возникшего между ними конфликта истец неоднократно обращался к ФИО36 но рабочие беседы к положительному разрешению конфликта не приводили, ФИО1 было предложено расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. В свою очередь истец на имя директора филиала написал две докладные записки, в которых указывал, что на участке № 2 имеют место нарушения, которые могут принести вред здоровью персонала ПЭФК и персонала подрядных организаций, так сообщалось, что 15 октября 2024 года начальник отделения ФИО37 превысил свои должностные полномочия, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью слесарю Балаковского филиала общества с ограниченной ответственностью «Механик» (далее - ООО БФ «Механик») и что данный инцидент не является единичным случаем. Для разъяснений по поводу докладных истец был вызван в управление экономической безопасности (далее - УЭБ), в личной беседе сотрудник УЭБ заверил ФИО1, что будут приняты меры, вызваны свидетели, которых он указал, однако этого не было сделано. Истец полагает, что после докладных записок, а также после его отказа от увольнения к нему были применены дисциплинарные взыскания.

18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 вынесен приказ №, согласно которому в смену с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 должным образом не осуществлял контроль за ведением технологического процесса на участке № 2 ПЭФК, не организовал работу сменного персонала, лично не контролировал качество выполнения обхода технологического оборудования, в частности КВФ-6. В соответствии с приказом № от 

<

дата> за нарушение п.п. 3.10, 3.11, 3.128 должностной инструкции к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказано производственную премию за декабрь 2024 года начислить и выплатить с коэффициентом 0,75. Однако, истец считает, что информация, указанная в данном приказе, противоречит пояснительным запискам работников Балаковского филиала АО «Апатит». Так, в пояснительной записке аппаратчика осаждения ФИО38 указано, что при визуальном осмотре ухудшения состояния полотен не было видно, из-за пара визуально не было видно забитых форсунок на коллекторе. В пояснительной записке ФИО39 также содержится информация о том, что по телефонной связи с аппаратчиком осаждения ФИО40 информация об ухудшении омывания фильтр-ткани и остатках фосфогипса не получена, визуальный контроль за состоянием фильтр-ткани со стороны ОДПУ невозможен. В пояснительной записке ФИО1 указано, что обход был в норме, визуальный осмотр невозможен, аппаратчик осаждения не оснащен техническими средствами, которые позволяют смотреть через пар и т.д. В связи с чем, истец полагает, что его вина в произошедшем событии отсутствует, ухудшение состояния полотен могло произойти и в другую смену. Также истец указывает, что приказ № 206 от 18 декабря 2024 года был издан с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

15 октября 2024 года при вскрытии люка бака поз. Е40/7 потоком горячей жидкости (после продувки паром) около 90 градусов слесарь-ремонтник ООО «Механик» получил термические ожоги тела. В связи с произошедшим событием приказом № от 

<

дата> к ФИО3 за нарушение требования 3.1 должностной инструкции начальника смены участка № 2 ПЭФК применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ был издан на основании приказа Балаковского филиала АО «Апатит» от 24 декабря 2024 года № 387 «О результатах расследования причин происшествия 15 октября 2024 года с работником ООО БФ «Механик». Истец указывает, что объяснения по данному факту у него не истребовались, а также ФИО1 полагает, что данный приказ издан с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с примененными к нему дисциплинарными взысканиями, 28 января 2025 года истец обратился с заявлением о создании комиссии по трудовым спорам с целью оспорить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № 206 от 18 декабря 2024 года и № 14 от 27 января 2025 года, просил обеспечить присутствие свидетелей с его стороны на заседании комиссии. На телефонный номер ФИО1 поступило сообщение о том, что заседание трудовой комиссии состоится 06 февраля 2025 года. 03 февраля 2025 года истец обратился в Балаковский филиал АО «Апатит» с сообщением о необходимости провести заседание комиссии по трудовым спорам с целью рассмотрения комиссией законности и обоснованности приказа № 14 от 27 января 2025 года. Заседание комиссии по трудовым спорам было перенесено на 19 февраля 2025 года, в связи с чем были нарушены законные сроки проведения заседания комиссии. 11 февраля 2025 года истцом было подано заявление о предоставлении ему перечня документов, в том числе трудового договора, положения о премировании, приказа о создании комиссии по трудовым спорам, должностной инструкции, копий оспариваемых приказов. 13 февраля 2025 года ФИО1 была получена лишь часть запрашиваемых документов. Однако, 19 февраля 2025 года заседание комиссии по трудовым спорам не состоялось, оно было повторно перенесено ответчиком на 04 марта 2025 года, в качестве обоснования переноса заседания указано, что не имеется возможности провести заседание комиссии по причине произошедшего в Балаковском филиал АО «Апатит» 19 февраля 2025 года несчастного случая. Перед заседанием комиссии, состоявшимся 04 марта 2025 года, истцу было сообщено о том, что на данном заседании будут рассмотрены вопросы обжалования сразу двух приказов о наложении дисциплинарного взыскания, тем не менее, по приказу № 14 от 27 января 2025 года вопрос о правомерности его вынесения не рассматривался по существу. На заседании комиссии отсутствовали свидетели, заявленные истом; в члены комиссии входили работники предприятия, которые имели непосредственное отношение к обжалуемым приказам; на заседании комиссии присутствовал непосредственный руководитель истца - ФИО41 который не указан в решении комиссии. В соответствии с решением комиссии по трудовым спорам от 07 марта 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене приказа № 206 от 18 декабря 224 года и приказа № 14 от 27 января 2025года отказано в полном объеме.

18 февраля 2025 года в отношении истца вынесен приказ № 35, в соответствии с которым ФИО1, работая в смену с 16 января 2025 года по 17 января 2025 года допустил на ЭФК-3 (экстракционная фосфорная кислота – 3) нарушения по сульфатному режиму (из 8 анализов допущены нарушения в 5 анализах), поскольку не контролировал и не координировал работу операторов ДПУ и аппаратчиков разложения, нарушив п.п. 3.2, 3.6, 3.19, 3.48 должностной инструкции. В приказе № 35 от 18 февраля 2025 года указано, что в указанную смену ФИО1 не осуществлял контроль и за работой подрядной организации, ввиду чего не выполнил сменное задание по замене полотна на КВФ-6, ФИО1 не выполнено задание по переработке воды с прудов испарителей и допущено затопление отм. 0 по причине перелива баковой аппаратуры. В соответствии с приказом № 35 от 18 февраля 2025 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказано производственную премию за февраль 2025 года начислить и выплатить с коэффициентом 0,5. Истец также полагает данный приказ незаконным, вынесенным с нарушением трудового законодательства РФ, поскольку в соответствии с его пояснительной запиской нарушения произошли из-за неопытности оператора дистанционного пульта управления (далее – ОДПУ), разгружено экстракции ЭФК-3,4, некорректных и не согласованных действий ОДПУ и аппаратчиков. Кроме того, истец указывал, что не установка полотен на КВФ-6 произошла из-за того, что у персонала ООО «Механик» возникли проблемы с установкой планки, о чем они своевременно не сообщили своему непосредственному начальнику и ФИО1, в связи с чем задержка составила 1 час 30 минут. Не выполнение объемных показателей по переработке воды с прудов испарителей ВВУ, затопление отметки 0.0 ЭФК-4 произошло из-за неопытности ОДПУ, некорректных и не согласованных действий ОДПУ и аппаратчиков осаждения. При этом, нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как ответчиком не указано четко и ясно, какое именно нарушение было допущено истцом. Кроме того, на момент издания приказа истек срок наложения дисциплинарного взыскания.

30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 вынесен приказ № 70, на основании которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение действий, выразившихся в допущении необоснованной задержки допуска персонала Балаковского филиал ООО «Механик» к осуществлению работ в рамках реализации планово-предупредительных ремонтов на производстве экстракционной фосфорной кислоты, вследствие чего был допущен простой персонала. Согласно данному приказу 01 апреля 2025 года ФИО1 допустил нарушения требований п.п. 3.12, 3.128, 3.129, 3.130, 3.143 Должностной инструкции, в связи с чем к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также приказано премию за апрель 2025 года начислить и выплатить с коэффициентом 0,5. Как указывает ФИО1, в соответствии с рабочим графиком истца 01 апреля 2025 года в 07.30 часов он заступил на свою рабочую смену, в 07.43 часов на рабочую электронную почту поступило сообщение от начальника отделения ФИО42 с содержащимся в нем почтовым вложением «План работ ЭФК-4 (9ч.)», согласно которому открытие нарядов-допусков должно производиться 01 апреля 2025 года с 07.00 часов по 01 апреля 2025 года 07.00 часов (ответственный начальник смены). Таким образом, задание на рабочую смену выдано истцу после прошествии времени, на которое выполнение задачи было определено, при этом время выполнения задачи по выдаче нарядов-допусков составляло 00 часов 00 минут. В обязанности ФИО1 входит проведение встречного собрания для подчиненного истцу персонала в течение 15 минут с начала рабочей смены: 07 часов 30 минут. В соответствии с «Планом работ ЭФК-4 (9ч.)» остановка экстракции производится с 08.30 часов 01 апреля 2025 года до 08.30 часов 1 апреля 2025 года (ответственный ФИО43), мастер ФИО44 к работам должен был быть допущен в 08.30 часов 01 апреля 2025 года, приступить к работе в назначенное время он не мог, так как экстракция работала и мероприятия по сдаче оборудования в ремонт не могли быть выполнены. Мастер ФИО45 к работам по позиции ПТ55/2 должен быть допущен в 08.30 часов 01 апреля 2025 года, приступить к работе в назначенное время он также не мог, так как экстракция работала и мероприятия по сдаче оборудования в ремонт не могли быть выполнены. Мастер ФИО14 к работам по позиции ПТ8/1 должен быть допущен в 10.30 часов 01 апреля 2025 года, приступить к работе в назначенное время он не мог, так как не были выполнены мероприятия по сдаче оборудования в ремонт, дежурный персонал ОГЭ выполнял заявку по разбору эл.схем с установкой БМП в 10.45 часов. В соответствии с «Планом работ ЭФК-4 (9ч.)» разбор эл.схем с установкой БМП осуществляется с 06.30 часов 01 апреля 2025 года по 09.30 часов 01 апреля 2025 года, что составляет 3 часа. В акте о приемки выполненных работ отсутствуют подписи ФИО46 и ФИО47 что говорит о том, что данные лица не были осведомлены о составлении данного акта. При этом начальник участка № 2 ФИО48 в момент проведения ППР ЭФК-4 01 апреля 2025 года был осведомлен о том, что дежурный персонал ОГЭ долго разбирает эл.схемы. Акт простоя ремонтного персонала подписан начальником участка № 2 ФИО49 тем самым он соглашается с тем, что цех признает за собой вину в данных простоях персонала и пытается возложить вину на истца. Вместе с тем, согласно организационной структуре ПЭФК дежурный персонал ОГЭ истцу не подчинен. ФИО1 полагает, что график ППР составлен некорректно и несвоевременно, в нарушение требований должностной инструкции начальника участка № 2. После выполнения работ по ППР ЭФК-4 мастерами ФИО50 и ФИО51 по общему наряду персонал был допущен к работам. Истец указывает, что ответчик не создал условия для надлежащего выполнения им работ, возложив всю вину на него.

Считая свои права нарушенными, ФИО4 обратился с иском в суд, который с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными и отменить приказ № 206 от 18 декабря 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и начислении и выплате производственной премии с пониженным коэффициентом, приказ № 14 от 27 января 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, решение комиссии по трудовым спорам Балаковского филиала АО «Апатит» от 07 марта 2025 года об отказе в отмене данных приказов, признать незаконными и отменить приказ № 35 от 18 февраля 2025 года, приказ № 70 от 30 апреля 2025 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и начислении и выплате производственных премий с пониженным коэффициентом.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Апатит» о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ Балаковского филиала акционерного общества «Апатит» № 14 от 27 января 2025 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признано незаконным и отменено решение комиссии по трудовым спорам Балаковского филиала АО «Апатит» от 07 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа № 14 от 27 января 2025 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Апатит» о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий отказано.

С АО «Апатит» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части неудовлетворенных исковых требований отменить, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены представленные им доказательства. Также автор жалобы обращает внимание суда, что по приказу № 70 от 30 апреля 2025 года, в котором говорится о необоснованной задержке допуска персонала ООО БФ «Механик» к осуществлению работ в рамках ППР на ПЭФК, в акте об отказе дать письменное объяснение фигурирует наряд допуск № 1999, однако с данным актом истец не был ознакомлен, указаний предоставить объяснительную по наряд допуску № 1999 ему не давалось. ФИО3 также указывает, что после подписания дополнительного соглашения № 04.10.1 от 04 октября 2022 года он руководствовался должностной инструкцией АП-БФ.363-21-2019, тогда как дисциплинарные взыскания применялись к нему по должностной инструкции АП-БФ.363-21-2024. Также автор жалобы обращает внимание, что все приказы о дисциплинарных взысканиях издавались после написания им 22 ноября 2024 года докладных записок. В целом доводы жалобы выражают несогласие с вынесенными приказами и являются аналогичными, указанных в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Апатит» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика АО «Апатит» - ФИО2 возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что ФИО3 обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 75 от 

<

дата> ФИО1 был принят на работу в должности аппаратчика абсорбции 5 разряда, местом исполнения трудовых обязанностей определен Балаковский филиал АО «Апатит».

В соответствии с дополнительным соглашением № от 04 октября 2022 года к трудовому договору ФИО1 был переведен на должность начальника смены участка № производства экстракционной фосфорной кислоты.

25 апреля 2024 года директором департамента Дирекции по персоналу и социальной политике Балаковского филиала АО «Апатит» утверждена должностная инструкция начальника смены участка № производства экстракционной фосфорной кислоты ДИ АП-БФ.363-21-20204 (далее – должностная инструкция).

В соответствии с приказом № 206 от 18 декабря 2024 года за нарушение п.п. 3.10, 3.11, 3.128 должностной инструкции к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказано производственную премию за декабрь 2024 года начислить и выплатить с коэффициентом 0,75.

Согласно п. 3.10 должностной инструкции начальник смены участка № 2 обязан проводить в течение рабочего дня контроль за ведением технологических процессов участка № 2, состоящего из следующих операций: транспортировка фосфосодержащего сырья в приемный бункер, подача серной кислоты в экстрактор, сернокислотное разложение фосфосодержащего сырья в экстракторе циркуляция и охлаждение пульпы, в аппарате воздушного охлаждения, фильтарция пульпына карусельном и ленточном вакуум-фильтрах, промывка и удаление фосфогипса, улавливание втористых соединений, передача экстракционной фосфорной кислоты на участок упаривания и на производство минеральных удобрений, откачка кислых стоков.

На основании п. 3.11 должностной инструкции начальник смены участка № 2 обязан организовать правильную эксплуатацию технологического оборудования на участке № 2, в том числе: дозатор апатита поз. ПТ8(1-2), узел мокрого смешения поз. Е10, экстрактор и дозреватель с перемешивающими устройствами поз. Р19-1,2,3, карусельный вакуум-фильтр КВФ-3, КВФ-4, КВФ-6 поз. Ф27-3, 4, 6, ленточный вакуум-фильтр ЛВФ-5, ЛВФ-7 поз. Ф27-5, Ф27-7, аппарат воздушного охлаждения пульпы (АВО) поз. Т21, абсорберы очистки газов от фтора (АПС), поз. С207, поз. С44 (1-2), поз. С59, поз. С60, поз. С95, поз. С96, сборники фосфорной кислоты поз. Е84, поз. Е85, сборники фильтратов поз. Е34, поз. Е38, поз. Е36, поз. Е40, поз. Е57 с перемешивающими устройствами, раствора разбавления, кремнефтористоводородной кислоты, стоков после промывки ковшей и фильтрованной ткани поз. Е228, поз. Е208, поз. Е211, поз. Е68-1,2; технологических трубопроводов подачи кислоты, оборотной воды, отвода кислых стоков, отсоса газов, приточно-вытяжная установка (ПУ, ВТЗ); бункер-течки между ПТ-54/3,4,6 и ПТ-55/1, ленточный конвейер поз. ПТ-55/1, бункер-течка между ПТ-55/1, и ПТ-55а (поз. ПТ-112), ленточный конвейер поз. ПТ-55/А, ленточный конвейер поз. ПТ-55/2, ленточный конвейер поз. ПТ-307/1, бункер-течка между ПТ-307/1 и ПТ-55б (поз. Е112/2), бункер-течка между ПТ-307/1 и Х-308, ленточный конвейер поз. ПТ-55б. Смеситель Х-308, бункер-течка между Х-308 и ПТ-307, конвейер ПТ-307, галерея удаления фосфогипса от здания ЭФК-3,4 до пересыпного узла ПУ-4, галерея удаления фосфогипса от здания ЭФК-3,4 до пересыпного узла ПУ-5.

В соответствии с п. 3.128 должностной инструкции начальник смены участка № 2 обязан своевременно реагировать на возникающие риски нарушения действующих в Обществе бизнес-процессов и возникновения предпосылок к нанесению Обществу экономического, репутационного и иных ущербов, а также иных норм действующего законодательства и локальных актов Общества.

Согласно приказу № 206 от 18 декабря 2024 года основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило то, что в смену с 17 ноября 2024 года по 18 ноября 2024 года ФИО1 должным образом не осуществлял контроль за ведением технологического процесса на участке № 2 ПЭФК, не организовал работу сменного персонала, лично не контролировал качество выполнения обхода технологического оборудования, в частности КВФ-6.

Факт нарушения подтверждается служебной запиской начальника производства экстракционной фосфорной кислоты 

<

данные изъяты> от 05 декабря 2024 года.

По факту установленных работодателем нарушений от ФИО1 было истребовано письменное объяснение.

Согласно пояснительной записке ФИО1 от 22 ноября 2024 года в ночную смену с 17 ноября 2024 года по 18 ноября 2024 года он не мог в полной мере контролировать технологический процесс производства экстракционной фосфорной кислоты на участке № 2, так как в эту ночь ему пришлось оформлять, допускать на ремонтные работы и газоопасные работы по ОКР ЭФК-4, ППР КВФ-4, руководить технологическим и дежурным персоналом. Во время оформления ФИО1 постоянно мешал и вводил в заблуждение главный технолог ФИО52 в итоге он оставил ФИО1 одного оформлять наряды-допуски. Хотя согласно его должностной инструкции он также оформляет наряды-допуски, которые оформлял ФИО1

Также работодателем по данному факту были отобраны объяснения от аппаратчиков осаждения ФИО53 ФИО54 оператора ДПУ ПЭФК участка № 2 ФИО55 начальника отделения фильтрации участка № 2 ФИО56

С приказом № 206 от 18 декабря 20244 года ФИО3 был ознакомлен 30 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 95).

Не согласившись с приказом № 206 от 18 декабря 2024 года, ФИО1 28 января 2025 года обратился к Директору департамента ФИО57 с заявлением о создании комиссии по трудовым спорам.

Решением Комиссии по трудовым спорам Балаковского филиала АО «Апатит» от 07 марта 2025 года установлено, что нарушения ФИО1 в рабочую смену с 17 ноября 2024 гола по 18 ноября 2024 года установленных обязанностей привело к временному выводу оборудования из эксплуатации для проведения чистки, что явилось основанием для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия и издания обжалуемого приказа № 206 от 18 декабря 2024 года.

Решением Комиссии по трудовым спорам Балаковского филиала АО «Апатит» от 07 марта 2025 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании примененного к нему наказания в виде дисциплинарного взыскания – выговора, а также депремировании незаконным – отказано.

В соответствии с приказом № 35 от 18 февраля 2025 года за нарушение п.п. 3.2, 3.6, 3.19, 3.48 должностной инструкции к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказано производственную премию за февраль 2025 года начислить и выплатить с коэффициентом 0,5.

Пунктом 3.2 должностной инструкции предусмотрено, что начальник смены участка № 2 обязан контролировать соблюдение персоналом производства трудовой, производственной и технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда, общепроизводственных и рабочих инструкций.

В п. 3.6 должностной инструкции закреплено, что начальник смены участка № 2 обязан обеспечивать соблюдение установленных норм технологического режима.

Согласно п. 3.19 должностной инструкции начальник смены участка № 2 обязан организовывать работу и взаимодействие технологического персонала участка в процессе производства.

В соответствии с п. 3.48 должностной инструкции начальник смены участка № 2 обязан контролировать соблюдение рабочими смены производственной и трудовой дисциплины, чистоты и порядка на рабочих местах.

Согласно приказу № 35 от 18 февраля 2025 года основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило то, что ФИО1, работая в смену с 16 января 2025 года по 17 января 2025 года допустил на ЭФК-3 нарушения по сульфатному режиму (из 8 анализов допущены нарушения в 5 анализах), поскольку не контролировал и не координировал работу оператора ДПУ и аппаратчиков разложения. Также в указанную смену ФИО1 не осуществлял контроль за работой подрядной организации, ввиду чего не выполнил сменное задание по замене полотна на КВФ-6. Также начальником смены ФИО1 не выполнено задание по переработке воды с прудов испарителей и допущено нарушение отм. 0 по причине перелива баковой аппаратуры.

По факту установленных работодателем нарушений от ФИО1 было истребовано письменное объяснение.Согласно пояснительной записке ФИО1 от 25 января 2025 года в ночную смену с 16 января 2025 года по 17 января 2025 года он исполнял обязанности начальника смены, по совместительству исполнял обязанности аппаратчика абсорбции старший (переведен в ОДПУ), аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции (на смене находился один аппаратчик и был занят на обходах с мобильным обходчиком, устранением свищей на эстакаде в общей сложности примерно 6 часов). Нарушения произошли из-за неопытности ОДПУ, разгруженной экстракции ЭФК-3.4, некорректных и не согласованных действий ОДПУ и аппаратчиков. Не установка полотен на КВФ-6 произошла из-за того, что у персонала ООО «Механик» возникли проблемы с установкой планки, о чем они своевременно не сообщили своему непосредственному руководителю и ФИО1, в итоге задержка составила 1 час 30 минут. Невыполнение объемных показателей по переработке вод с прудов испарителей ВВУ произошло из-за неопытности оператора ОДПУ, некорректных и не согласованных действий ОДПУ и аппаратчиков осаждения. Затопление отметки 0.0 ЭФК-4 произошло из-за неопытности ОДПУ, некорректных и не согласованных действий ОДПУ и аппаратчиков осаждения. Во всех случаях при обнаружении или сообщении о возникших проблемах корректировал действия или сам лично выполнял действия, направленные на стабилизацию технологического процесса и выполнения сменного задания и распоряжений руководства.

Вместе с тем, приказ № 35 от 18 февраля 2025 года был издан на основании служебной записки начальника производства экстракционной фосфорной кислоты ФИО58 от 13 февраля 2025 года, согласно которой причинами допущенных ФИО1 нарушений в смену с 16 января 2025 года по 17 января 2025 года послужило отсутствие контроля со стороны ФИО1 как за работой подчиненного персонала, так и за работой подрядных организаций.

В соответствии с приказом № 70 от 30 апреля 2025 года за нарушение п.п. 3.12, 3.128, 3.129, 3.130, 3.143 должностной инструкции к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказано производственную премию за апрель 2025 года начислить и выплатить с коэффициентом 0,5.

Согласно п. 3.12 должностной инструкции начальник смены участка №2 обязан выполнять все мероприятия по подготовке и сдаче технологического оборудования в ремонт. Оформлять наряды – допуска на проведение ремонтных работ подрядными организациями. Являться лицом, непосредственно допускающим ремонтный персонал к проведению ремонтных работ.

В силу п. 3.128 должностной инструкции начальник смены участка № 2 обязан своевременно реагировать на возникающие риски нарушения действующих в Обществе бизнес-процессов и возникновения предпосылок к нанесению Обществу экономического, репутационного и иных ущербов, а также иных норм действующего законодательства и локальных актов Общества.

В п. 3.129 должностной инструкции закреплено, что начальник смены участка № 2 обязан вести текущее планирование своей деятельности, отчитываться в установленные руководством СП (указать наименование) сроки о результатах осуществляемой деятельности на вверенном участке работы, незамедлительно информировать непосредственного руководителя о выявленных рисках возможного нанесения Обществу ущерба, вносить предложения по их ликвидации.

В соответствии с п. 3.130 должностной инструкции начальник смены участка № 2 обязан соблюдать осмотрительность при выполнении должностных обязанностей в соответствии с нормами законодательства РФ и локальных нормативных документов Общества, а также своевременно информировать непосредственного руководителя о возможных негативных последствиях.

В силу п. 3.143 должностной инструкции начальник смены участка № 2 обязан не принимать необоснованных решений, которые могут повлечь за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу Общества, а также возникновение риска убытков или репутационных рисков для Общества.

Согласно приказу № 70 от 30 апреля 2025 года основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило то, что 01 апреля 2025 года ФИО1 допустил необоснованную задержку допуска персонала Балаковского филиала ООО «Механик» к осуществлению работ в рамках реализации планово-предупредительных ремонтов на производстве экстракционной фосфорной кислоты, вследствие чего допущен просто персонала указанной подрядной организации.

Приказ № 70 от 30 апреля 2025 года был издан на основании служебной записки начальника производства экстракционной фосфорной кислоты ФИО59 от 30 апреля 2025 года, согласно которой причинами допущенных ФИО1 нарушений 01 апреля 2025 года послужило не выполнение мероприятий по подготовке оборудования к ремонту, что является нарушением п. 3.12 должностной инструкции.

Начальником участка по данному факту выставлено поручение в СЭД начальнику смены ФИО1 о предоставлении письменных объяснений по данном факту, объяснения в установленные сроки не представлены, что является нарушением п.3.132 должностной инструкции.

28 апреля 2025 года составлен акт об отказе дать письменные объяснения, из которого следует, что начальник смены участка № 2 производства экстракционной фосфорной кислоты ФИО1 в течение двух рабочих дней не предоставил письменное объяснение по факту задержки работ БФ «Механик» 01 апреля 2025 года в рамках проведения ППР ЭФК-4 согласно наряду-допуску № 1999/АП-БФ.363. (т. 2 л.д. 200).

В подтверждение обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № 70 от 30 апреля 2025 года стороной ответчика в суд первой инстанции были представлены копии актов простоя ремонтного персонала Балаковского филиала ООО «Механик» от 01 апреля 2025 года, подписанные должностными лицами подрядной организации, копией акта о приемке выполненных работ за период с 01 апреля 2025 года по 19 апреля 2025 года, из которого также следует, что в период времени с 08.30 часов по 11.00 часов 01 апреля 2025 года работники подрядной организации – Балаковского филиала ООО «Механик» при имеющихся нарядах-допусках не были допущены к работе начальником смены ФИО1 по причине не готовности сдачи оборудования в ремонт.

В соответствии с п. 5.15 правил по охране труда для порядка безопасного проведения ремонтных работ ПОТ АП-БФ.342-07-2022 от 13 декабря 2022 года, утвержденных директором по производству АО «Апатит», допуск подрядной организации к выполнению работ производится ежедневно с отметкой в п. 17 наряда-допуска на проведение ремонтных работ «Ежедневный допуск к работе» ответственным за подготовку и сдачу оборудования ремонт.

Соответствии п. 5.27 данных Правил ежедневно персонал подрядной организации должен приступать к работе только после получения допуска с записью в п. 17 наряда-допуска.

Судом первой инстанции было установлено, что в 8.30 часов 01 апреля 2025 года ФИО1 оформил наряд-допуск работникам подрядной организации – Балаковского филиала ООО «Механик», при этом не окончив работы по подготовке и сдаче оборудования в ремонт, что послужило причиной простоя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 192, 193, 381, 384, 390, 391 ТК РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, исходил из того, что у ответчика АО «Апатит» имелись основания для вынесения приказом № 206 от 18 декабря 2024 года, № 35 от 18 февраля 2025 года, № 70 от 30 апреля 2025 года и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенных истцом проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

За совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Согласно ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как правомерно установил суд первой инстанции, неисполнение истцом п. 3.1, 3.2, 3.6, 3.10, 3.11, 3.12, 3.19, 3.84, 3.128, 3.129, 3.143 должностной инструкции от 25 апреля 2024 года АП-БФ.363-21-20204 начальника смены участка № 2 производства является нарушением трудовой дисциплины и свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей, совершении дисциплинарных проступков, и подтверждают обоснованность его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указанные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий нарушения относятся к обязанностям истца, что подтверждается должностной инструкцией от 25 апреля 2024 года АП-БФ.363-21-20204, трудовым договором № 75 от 12 августа 2015 года и дополнительным соглашением № 04.10.1 от 04 октября 2022 года.

Кроме того, 22 ноября 2024 года по факту указанных в приказе № 206 от 18 декабря 2024 года нарушений, истцом были представлены письменные объяснения, согласно которым в смену 17 ноября 2024 года – 18 ноября 2024 года он не контролировал технологический процесс, поскольку был занят оформлением нарядов-допусков.

При этом на протяжении всего рабочего времени, имея доступ к автоматизированной системе управления предприятием, ФИО1 мог контролировать ход технологического процесса фильтрации в режиме реального времени, выявлять недостатки и принимать меры к их устранению.

Также в своих письменных объяснениях (по приказу № 35 от 18 февраля 2025 года) ФИО1 фактически признает нарушение норм технологического режима на ЭФК-3,4 (нарушения по сульфатному режиму), указывая, что это произошло из-за неопытности оператора пульта дистанционного управления (ОДПУ), некорректных и не согласованных действий ОДПУ и аппаратчиков.

В соответствии с организационной структурой производства экстракционной фосфорной кислоты ОДПУ, а также аппаратчик разложения находятся в непосредственном подчинении начальника смены.

Что касается проступка, указанного в приказе № 70 от 30 апреля 2025 года, то 01 апреля 2025 года ФИО1 был оформлен наряд-допуск № 1999/АП-БФ.363 на проведение ремонтных работ ООО «Механик».

Согласно п. 6 наряд-допуска ответственным за подготовку и сдачу оборудования (объекта) в ремонт является начальник смены ФИО1

В соответствии с п. 8, 17 наряда-допуска подготовительные работы выполнены в полном объеме; оборудование подготовлено к ремонту, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в соответствующей графе наряда-допуска. Подрядная организация допущена к выполнению работ с 08 час. 30 мин. 01 апреля 2025 года, что подтверждается личной подписью истца.

Однако фактически персонал подрядной организации не мог приступить к выполнению ремонтных работ до 11 час. 00 мин. по причине запрета на их проведение со стороны ФИО1

Оценивая спорные правоотношения в рамках исследуемых обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Приказы № 206 от 18 декабря 2024 года, № 35 от 18 февраля 2025 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания вынесены директором департамента дирекции по персоналу и социальной политике ФИО60 приказ № 79 от 30 апреля 2025 года вынесен начальником отдела организационной эффективности дирекции по персоналу и социальной политике ФИО61 на основании результатов разборов с учетом объяснений истца.

Процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ № 206 от 18 декабря 2024 года) и выговора (приказы № 35 от 18 февраля 2025 года, № 70 от 30 апреля 2025 года) работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее его поведение и возможные последствия ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Оценивая спорные правоотношения в рамках исследуемых обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно ненадлежащего исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с ст. 191 ТК РФ надбавка за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы выплачивается работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, размер и условия выплаты работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

01 октября 2024 года генеральным директором АО «Апатит» утверждено Положение об оплате труда и премировании работников АО «Апатит» ПВД 20-2024 (далее – Положение об оплате труда и премировании).

В соответствии с п. 5.5.1 Положения об оплате труда и премировании премия за основные результаты производственной деятельности (далее – премия) вводится в целях повышения мотивации работников к более эффективному, высокопроизводственному труду, достижению целей, поставленных перед Обществом, соблюдении трудовой и технологической дисциплины, обеспечению безопасности труда на каждом рабочем месте.

Таким образом, из указанного локального акта работодателя следует, что премирование за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы не входит в систему оплаты труда, не является обязательной составной частью заработной платы работника, устанавливается по решению работодателя, в случае привлечения к дисциплинарной ответственности премирование отменяется.

Следовательно, премирование за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом работодателя.

В силу п. 5.5.6 Положения об оплате труда и премировании, кроме случаев невыполнения показателей премирования на основании приказа по Предприятию и/или распоряжения по структурному подразделению премия может быть не начислена или начислена с применением понижающего коэффициента за: нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, производственных, технологических и должностных инструкций, требований по охране труда, промышленной и противопожарной безопасности; несвоевременное или некачественное выполнение возложенных трудовых обязанностей, в том числе поручений, заданий руководителя работника Предприятия.

В п. 5.5.7 Положения об оплате труда и премировании закреплено, что за конкретный дисциплинарный проступок или иное производственное упущение лишение премии или применение понижающего коэффициента возможно только единоразово на основании распорядительного документа с обязательным ознакомлением работника под роспись в период не позднее даты месяца, следующего за месяцем выявления нарушения.

В связи с чем уменьшение коэффициента производственной премии в отношении ФИО1 со стороны работодателя является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене являться не могут.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в акте об отказе дать письменное объяснение по факту необоснованной задержки ФИО1 допуска персонала ООО БФ «Механик» к осуществлению работ ППР на ПЭФК фигурирует наряд допуск № 1999, однако предоставить объяснения по данному наряд допуску истца не просили, а также о том, что не ознакомили с актом об отказе дать объяснения, не являются основанием для отмены решения суда.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, что и было сделано ответчиком.

Вынесение приказа о наложении дисциплинарного взыскания до получения направленной истцом 24 апреля 2025 года по почте пояснительной записки в адрес работодателя не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что все дисциплинарные взыскания выносились за нарушение должностной инструкции АП-БФ.363.-21-2024, однако дополнительные соглашения с истцом не заключались, а в работе истец руководствовался должностной инструкцией АП-БФ.323-21-2019, в связи с чем дисциплинарные взыскания являются незаконными, отклоняется судебной коллегией.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства принят и приобщен к материалам лист ознакомления с должностной инструкции АП-БФ.363-21-2024, инструкция

№ 15-Р-АП-БФ.363 аппаратчика абсорбации (старший) 6 разряда в химическом производстве участка № 2 отделения ЭФК-3,4 производства экстракционной фосфорной кислоты.

Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией АП-БФ.363-21-2024 ФИО1 был ознакомлен с должной инструкцией АП-БФ.363-21-2024, соответственно должен был применять ее в работе и руководствоваться нормами и положениями, закрепленными в ней.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Решение суда в части признания незаконным и отмене приказа Балаковского филиала АО «Апатит» № 14 от 27 января 2025 года, решения комиссии по трудовым спорам от 07 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа № 14 от 27 января 2025 года не обжалуется, и по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не является.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи