дело 2-455/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов 

15 марта 2017 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

прокурора Кобозевой О.А.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Назарова Р.Е.,

представителя ответчика МУ МВД России «Серпуховское» - ФИО2,

представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Серпуховское», Главному Управлению МВД РФ по Московской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении контракта, о восстановлении в должности и выплате денежной компенсации за вынужденный прогул, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 предъявила иск к МУ МВД России «Серпуховское», Главному Управлению МВД РФ по Московской области о признании незаконными приказа №623л/с от 08.04.2016 года, приказа №2691л/с от 12.12.2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа №2698л/с от 13.12.2016 года о расторжении контракта, а также исковые требования о восстановлении в должности начальника отдела дознания МУ МВД России «Серпуховское» и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела дознания МУ МВД России «Серпуховское» с 17.09.2015 года согласно контракта от 17.09.2015 года, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с Приказом Начальника МУ МВД РФ «Серпуховское» от 17.09.2015 года №1653 Л/С. 31.10.2014 г. Приказом № 1838 л/с ГУ МВД по Московской области ей было присвоено специальное звание - подполковник полиции. В отделе кадров МУ МВД РФ «Серпуховское» истцу стало известно, что сотрудниками вышестоящей организации в порядке подчиненности, ГУ МВД РФ по Московской области, была проведена служебная проверка по факту чрезвычайного происшествия, имевшего место 11.12.2016 года около 22 часов 10 минут в г.Серпухов, Московской области по улице 2-я Московская напротив дома №78, в ходе которого дознаватель отдела дознания МУ МВД России «Серпуховское» А., в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной Н г/н 

<

номер>, совершила наезд на двух граждан находившихся на проезжей части. В результате данного ДТП вышеуказанные граждане скончались на месте происшествия. По данному факту 12.12.2016 года СО по г.Серпухову ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. А. задержана в порядке ст.91 УПК РФ. Согласно выводов заключения данной служебной проверки был издан Приказ ВРИО Начальника ГУ МВД РФ по Московской области генерал-майора полиции ФИО22 от 12.12.2016г. №2691 Л/С «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в соответствии с которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение требований пунктов 12, 23, 27 и 84 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 года № 80, пункта 35 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации и проведении индивидуально-воспитательной работы с подчиненным личным составом, не принятию должных мер по профилактике правонарушений, в том числе связанных с управлением автотранспортными средствами, а также с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания - замечания наложенного в письменной форме приказом ГУ МВД России по МО от 08.04.2016 года за №623л/с. С данным Приказом №2691 Л/С в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД истец не согласна, указывает, что нарушений требований указанных в приказе пунктов не допускала. Согласно приказа о увольнении он вынесен на основании п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": «Контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:.. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя». В качестве неоднократного нарушения служебной дисциплины истцу указывают на наличие иного (до увольнения истцу неизвестного) наказания: привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 08.04.2016 года № 623 л/с за то, что органами прокуратуры за первый квартал 2016 года было возвращено для дополнительного расследования 6 уголовных дел. Приказ от 08.04.2016 года № 623 л/с является незаконным, так как о существовании данного приказа истцу стало известно только 13 декабря 2016 года – после увольнения. В судебном заседании 06.02.2017 года истец показала, что в день увольнения сотрудник отдела кадров предъявлял ей много документов, в том числе этот приказ, в листе ознакомления истец увидела стоит дата апрель, это истцу не понравилось и она исправила дату на 13.12.2016 года, написала ФИО1, подписи не было, все документы она подписала молча (т.1 л.д.157). В исковом заявлении от 09.02.2017 года истец ФИО1 указала уже другую версию событий – подпись уже была, но не её, свою подпись она уже не ставила, исправив только дату и написав свою фамилию поверх имеющейся (т.1 л.д.163). В требованиях истец указывает, что отсутствовали реальные основания и для привлечения истца к дисциплинарной ответственности Приказом от 08.04.2016 года № 6231л/с. На момент издания приказа от 08 апреля 2016 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности за возврат Серпуховским городским прокурором для устранения недостатков пяти уголовных дел истёк. Привлечение же к ответственности за возвращенное в марте 2016 года одного уголовного дела, равно как за возвращенные прокурором ранее указанные пять уголовных дел является незаконным. Ссылка на нарушения должностной инструкции является несостоятельной, поскольку утверждённая руководителем МУ МВД России «Серпуховское» должностная инструкция начальника отдела дознания ФИО1 отсутствует, равно как отсутствует подписанная ФИО1 какая либо должностная инструкция. Ни материалами служебной проверки, ни самим приказом о наложении взыскания, которое истец полагает незаконным, истец ФИО1 не обвиняется в нарушении иных обязанностей, соответственно привлечение к ответственности за отсутствующие обязанности - незаконны. Более того, представляется, что формулировка в приказе о наказании №623 л/с от 08.04.2016 года на то, что дисциплинарное наказание налагается «за неприменение полномочий, предоставленных частью 3 статьи 40.1 УПК РФ» является несостоятельной, поскольку данная часть содержит следующую норму: «3. При осуществлении полномочий, предусмотренных настоящей статьей, начальник подразделения дознания вправе …». Данная норма не содержит обязанности начальника отдела дознания. При осуществлении своих полномочий по всем возвращенным делам давались указания, которые имеются в копиях в надзорных производствах в МУ МВД России «Серпуховское». Статья 41 УПК РФ устанавливает, что дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным самостоятельно производить процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Соответственно обвинения и привлечения к ответственности за то, что истец добросовестно свои права реализовывал - необоснованны. Также, при привлечении к дисциплинарной ответственности приказом № 623 л/с от 08.04.2016 года истец не была опрошена. Представленные ответчиками объяснения якобы от имени истца датированные 06.04.2016 года являются подложным доказательством, якобы выполненная на них от её имени подпись - поддельная, не является подписью истца, кем получены объяснения не указано. Истец не была ознакомлена своевременно с заключением служебной проверки, послужившим основанием для издания приказа № 23 л/с от 08.04.2016 года, а ознакомившись с ним, на листе три в нижнем абзаце увидела выводы самого проверяющего -«Возвращены для дополнительного расследования по незначительным основаниям». Названное заключение служебной проверки истец полагает незаконным в связи с грубейшим нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, согласно которого: «30. Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.» Эти факты не выяснены. Приказ № 623 л/с от 08.04.2016 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Соответственно признак неоднократности, а следовательно основания для увольнения - отсутствуют. Истец ФИО1 указывает, что обязанности, указанные в пунктах 12, 23, 27 и 84 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 года № 80 относятся к руководителям органов внутренних дел, именно по этому, истец полагает, на листе 2 Заключения служебной проверки от 12 декабря 2016 года в отношении заместителя начальника МУ МВД России «Серпуховское» Н. и начальника ОД МУ МВД «Серпуховское» - ФИО1 указано: «Совершение А. вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия стало возможным по причине ненадлежащей организации индивидуально-воспитательной работы с подчиненным личным составом, направленной на предупреждение нарушений законности и служебной дисциплины со стороны руководства МУ МВД». Истец, как начальник Отдела дознания к числу руководства МУ МВД «Серпуховское» не относится. Служебная проверка, на основании которой был издан обжалуемый приказ, ход ее проведения и, соответственно, её выводы не законны. Представление к увольнению было подписано 13 декабря 2016 года, а приказ об увольнении изготовлен 12 декабря 2016 года, что свидетельствует об увольнении не на законных основаниях. Служебная проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как с материалами служебной проверки истца не знакомили, письменных объяснений по данному поводу истец не давала. Данные письменные пояснения давались относительно А. и в рамках служебной проверки относительно А., поскольку в объяснениях речь идет только о А.. Считает, что при проведении служебной проверки не были учтены объективные обстоятельства и факты добросовестного отношения истца к работе.

Представители ответчиков МУ МВД России «Серпуховское» и Главного Управления МВД РФ по Московской области с исковыми требованиями не согласились, указали, что увольнение ФИО1 произведено законно. В обоснование возражений указали, что является неверным утверждение истца о том, что на начальника отдела дознания не распространяются требования пунктов 12, 23, 27 и 84 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 №80. Данный довод является несостоятельным, поскольку согласно ст.12 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пп. "а", "д", "л" ст.7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения. Между тем в соответствии с пунктами 11, 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. №80, субъектами морально-психологического обеспечения являются начальники подразделений центрального аппарата МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, территориальных органов МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений, медико-санитарных частей, иных органов, организаций и подразделений, иные должностные лица, на которых решением руководителей возложена организация морально-психологического обеспечения. Воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения. Согласно пункту 35 Должностной инструкции начальника отдела дознания МУ МВД ФИО1 определено, что начальник несёт персональную ответственность за подбор, расстановку, обучение, воспитание кадров, организацию воспитательной работы с личным составом, укрепление служебной дисциплины и законности среди сотрудников отдела. Заключением служебной проверки от 12.12.2016 установлено, что непосредственным подчиненным ФИО1, за которого она, согласно должностному регламенту несёт персональную ответственность совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны ФИО1 за деятельностью подчиненных сотрудников, о невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников полиции, возложенных на ФИО1 приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. №80, и требований статей 7 - 9 Дисциплинарного устава. Из положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несёт персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения. В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. №20-КГ15-13). Ответчик указывает, что сам факт того, что имело место управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подчиненным сотрудником, и он был задержан по уголовному делу, свидетельствует о том, что ФИО1 не исполнила должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем действия работодателя по привлечению её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение контракта являются правомерными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что пунктом 2 приказа начальника ГУ МВД России по Московской области №623л/с от 08.04.2016 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за неприменение полномочий, предоставленных частью 3 статьи 40.1 УПК РФ, и нарушение пункта 5 должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии должного процессуального контроля за расследованием уголовных дел подчинёнными сотрудниками, на начальника ОД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - замечание, на основании пункта 2 приказа Врио начальника ГУ МВД России по Московской области №2691л/с от 12.12.2016 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение пунктов 12, 23, 27 и 84 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 11.02.2010 №80, пункта 35 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации и проведении индивидуально-воспитательной работы с подчинённым личным составом, не принятии должных мер по профилактике правонарушений, в том числе связанных с управлением автотранспортным средством, а также учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания - замечания, наложенного в письменной форме приказом ГУ МВД России по Московской области от 08.04.2016 №623л/с, на начальника ОД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел по основанию предусмотренному пунктом 7 статьи 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом №2698л/с от 13.12.2016 года ГУ МВД России по Московской области «По личному составу» с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена 13.12.2016 года.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы вФедеральном законеот 30 ноября 2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии спунктом 4 статьи 1Федерального закона 30 ноября 2011г. №342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ).

Согласностатьи 47Федерального закона 30 ноября 2011г. №342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой,дисциплинарным уставоморганов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,дисциплинарного уставаорганов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правилвнутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статьёй 50Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В отношении оспаривания истцом ФИО1 дисциплинарного взыскания – замечания, наложенного пунктом 2 приказа начальника ГУ МВД России по Московской области №623л/с от 08.04.2016 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за неприменение полномочий, предоставленных частью 3 статьи 40.1 УПК РФ, и нарушение пункта 5 должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии должного процессуального контроля за расследованием уголовных дел подчинёнными сотрудниками, суд считает, что требования истца являются незаконными, так как оно наложено законно и истцом пропущен срок обжалования дисциплинарного взыскания, поскольку с иском в суд ФИО1 обратилась 11.01.2017 года. Доводы истца ФИО1 о том, что с приказом она была ознакомлена только 13.12.2016 года являются голословными и не подтверждаются представленными доказательствами. Факт ознакомления ФИО1 с приказом в апреле 2016 года подтверждается её собственноручной подписью и записью «с приказом ознакомлена», выполненной на листе резолюций к данному приказу (т.1 л.д.149). В отношении оспариваемой подписи на листе ознакомления (т.3 л.д.17) истец ФИО1 в разных судебных заседаниях давала суду разные объяснения, первоначально в исковом заявлении от 11.01.2017 года и в судебном заседании 06.02.2017 года истец сказала, что в день увольнения сотрудник отдела кадров предъявлял ей много документов, в том числе и этот приказ, в листе ознакомления истец увидела стоит дата апрель, это истцу не понравилось и она исправила дату на 13.12.2016 года, написала ФИО1, подписи не было, все документы она подписала молча (т.1 л.д.157). Однако, после предъявления ответчиком суду оригинала документа (т.3 л.д.17), из которого судом установлено, что подпись и записи выполнены разными чернилами, истец ФИО1 в уточнённом исковом заявлении от 09.02.2017 года и последующих судебных заседаниях стала указывать уже другую версию событий – подпись якобы уже была, но не её, свою подпись она уже не ставила, исправила только дату и написала свою фамилию поверх имеющейся (т.1 л.д.163). 

Голословность утверждений истца ФИО1 в отношении указанного приказа о том, что до 13.12.2016 года она о нём ничего не знала подтверждается и тем, что из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М. (т.2 л.д.133-134), старшего инспектора управления организации дознания ГУ МВД России по Московской области, судом установлено, что истец ФИО1 разговаривала со свидетелем со своего сотового телефона 

<

***> апреля 2016 года и по факсимильной связи направила в управление свои объяснения, характеристику, должностные обязанности.

Суд отмечает, что в отношении показаний свидетеля М. истец указала, что они являются лживыми, фактически истец обвинила гражданина в совершении уголовного преступления – даче свидетелем заведомо ложных показаний. Для проверки доводов истца суд предложил сторонам представить сведения о телефонных соединениях, такие документы суду были представлены и из указанных доказательств судом установлено, что показания свидетеля являются достоверными, а объяснения ФИО1 неправдивыми, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к ней как к сотруднику полиции. Представленные доказательства подтверждают звонки на сотовый телефон истца и факт передачи факсимильных сообщений со служебного телефона отдела в г.Серпухова в Москву. В принятых факсимильных сообщениях в верхней их части видно, что телефон, с которого они отправлялись имел неправильные настройки в дате и времени, однако при сравнении интервалов между отправкой документов эти периоды совпадают с интервалами отправлений с телефона в городе Серпухове (т.2 л.д.151-154, 248-250, т.3 л.д.1-4, 19-51). 

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено, что в материалы гражданского дела сторонами представлены должностные обязанности начальника отдела дознания ФИО1 в разной редакции – в представленной истцом по тексту в пункте 35 и некоторых других вместо фраз «несет персональную ответственность» указано «несет ответственность», без слова «персональную». Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Т., и.о.начальника отдела дознания МУ МВД России «Серпуховское» судом установлено, что после увольнения ФИО1 в отделе дознания было установлено отсутствие должностных инструкций, и полное удаление с компьютера начальника отдела всей служебной информации. Таким образом, с учётом того, что как уже было ранее указано, судом был установлен факт передачи документов по факсимильной связи в управление организации дознания ГУ МВД России по Московской области когда спор между сторонами ещё отсутствовал, суд считает, что является достоверным текст должностных обязанностей, переданных ФИО1 именно в апреле 2016 года (т.3 л.д.39-43), а не тот текст, который представила истец и в котором отсутствуют слова «персональную» во фразах «несет персональную ответственность». Из показаний истца следует, что представленный ею текст она распечатала из компьютера и предоставила для заверения копии Л. – начальнику ОРЛС. В судебном заседании свидетель Л. показала, что должностная инструкция для истца заверялись свидетелем в январе 2017 года, в отделе по работе с личным составом отсутствовала эта инструкция и заверялся тот текст, который был представлен самой ФИО1 

Являются необоснованными ссылки истца ФИО1 на заключение специалиста от 27.02.2017 года (т.2 л.д.181-206) в обоснование своего довода о том, что подписи на должностной инструкции, объяснении, листе ознакомления с приказом выполнены не истцом. В отношении подписи на листе ознакомления с приказом (т.3 л.д.17) суд отмечает, что при наличии другой подписи ФИО1 (на листе резолюций к приказу - т.1 л.д.149) оспариваемая истцом подпись не является юридически значимой, в отношении самого исследования специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист сравнивал подписи со свободными и условно-свободными подписями ФИО1, которые она-же сама и представила и не имеется достоверных доказательств того, что они были выполнены ФИО1, а не иным лицом. В проведении судебной почерковедческой экспертизы истцу было отказано, так как суд считает, что при отсутствии оригиналов документов вывод эксперта будет вероятностным, и кроме того, суд считает, что свидетельские показания М. и сведения о телефонных соединениях, факт направления ФИО1 оспариваемых документов по факсимильной связи подтверждают факт ознакомления с приказом.

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных судом, в действиях лица, изменившего текст должностной инструкции по сравнению с ранее утверждённой, могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к ФИО1 как к сотруднику полиции. Истец ФИО1 также фактически обвинила представителя ответчика ФИО3 в совершении представителем ответчика преступления, предусмотренного статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, поскольку представитель по утверждению истца сфальсифицировала факсимильные документы. Суд считает, что необоснованное обвинение другого лица в совершении преступления не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к ФИО1 как к сотруднику полиции. 

Пунктом 7 части2 статьи 82Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

УказомПрезидента Российской Федерации от 14 октября 2012г. №1377 утверждён Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии сподпунктами "а","д","л" статьи 7которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчинённом органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40Дисциплинарного устава).

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 11 февраля 2010г. №80, определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведённых положенийФедерального законаот 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что истец ФИО1 как руководитель (начальник отдела дознания МУ МВД России «Серпуховское») несёт персональную ответственность за выполнение вверенным ей подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия истец ФИО1 как руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчинённых. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения. 

В соответствии с пунктами11, 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010г. №80, субъектами морально-психологического обеспечения являются начальники подразделений центрального аппарата МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, территориальных органов МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений, медико-санитарных частей, иных органов, организаций и подразделений, иные должностные лица, на которых решением руководителей возложена организация морально-психологического обеспечения. Воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения. 

Согласно пункта 35 должностной инструкции начальника отдела дознания МУ МВД РФ «Серпуховское» истец ФИО1 в соответствии с приказом МВД России от 11 февраля 2010г. №80 несёт персональную ответственность за подбор, расстановку, обучение, воспитание кадров, организацию воспитательной работы с личным составом, укрепление дисциплины и законности среди сотрудников отдела (т.3 л.д.42). 

Заключением служебной проверки от 12.12.2016 года установлен факт совершения непосредственным подчиненным сотрудником, за которого истец ФИО1 согласно должностному регламенту несёт персональную ответственность, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибло двое граждан, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны ФИО1 за деятельностью подчиненных сотрудников, о невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов, возложенных на ФИО1 приказом МВД России от 11 февраля 2010г. №80, и требованийстатей 7-9Дисциплинарного устава. Именно указанные нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, со стороны ФИО1 и послужили основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении со службы. Суд считает, что нахождение истца ФИО1 в отпуске в период с 10.11.2016 по 08.12.2016 года не может являться основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности, так как подчинённый сотрудник совершил порочащий проступок 11.12.2016 года и являлся сотрудником отдела и до ухода истца в отпуск. Ответчик обоснованно учитывал закреплённый впункте 1 части 2 статьи 4Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ принцип единоначалия в органах внутренних дел, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных. В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебном коллективе. Сам факт того, что имело место задержание подчиненного ФИО1 сотрудника в рамках уголовного дела, свидетельствует о том, что ФИО1 как начальник отдела дознания МУ МВД России «Серпуховское» не исполнила должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение с контракта на основаниипункта7 части2 статьи 82Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ с учетом подлежащих применению к спорными отношениям положенийстатей 47,49,50Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ,подпунктов "а","д","л" статьи 7 Дисциплинарного устава, п.35 должностной инструкции являются правомерными.

Суд не соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел. Руководителем органов внутренних дел в силучасти 2 статьи 47Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, которой установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренныестатьями 48и50данного Федерального закона, по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта нарушения служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющееся у ФИО1 неснятое дисциплинарное взыскание. Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом не установлены. Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Ю., показавшего, что ФИО1 приезжала к ним домой для проведения бесед с сотрудником, а также показания свидетеля С. о работе, проводимой начальником отдела по мнению суда не подтверждают доводы истца о незаконности дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как уже было ранее отмечено судом, по настоящему делу со стороны истца ФИО1 судом установлено злоупотребление правом – суду истцом умышленно сообщается недостоверная информация (в ходе рассмотрения дела изменяются объяснения, представляется должностная инструкция, в которую внесены изменения), истцом необоснованно обвиняется свидетель в даче заведомо ложных показаний, представитель ответчика необоснованно обвиняется в фальсификации документов по гражданскому делу. Такое поведение ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела свидетельствует о том, что истец не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции и за неоднократное нарушение служебной дисциплины с ней обоснованно был расторгнут контракт о прохождении службы.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для признания незаконными оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, а также для восстановления истца ФИО1 на службе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Серпуховское», Главному Управлению МВД РФ по Московской области о признании незаконными приказа №623л/с от 08.04.2016 года, приказа №2691л/с от 12.12.2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа №2698л/с от 13.12.2016 года о расторжении контракта, а также исковые требования о восстановлении в должности начальника отдела дознания МУ МВД России «Серпуховское» и выплате денежной компенсации за вынужденный прогул, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда