Гр. дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии.

В обоснование требований указано, что между истцом (ФИО2) и ООО «Д.С.АВТО» (ответчик) заключен договор о предоставлении независимой гарантии и предоставлена независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались, была навязана ответчиком во время оформления автокредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просит суд признать досрочно расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ФИО5», с момента обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которого просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила кредитный договор 

<

***>, заключенный между ФИО3 ПАО «РОСБАНК» на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель № №, кузов 

<

данные изъяты>, цвет: 

<

данные изъяты> и в автосалоне была подписана заявка на получение сертификата ООО «Д.С.АВТО».

По утверждению истца, специалист Ответчика, оформлявшая кредитный договор убедила Истца, что данный сертификат относится к кредитному договору и отказаться от него при оформлении автокредита нет возможности.

При оформлении автокредита данную возмездную услугу, включили в стоимость кредита. 

Позднее, при детальном изучении документов Истец обнаружила, что ей был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ ОOO «ФИО5» на предоставление безотзывной независимой гарантии «Стандарт», в рамках которой банком кредитором в пользу ООО «Д.С.АВТО» перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При оформлении указанного выше сертификата по утверждению Истца представитель ООО «Д.С.АВТО» не присутствовал, с условиями оферты Истца никто не знакомил. Данные услуги ей были навязаны, в них она не нуждалась. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Как следует из договора о предоставлении независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору, он заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 

<

данные изъяты> месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление о расторжении договора гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 450.1 ГК РФ и требование вернуть на расчетный счет Банка ПАО «Сбербанк» № сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную им за услугу представленной независимой гарантии.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии не исполнены, денежные средства Истцу Ответчиком не возвращены.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 

<

данные изъяты> рублей, то есть договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия 

<

данные изъяты> месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, которые ответчиком не были понесены.

Доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты>% составляет 

<

данные изъяты> руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения считает, что имеются основания для снижения размера штрафа, поскольку истец собственноручно подписал ДД.ММ.ГГГГ года заявление о предоставлении независимой гарантии и сертификат №, следовательно, должен был перед подписанием ознакомится с ними.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № она взыскивается исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В данном случае, исходя из цены иска и заявленных требованиях неимущественного характера о компенсации морального ущерба с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии удовлетворить. 

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО2, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.