Дело № 2-62/2024

УИД 37RS0010-01-2023-001947-93

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б., 

при секретаре Тараскиной Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Корона» о выплате ущерба, перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги и возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Корона» о выплате ущерба, перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги и возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по очистке кровли в зимний период со стороны ответчика произошла протечка кровли, в результате было повреждено жилое помещение, принадлежащее истцу, по адресу: 

<

адрес>.

В целях определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Профессиональная экспертиза». Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения составило 79070 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла свои исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 63600 руб., оплату в размере 1891,24 руб. за март, апрель, май 2023 года, расходы по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по отправке в ГЖИ жалобы в размере 235,24 руб., судебные расходы. Остальные требования представителями истца не поддерживались.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>". 

Также определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уютный двор". 

Истец в судебное заседание не явилась, для участия в судебном заседании направила своих представителей по доверенности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, остальные требования не поддерживал, пояснив, что с момента проведения капитального ремонта до марта 2023 года промочек в квартире не происходили, полагает, что залив квартиры произошел по причине повреждения кровли в период ее очистки весной 2023 г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что причиной промочки явились некачественно выполненный капитальный ремонт, вина управляющей организации в причинении ущерба истцу отсутствует, однако, в случае если суд не согласится с доводами управляющей компании, просила снизить размер компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителей, полагает, что их размер истцом завышен.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что капитальный ремонт крыши многоквартирного 

<

адрес> выполнялся подрядной организацией ООО «Уютный двор» в 2015 году, гарантийный срок, в течение которого возможно предъявление каких-либо претензий прошел.

Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке. С учетом мнения участников процесса, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническом паспорте жилого помещения, принадлежащая истцу квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома по указанному адресу, имеет общую площадь 45,2 кв.м.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 24 по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Корона». Данный факт сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошла промочка с кровли дома.

По факту промочки менеджером ООО УК «Корона» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования, в котором были отражены видимые повреждения внутренней отделки квартиры и балкона.

Чтобы определить размер ущерба, истец обратилась в ООО «Профессиональная экспертиза», специалистами которого было составлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанного заключения, рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, составляет 79070 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, к которой было приложено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о возмещении ущерба, расходов по оплате оценщика, юридических услуг, почтовых расходов, а также требование произвести восстановительный ремонт кровли над квартирой, произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом и не оспаривалось стороной ответчика.

Требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате промочки с кровли, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. 

В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. 

Таким образом, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания в рамках настоящего спора возлагается на ответчика. 

На основании пункта 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. 

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. 

В силу указанных выше норм закона управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. 

Ответчик не оспаривал факт причинения истцу ущерба по причине негерметичности кровельного покрытия, однако указывал, что причиной промочки явились некачественные ремонтные работы в рамках капитального ремонта, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы. 

Действительно при проведении судебной экспертизы, судебный эксперт пришел к выводу о том, что работы по обустройству кровли на многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, были выполнены некачественно, а именно, нарушение длины карнизных свесов, неправильное соединение листового материала на карнизных свесах, пароизоляция не закреплена по обрешётке, нет примыкания со слуховыми окнами, обрешётка кровли выполнена с неравномерным шагом, расстояние между досками и брусками обрешетки принимают равным шагу волны, отсутствует контробрешотка. 

Из материалов гражданского дела следует, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выполнялся подрядной организацией ООО "Уютный двор" на основании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ. 

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца в судебном заседании, в квартире истца с даты окончания капитального ремонта крыши многоквартирного дома, промочек не было. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, также не представлено сведений и доказательств предъявления претензий НО «Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

адрес>» относительно объема и качества выполненных работ. 

В ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора. Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 

Пунктом 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Вместе с тем, в силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом даты подписания акта выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцам в результате залива квартиры в марте 2023 г. на НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>". 

Аналогичная правовая позиция также высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4. 

Кроме того, несмотря на то, что работы по капитальному ремонту кровли жилого дома выполнены подрядной организацией ООО «Уютный двор» с отклонениями от требований нормативной документации, именно, управляющая компания обязана принять своевременные меры по скорейшему устранению нарушений, допущенных подрядчиком в ходе капитального ремонта кровли.

При этом проведение некачественного капитального ремонта кровли указанного дома не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. 

НО «Региональным фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» с участием собственников и жителей квартир 63,64,65, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт выездного контроля, в котором были зафиксированы последствия промочки в квартирах 63,64,65 в 

<

адрес> с крыши дома. Указано, что со слов собственников промочки произошли в марте 2023 года в результате ненадлежащей и несвоевременной очистки крыши тяжелыми инструментами (слышны были сильные удары по крыше), после чего начались протечки внутрь квартир. Кроме того, в акте зафиксировано, что на чердачном помещении обнаружены разбитые вентиляционные каналы (борова), на крыше обнаружена переделка кровли. 

Согласно Акта выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи 

<

адрес>, составленного представителями ООО «УК «Корона» и утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ, и представленный в материалы дела стороной ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> проведены работы по очистке кровли от снега и наледи.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что залив квартиры случился после некачественного выполнения работ по очистке кровли от снега, управляющей организацией, не опровергнуты стороной ответчика, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «УК «Корона», которая ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества, в результате чего произошла промочка в квартире истца. 

В этой связи, причиненный ущерб подлежит возмещению управляющей организацией. 

В целях установления реального размера ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Норма права».

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Норма права» ФИО8, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, образовавшихся в результате промочки составляет с учетом выполнения работ силами индивидуального предпринимателя и силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения – 63600 руб.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела, перед началом исследований был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное им заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, выводы эксперта в должной степени мотивированы, не противоречивы, подтверждены расчетами, доказательств недостоверности сделанных им выводов суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что небольшие технические неточности и описки, допущенные в заключении, не повлияют на выводы, сделанные им в ходе проведения экспертизы.

Определенную судебным экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ стороны в судебном заседании не оспаривали. После ознакомления с результатами судебной экспертизы, стороной истца исковые требования были изменены в части взыскания размере ущерба. 

Поскольку, истец не обладают специальными познаниями (навыками) в производстве ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного промочкой, из расчета выполнения ремонтных работ с привлечением к выполнению работ индивидуального предпринимателя или подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, из расчета, установленного судебным экспертом. Доказательств, опровергающих данную сумму, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 63600 руб. 

Также к убыткам, по мнению суда, подлежащим возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести почтовые расходы в размере 235,24 руб. по направлению жалобы в ГЖИ в связи со случившимся заливом квартиры, поскольку указанные расходы связаны с промочкой, но не могут быть отнесены к судебным расходам в порядке ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая требования истца о взыскании 1891,24 руб. – платы за март, апрель, май 2023 г., суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. 

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, в случаях, указанных в п. 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер платы уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. 

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 

Представленный тариф не содержит отдельного указания на стоимость работ по ренту кровли в многоквартирном доме. Работы по ремонту кровли выполнены в сентябре 2023 г., что подтверждается Актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном директором ООО «УК «Корона» от 04.09.2023. 

В отсутствие разбивки тарифа на составляющие, суд, применяя по аналогии положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать в пользу истца сумму оплаты за содержание и ремонту общего имущества за март, апрель, май 2023 г., в общем размере 1891,24 руб. 

Ответчик расчет представленный стороной истца не оспаривал, своего расчета не представил.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, длительность периода проживания истца в квартире со следами промочек, размер причиненного ущерба. 

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 37863,24 руб. из расчета: 63600 руб. (сумма ущерба) + 1891,24 руб. (оплата за содержание и ремонт общего имущества за март, апрель, май) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) + 235,24 руб. (почтовые расходы). 

При рассмотрении требования истца об обязании ответчика произвести ремонт крыши 

<

адрес> над квартирой 65, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены Акт приемки оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств ИП ФИО9 за ремонт металлической кровли МКД 24 по 

<

адрес> (том 2 л.д. 84-88). Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, выполнение указанных работ сторонами не оспаривались, доказательств, свидетельствующих о появлении протечек в квартире истца после сентября 2023 года в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения решением суда на ответчика обязанности по выполнению текущего ремонта крыши (кровли) над квартирой истца не имеется. В связи с чем, не имеется оснований и для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, в целях обращения в суд для восстановления своего нарушенного права, истцу пришлось обратиться в ООО «Профэкспертиза», стоимость услуг оценщика за составление Заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые истцом были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2023

Истцом заявлено о взыскании указанных расходов, суд признает данные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1950 руб., суд руководствуется следующим. 

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности, выданной ФИО1 на представление ее интересов, следует, что она выдана ФИО4, ФИО10 для представления интересов истца по данному делу. 

Таким образом, оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности 

<

адрес>9 относится к расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, следовательно, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении дела в судебных заседаниях интересы ФИО1 в судебном заседании по доверенности представляли ФИО10 и ФИО4

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в материалы дела стороной истца представлены: Договор о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, выданные ФИО10 и ФИО4 в получении денежных средств по договорам о предоставлении юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение несения расходов на представителей в их совокупности и взаимной связи, суд признает, что судебные расходы по оплате услуг представителей документально подтверждены и связаны с настоящим делом. 

Принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний с участием представителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 40000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что поддерживает исковые требования, изложенные в редакции последнего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования не поддерживает, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2471,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «УК «Корона» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Корона» в пользу ФИО1 ущерб в размере 63600 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., оплату за содержание и ремонт общего имущества за март, апрель, май в размере 1891,24 руб., почтовые расходы в размере 235,24 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1950 руб., штраф в размере 37863,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Корона» в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 2471,79 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б. 

Мотивированное решение составлено 27.06.2024.