№ 2-6422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56301 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1889 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, пояснив, что просрочки платежей возникли вследствие затруднительного материального положения.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №СП2-575/2016-5, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты> % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет заемщика №, что подтверждено выпиской по счету.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ФИО1 неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56301 руб. 13 коп., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных до выставления требования, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных после выставления требования, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Истцом направлялись ответчику требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие задолженности.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что одновременно с подачей заявления о заключении договора кредитования 31.01.2013 ФИО1 подал в банк заявления на страхование, выразив согласие быть застрахованным в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на условиях договора страхования от несчастных случаев и болезней, и договора страхования финансовых рисков на случай возникновения у заемщика убытков вследствие отсутствия занятости.

Из содержания указанных заявлений усматривается, что ответчик согласился с оплатой страхового взноса в размере 11040 руб. и 10237 руб. путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заемщика на расчетный счет страховщика. 

В силу положений ст.ст.309, 310, 929, 954, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, п.п.1,3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае распоряжением клиента по кредитному договору №2166842127 от 31.01.2013 ФИО1 выразил согласие быть застрахованным по Программе коллективного страхования. ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора с истцом, при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие на заключение договора на согласованных с банком условиях, при этом, ответчик мог отказаться от заключения такого договора и выбрать другую кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

Таким образом, в случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая положения названых норм права, кредитного договора, принимая во внимание нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, а также период просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 56301 руб. 13 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1889 руб. 

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56301 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017.