Дело: №2-58/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Федоровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Общества с ограниченной ответственностью «Легион» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг и почтовых отправлений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Легион» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 54000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов на почтовые отправления в сумме 437 руб. 88 коп.

Иск обосновал теми обстоятельствами, что 31.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем HYUNDAIACCENT гос. номер № регион под управлением ФИО2 и принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21061 гос. номер № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате указанного ДТП, автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. 18.05.2016г. ООО «Легион» получило письмо от ПАО СК «Росгосстрах» за исх. № от 06.05.2016г. Из письма следует, что представленный в материалы дела страховой полис ФИО1, ОАО «АльфаСтрахование» не выдавался. По результатам проведенной идентификации ОАО «АльфаСтрахование» установлено, что по договору страхования ОСАГО полис ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована. 

18.01.2016г. между ФИО3 (принципал) и ООО «Легион» (агент) заключен Агентский договор. Согласно условиям данного договора, принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAIACCENT гос. номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 31.12.2015г. В соответствии с пунктом 1.4 договора, агент обязан оплатить стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и стоимости услуг по доставке от своего имени. 18.01.2016г. между ООО «Легион» (Цессионарий), и ФИО3 (Цедент), заключен договор уступки права требования №-ДЦ, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, расходы, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП, требующихся для ремонта автомобиля, а также стоимость ремонтных работ, возмещение расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с виновника ДТП ФИО1 (должник), обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления ДТП. 

29.01.2016г. ООО «Легион» направило телеграмму в адрес ФИО1 с уведомлением о проведении осмотра ТС HYUNDAIACCENT гос. номер №. Стоимость данной телеграммы составляет 334 руб., телеграмма вручена ФИО1 лично 02.02.2016г. Должник на осмотр транспортного средства не явился. ООО «Легион» 04.02.2016г. обратилось в ООО «Формула-Экс» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 31.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIACCENT гос. номер №, составляет 54000 руб. Расходы за услуги оценки составили 10000 рублей. 

03.06.2016г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением дубликата экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства посредством почты. Стоимость данного почтового отправления составила 103 руб. 88 коп. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, данный пакет документов был получен ФИО1 лично 08.06.2016г. До настоящего времени ответчик не выполнил обязательств по возмещению материального ущерба.

В период рассмотрения дела в суде представитель истца неоднократно уточнял свои требования и, окончательно определившись с их содержанием, просил взыскать в пользу ООО «Легион» с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 38900 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы - 10000 руб.; расходы, связанные с отправлением телеграммы на осмотр - 334 руб.; расходы на юридические услуги - 10000 руб.; расходы, связанные с почтовым отправлением досудебной претензии - 103 руб. 88 коп.

Представитель истца ООО «Легион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 121). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные требования признал частично в сумме 16610,50 рублей, поддержав имеющиеся в деле возражения на исковое заявление, согласно которым в справку о ДТП от 31.12.2015г. участниками ДТП изменения не вносились, не подавались возражения на неё. Все повреждения, оспариваемые им, являются видимыми и при их наличии после ДТП и составлении справки о ДТП они были зафиксированы. С момента ДТП и до составления акта осмотра ТС от 04.02.2016г. прошло более месяца и оспариваемые им повреждения могли быть получены при других обстоятельствах. Ответчик также не согласен о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, автомобиль 2005 года выпуска, согласно экспертного заключения определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №В 07/16 от 31.03.2016г. износ запасных частей автомобиля составляет 50%. Взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика адвокат Федорова Ю.В. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя и возражения на исковые требования. Просила учесть, что в соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать 38900 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, то есть с учетом проведенной судебной экспертизы, исковые требования ответчик признает в сумме 16610,50 руб. Полагала, что если суд примет во внимание судебную экспертизу, а не экспертизу, проведенную истцом до подачи искового заявления в суд, то расходы на её проведение взысканию с ответчика не подлежат. Полагала, что также не подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в сумме 10000 рублей, так как договор об оказании юридических услуг заключен на оказание юридической помощи в первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области. Считала, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80).

Третье лицо - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, а также обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции действующей на момент возникших правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств и экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основания (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

18.01.2016г. между ФИО3 (принципал) и ООО «Легион» (агент) заключен Агентский договор. Согласно условиям данного договора, принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAIACCENT гос. номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 31.12.2015г. (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, агент обязан оплатить стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и стоимости услуг по доставке от своего имени. 

Отчет об исполнении агентского договора от 18.01.2016г. подписан сторонами 31.03.2016г. (л.д. 36). 

18.01.2016г. между ООО «Легион» (Цессионарий), и ФИО3 (Цедент), заключен договор уступки права требования №-ДЦ, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, расходы, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП, требующихся для ремонта автомобиля, а также стоимость ремонтных работ, возмещение расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с виновника ДТП ФИО1 (должник), обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления ДТП (л.д. 37-39).

Судом установлено, что 31 декабря 2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: HYUNDAIACCENT гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21061 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства HYUNDAIACCENT гос. регистрационный знак № является ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 84).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21061 гос. регистрационный знак № является ФИО1, что не отрицалось ответчиком.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 31.12.2015г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» ФИО1 31.12.2015г. в 15 час. 15 мину. на 

<

адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21061 гос. регистрационный знак №, двигался задним ходом и совершил столкновение с автомашиной HYUNDAIACCENT гос. номер №, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, ФИО1 был признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Ответчик ФИО1 своей вины в нарушении Правил дорожного движения не отрицал, постановления о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. 

Сведений об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушениях материалы дела не содержат.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2015г. следует, что ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21061 гос. регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 11).

Согласно копии страхового полиса серия ЕЕЕ № ответственность владельца транспортного средства HYUNDAIACCENT гос. номер № застрахована в ООО «Росгосстрах», период страхования с 24.11.2015г. по 23.11.2016г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 15).

Из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков ООО «Росгосстрах» следует, что по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, а не ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства ВАЗ 21061 гос. регистрационный знак №

В связи с изложенным, на момент рассмотрения дела у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21061 гос. регистрационный знак № была застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме за собственный счет.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароводческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

адрес>», согласно выводам которой механические повреждения автомобиля HYUNDAIACCENT государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате данного ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 31.12.2015г. Взаимный контакт автомобилей HYUNDAIACCENT государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21061, рег. знак №, мог иметь место в этом столкновении с учетом установленного механизма ДТП и в противоречии с административным материалом по факту ДТП от 31.12.2015г. не находится. Локализация и направленность механических повреждений автомобиля HYUNDAIACCENT государственный регистрационный знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП практически не противоречат акту осмотра транспортного средства №№ от 31.03.2016г., и на момент проведения исследования указывают на следующие повреждения: а именно: фара левая; крыло переднее левое; бампер передний; ПТФ левая; дверь передняя левая; молдинг передней левой двери; молдинг переднего левого крыла; панель передка. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAIACCENT государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, на момент ДТП 31.12.2015г. с учетом Единой методики ЦБ РФ, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составляет 30000 руб.; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составляет 38900 руб. (л.д. 153-207).

К выводу о том, что взаимный контакт автомобилей HYUNDAIACCENT государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21061, рег. знак № мог иметь место в данном ДТП. И, поскольку механические повреждения левой переднебоковой части кузова автомобиля HYUNDAIACCENT государственный регистрационный знак №, находились в зоне контакта, то и образоваться они могли в результате столкновения транспортных средств, эксперт пришел на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 31.12.2015г. Данные выводы эксперта, сторонами не опровергнуты.

Судом исследовано имеющееся в материалах дела заключение ООО «Формула -Экс» № от 31.03.2016г., представленное истцом (л.д. 20-30), установившие, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIACCENT гос. номер № с учетом износа составляет 37600 руб., без учета износа - 54000 руб. (л.д. 20-31)

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы, а также заключения внесудебного исследования ООО «Формула - Экс», в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вывод заключения, представленного стороной, не может быть положен в основу судебного постановления, поскольку, исходя из текста заключения, специалистом при внесудебном проведении учитывалась иная модель транспортного средства.Кроме того, данный специалист, при проведении исследований, не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Сопоставляя выводы имеющихся в деле заключений, суд приходит к выводу о том, что выводы представленного истцом исследования противоречат результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «

<

адрес>» в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая содержит исследование механизма образования повреждений с точки зрения возможности их образования в результате ДТП и более подробно отражает механизм расчета стоимости ремонта автомобиля.

Проведенное судебное исследование осуществлено в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Выводы судебного эксперта в части проведенного трасологического исследования мотивированы и основаны на материалах дела, в ходе проведения экспертизы исследовались и сопоставлялись локализация, направленность, ширина и характер повреждений, имеющихся на автомобилях на предмет их соответствия характеру заявленного ДТП. 

Выводы судебного эксперта в части проведенного автотовароведческого исследования мотивированы и основаны на материалах дела. Эксперт указал, что калькуляция в заключении ООО «Формула-Экс» не соответствует акту осмотра ООО «Формула-Экс», а именно: нормативная трудоемкость ремонтных воздействий для левой передней двери в акте осмотра указана 1,0 н/ч, в калькуляции - 3,0 н/ч; в калькуляции принята замена левого переднего подкрылка, в акте осмотра повреждение подкрылка не зафиксировано, повреждение на иллюстрациях не зафиксировано. 

Судебным экспертом ООО «

<

адрес>» отражено также, что расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении ООО «Формула-Экс» выполнен модели Хенде Акцент/Верна с 2006 модельного года, что подтверждено каталожными номерами заменяемых запасных частей и трудоемкостью выполняемых работ. Хенде Акцент/Верна с 2006 модельного года отличается от исследуемого объекта как внешне, так и конструктивно. Фактически модель исследуемого объекта Хенде Акцент производства ОАО «ТагАЗ». Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении № от 31.03.2016г. ООО «Формула-Экс» выполнен в 

<

адрес>), в соответствии с требованиями Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, либо ставящих их под сомнение, не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта должным образом подробно мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцовой стороной не заявлено, основания для назначения указанной экспертизы по инициативе суда отсутствуют. Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования, снизив требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом результатов судебной экспертизы.

С учетом этого, суд принимает заключение ООО «

<

адрес>» в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве средства обоснования своих выводов.

03.06.2016г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением дубликата экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства посредством почты. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, данный пакет документов был получен ФИО1 лично 08.06.2016г. До настоящего времени ответчик не выполнил обязательств по возмещению материального ущерба.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое эти лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставит вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция полностью соответствует правовой позиции содержащейся в Постановлении Конституционно Суда Российской Федерации N 6-П/2017 от 10.03.2017г.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIACCENT гос. номер № с учетом износа составляет 30000 руб., без учета износа - 38900 руб. (л.д. 153-207).

На основании изложенного суд считает доказанным причинение повреждений автомобилю HYUNDAIACCENT действиями ответчика 30000 руб. и без учета износа 38900 руб.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, необходимого объема восстановительных работ, стоимость запасных частей и материалов, суду не предоставлено, экспертное заключение ответчиком не оспорено и доказательств, позволяющих суду снизить размер рассчитанного экспертным заключением ущерба, не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований представителя ООО «Легион» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 38900 руб.

ФИО4 стороной заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы - 10000 руб. (л.д. 34); расходов, связанных с отправлением телеграммы на осмотр - 334 руб. (л.д. 18); расходов на юридические услуги - 10000 руб. (л.д. 148-149); расходов, связанных с почтовым отправлением досудебной претензии - 103 руб. 88 коп. (л.д. 41). Данные расходы подтверждены документально. 

Довод представителя ответчика о том, что если суд примет во внимание судебную экспертизу, а не экспертизу, проведенную истцом до подаче искового заявления в суд, то расходы на проведение досудебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат, суд считает необоснованным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абз.2 п. 2 постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанное экспертное заключение ООО «Формула-Экс» по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), именно на основании данного заключения были предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, определена цена иска, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и таким образом относятся к судебным расходам.

То обстоятельство, что оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не исключает возможность взыскания таких расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска ООО «Легион» основывал свои требования на экспертном заключении ООО «Формула-Экс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 54000 рублей, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIACCENT, без учета износа заменяемых запчастей составила 38900 руб.

В связи с тем, что истец уменьшил свои исковые требования к ФИО1 по результатам проведенной судебной экспертизы с 54000 рублей до 38900 рублей, и в указанной части иск был удовлетворен, что составляет в процентном соотношении 72%; то есть на 28% был уменьшен размер исковых требований.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 7200 рублей. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной услуг. 

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату произведенной досудебной экспертизы, послужившей основанием для предъявления иска в суд, в размере 10000 руб., данные расходы, применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, уменьшенных истцом, за счет ответчика в размере 7200 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с почтовыми отправлениями и отправлением телеграммы ответчику, указанные расходы также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований за счет ответчика в размере 315 руб. 27 коп.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы ООО «

<

адрес>», с истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 28% стоимости экспертизы, то есть 7000 руб., а с ответчика - 72% стоимости экспертизы, то есть 18000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2 133 руб. (л.д. 9 -10).

В связи с тем, что исковые требования ООО «Легион» удовлетворены в сумме 38900 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1367 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования представителя Общества с ограниченной ответственностью «Легион» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг и почтовых отправлений - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легион» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля денежные средства в размере 38 900 руб., расходы по оплате экспертизы - 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7200 руб., почтовые расходы и расходы, связанные с отправлением телеграммы на общую сумму 315 руб. 27 коп, а всего 53 615 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легион» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1367 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Легион» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО «Легион» в пользу ООО «

<

адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017г.

Председательствующий Е.Н. Кулакова