Судья Колодяжный Н.В. Дело 22- 1256/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего, судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С. 

осужденного У.С.В.

адвоката Ломака С.И. в защиту интересов осужденного У.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного У.С.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.11.2020 года, которым осужденному У.С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Армавирского городского суда от 28.08.2020г. по уголовному делу 

<

№...> по обвинению У.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного У.С.В., его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный У.С.В. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что не смог направить апелляционную жалобу в суд, так как администрацией 

<

Адрес...> ему не была предоставлена юридическая литература, при помощи которой, он смог бы правильно сформулировать свою жалобу. Обращает внимание, что имеет плохое зрение, пользуется очками. Указывает, что его просьбы к следователю и адвокату передать ему очки остались без внимания. Ссылается на несправедливость приговора суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как усматривается из представленных и исследованных судом материалов, приговором Армавирского городского суда от 28.08.2020 года У.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.1 ст.70 УК РФ и ему окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 01 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

09.11.2020 г. в Армавирский городской суд Краснодарского края поступило ходатайство осужденного У.С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор суда от 28.08.2020 г. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Армавирского городского суда от 28.08.2020г. по обвинению У.С.В. отказано.Исходя из положений ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалобы, представленные на приговор или иное решение суда первой инстанции, могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная У.С.В. причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на приговор не может быть признана уважительной, поскольку согласно материалам дела, копия приговора У.С.В. была вручена 28.08.2020 г. и разъяснен срок и порядок обжалования. В установленный законом срок приговор не был обжалован и 08.09.2020 г. вступил в законную силу. При этом, заявителем У.С.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт пропуска им срока апелляционного обжалования по уважительной причине, в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях подсудимым У.С.В. ходатайство том, что он в неполной мере был ознакомлен с материалами уголовного дела не заявлялось, также не представлена сама апелляционная жалоба.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, при этом приведя в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.11.2020 года, которым осужденному У.С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Армавирского городского суда от 28.08.2020г. по уголовному делу 

<

№...> по обвинению У.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через Армавирский городской суд Краснодарского края в 6-месячный срок. 

Председательствующий А.А. Рыбалка