по гражданскому делу №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2018 г. 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Т.А., 

при секретаре Киреёнок О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с иском о защите прав потребителя по тем основаниям, что 28.03.2016 между ней и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 270781,79 рублей под 30,50% годовых. Кредит был выдан в том числе на оплату страховой премии по заключённому одновременно с кредитным договором договору страхования от несчастных случаев и болезней, сумма страховой премии составляет 101813,95 рублей. Истец полагает, что банк, заключив с ней договор страхования, предоставил ей дополнительную услугу. Между тем право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья банк ей не предоставил, поскольку условие о согласии на оказание услуги по страхованию изложено в заявлении на предоставление кредита и в самом кредитном договоре машинописным текстом сотрудником банка, что исключило возможность заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Банк в нарушение п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» не предоставил истцу проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами, без дополнительных услуг, чем нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, лишил возможности сравнить условия кредитования и сделать осознанный выбор. Страхование значительно увеличило сумму кредита, подпись истца в конце договора подтверждает согласие со всеми условиями договора, в связи с чем возможность отказаться от одного из условий – страхования - у заёмщика отсутствовала. Кроме того, в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, предусматривающего обязанность исполнителя предоставлять потребителю информацию об услугах, содержащую цену в рублях, и условия приобретения услуги, в кредитном договоре размер страховой премии не указан, информация о полномочиях банка, как агента страховой компании, о размере агентского вознаграждения, формуле расчёта страховой премии до заёмщика не доводилась. Также заёмщику не предоставлялась возможность выбора страховой компании. Истец полагает, что банк понудил её к заключению договора страхования, в связи с чем она направляла в адрес банка претензию, которая оставлена без ответа. Считает, что действиями банка ей причинён моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 101813,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Из возражений представителя ответчика по доверенности ФИО2 следует, что кредит по заключённому между заёмщиком и банком кредитному договору был выдан, что подтверждается выпиской по счёту, при этом заёмщик в обеспечение кредитных обязательств выразил волю застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору. Заёмщик согласился с тем, страхование является добровольным, его решение не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, согласился произвести оплату страховой премии путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика. Доказательств понуждения заёмщика к заключению договора страхования истец не представил. Также полагает, что ввиду необоснованости заявленных исковых требований отсутствуют основания для компенсации морального вреда, взыскания штрафа и судебных расходов. Просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» 28.03.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 270781,79 рублей на срок до 28.03.2020 под 30,5% годовых.

28.03.2016 в ЗАО «МАКС» направлено подписанное истцом заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что истцу понятны правила и условия страхования, изложенные в полисе, в том числе возможность отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования; истцом подтверждено, что страхование является добровольным и его наличие (отсутствие) не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; истец согласна с оплатой страховой премии в размере 101813,95 рублей путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика.

28.03.2016 между истцом и ЗАО «МАКС» заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом № №, оформленный на стандартном бланке, содержащем определённые, ясно выраженные условия страхования, в том числе срок страхования, страховые риски, страховую сумму, страховую премию. 

При этом условия страхования истцу были понятны, она была согласна заключить договор страхования на данных условиях, что подтверждается её собственноручной подписью в полисе страхования.

В тот же день истец подписала договор-поручение на перечисление денежных средств в размере 101813,95 рублей (назначение платежа – страховая премия по договору страхования) со своего счёта на счёт страховой компании ЗАО «Макс».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ЗАО «Макс».

Имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец данным правом не воспользовалась.

В случае неприемлемости условий страхования истец в своём волеизъявлении ограничена не была и имела право не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелись свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении ей кредита, то есть имело место запрещённое ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание потребителю приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заёмщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, суд считает, что заключенный договор страхования не противоречит действующему доказательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании суммы страховой премии, оснований для которого суд не усматривает, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А. Бурдина