Дело № 2 - 385/2021

42RS0014-01-2021-000313-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, 

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

08 июня 2021 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в возмещение материального вреда и убытков, возникших в результате ДТП, 830927 руб., а также судебные расходы: по проведению экспертизы – 10000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении ФИО1 указал следующее. 21 ноября 2020 г. в г. Мыски на пересечении улиц Мира и Кутузова произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был серьёзно повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ -21101, государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами, полиса ОСАГО. Автомобиль принадлежит его отцу - ответчику ФИО4 на основании договора купли - продажи от 05 ноября 2020 г., заключённого в простой письменной форме, но зарегистрированного в ГИБДДД на имя ФИО5 На предложение истца урегулировать вопрос во внесудебном порядке каких-либо действий со стороны ответчиков не последовало. На письменную претензию ответа также не поступило. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства составляет без учёта износа- 830900 руб., с учётом износа - 448400 руб. Полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков солидарно как с лиц, совместно причинивших вред. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворённое определением суда, а также ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО5, поскольку в связи с заключением договора купли – продажи транспортного средства право собственности на автомобиль перешло покупателю ФИО4, независимо от отсутствия регистрации перехода права собственности в ГИБДД. Отказ от иска к ФИО5 принят судом. 

Представитель истца уточнил размер исковых требований, а именно, поскольку в выводах эксперта стоимость восстановительного ремонта округлена и указана в 830900 руб., просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно указанную сумму. Также представитель уточнил, что предъявленные к взысканию почтовые расходы составляют 258,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2300 руб. 

Ответчики в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах неявки, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства путём направления судебных повесток заказными письмами. 

Поскольку ответчики не известили суд о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки «JEEP GRAND CHEROKEE», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18,19). Согласно представленным по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски сведениям владельцем транспортного средства марки ВАЗ – 21101 государственный регистрационный знак № значится ФИО5 Из договора купли - продажи автомобиля от 05.11.2020 г. усматривается, что названный автомобиль продан ФИО5 ФИО4 

Как следует из истребованных судом из ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски материалов ДТП, 21.11.2020 г. в 00.05. час. в г. Мыски на пересечении улиц Кутузова и Мира произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Транспортным средством марки ВАЗ – 21101 государственный регистрационный знак М №, принадлежащим ФИО4, управлял ФИО3, страховой полис отсутствует. Транспортным средством марки «JEEP GRAND CHEROKEE», государственный регистрационный знак № управлял его владелец ФИО1 

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО3 в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2020 г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении и сведений из административной практики, ФИО4 признан виновным в совершении 20.11.2020 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7. КоАП РФ, выразившегося в том, что являясь собственником транспортного средства ВАЗ – 21101 государственный регистрационный знак №, передал управление данным автомобилем ФИО3, не имеющему права управления транспортными средствами. В протоколе ФИО4 сделал письменные пояснения, что согласен с нарушением, об отсутствии права управления транспортными средствами был осведомлён. 

Согласно экспертному заключению (л.д. 22 – 43) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля (ремонт без учёта износа) составляют 830900 руб., с учётом износа- 448400 руб. За проведение оценки причинённого ущерба истец оплатил 10000 рублей (л.д. 21). В целях досудебного урегулирования сора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии (л.д. 47).

На обращение истца для осуществления прямого возмещения убытков в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, он получил отказ, обоснованный отсутствием страхования гражданской ответственности второго участника ДТП. 

Несмотря на наличие в ГИБДД сведений о собственнике транспортного средства марки ВАЗ – 21101 государственный регистрационный знак № – ФИО5, суд считает установленным, что собственником названного транспортного средства является ФИО4, по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. 

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года. 

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь приведёнными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО3 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, является основанием для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. 

При этом, собственник транспортного средства ФИО4 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3, кроме этого собственник транспортного средства не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем владение ФИО3 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства ФИО4 должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины. С учётом обстоятельств дела суд определяет равную степень вины ответчиков ФИО3 и ФИО4 

Основания для взыскания с ответчиков денежных сумм в солидарном порядке отсутствуют. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств своих возражений в виде иных документов (экспертного заключения), свидетельствующих о том, что стоимость ущерба составляет иную сумму, суду не представили. Поскольку доказательства истца не опровергнуты ответчиками, суд считает, что размер ущерба соответствует сумме, указанной в заключении.

Суд считает основанным на законе требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его эксплуатационного износа, так как замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного взысканию с ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит 415450 руб. ( с каждого). 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчиков пропорционально установленной судом степени их вины в пользу истца подлежат расходы по оплате стоимости оценки причинённого ущерба – 10000 рублей (л.д. 62), по 5000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины – 2300 рублей (9, 55), по 1150 руб. с каждого, почтовые расходы – 223,24 руб. (л.д. 4) по 11,62 руб. с каждого. Поскольку судебные расходы в размере 35 руб. были понесены истцом в связи с направлением копии искового заявления ответчику ФИО5, в отношении которого он отказался от исковых требований, в удовлетворении требования в части взыскания почтовых расходов в размере 35 руб. с ответчиков ФИО3, ФИО4 следует отказать за необоснованностью. 

Поскольку определением суда от 22.03.2021 г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, решение принято в его польку, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда и убытков, возникших в результате ДТП, - 415450 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5000 руб., почтовые расходы – 111,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1150 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда и убытков, возникших в результате ДТП, - 415450 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5000 руб., почтовые расходы – 111,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1150 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, во взыскании почтовых расходов в размере 35 руб., во взыскании денежных сумм с ответчиков в солидарном порядке отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5754 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5754 руб. 50 коп. 

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиками с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ульянова О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021 г.