САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2918/2025

Дело № 1-631/2024 судья Павлова Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденной ФИО2, участвующей в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

адвоката Черных Ю.В., представившего ордер № 

<

...> и удостоверение №...

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Чурзина Д.В., представившего ордер №... и удостоверение №...,

при секретаре Абрамце В.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2025 года апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката Чурзина Д.В., адвоката Черных Ю.В. и осужденной ФИО2 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

...>:

- 

<

дата> по ч. 3 ст. 160 УК РФ 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. 

<

дата> условное осуждение по приговору отменено, с направлением ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 года в исправительную колонию общего режима.

осуждена: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

дата> (с учетом постановления от 

<

дата>) в виде 3 месяцев лишения свободы, и назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменена. До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО2 по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также время содержания ее под стражей со дня вынесения приговора, то есть с 

<

дата> до дня вступления его в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет причиненного материального ущерба, сумма в размере 20 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу удовлетворено частично.

Признаны расходы потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя – адвоката Чурзина Д.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу процессуальными издержками.

За счет средств федерального бюджета подлежит произвести оплату процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1 – денежную сумму в размере 70 000 рублей, связанную с оплатой услуг его представителя – адвоката Чурзина Д.В. по настоящему уголовному делу.

Признаны расходы потерпевшего Потерпевший №1, понесенные в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой почтовых и полиграфических услуг по изготовлению заявлений, ходатайств и жалоб и направлению их в суд, процессуальными издержками.

За счет средств федерального бюджета подлежит произвести оплату процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1 – денежную сумму в размере 5 098 рублей, связанную с оплатой почтовых и полиграфических услуг по изготовлению заявлений, ходатайств и жалоб по настоящему уголовному делу и направлению их в адрес суда.

Выслушав осужденную ФИО2 и адвоката Черных Ю.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб; потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Чурзина Д.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Блынского Д.В., полагавший, что приговор суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года ФИО2 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено ФИО2 в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Чурзин Д.В. просит приговор суда отменить и возвратить прокурору уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мотивируя свои требования, адвокат Чурзин Д.В. ссылается на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые невозможно, по мнению защиты, устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Ссылается на то, что потерпевший Потерпевший №1 не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не был надлежащим образом извещен о возможности ознакомления с делом, а также не был извещен об изъятии и передаче уловного дела другому следователю.

Выражает несогласие с оценкой суда доводов потерпевшего о том, что преступление было совершено, в том числе и иным лицом, не приняты во внимание имеющиеся у потерпевшего доказательства о причастности Свидетель №2 к преступлению. Выводы суда по данным обстоятельствам свидетельствуют, что они подлежат проверке следственным путем, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также представитель потерпевшего в жалобе ставит вопрос о несправедливости назначенного ФИО2 наказания. 

Указывает, что ФИО2 вину фактически не признала, однако судом было учтено, что она вину признала частично, в содеянном раскаялась, что отнесено было к смягчающим наказание обстоятельствам.

Просит учесть, что ФИО2 ущерб потерпевшему возместила частично и вводила потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений возместить его в полном объеме.

В дополнениях к жалобе адвоката Чурзина Д.В. потерпевший Потерпевший №1 также выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Просит приговор отменить и принять новое решение, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; дополнить материалы уголовного дела постановлением суда о принятом решении по его ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору.

Мотивируя свою позицию потерпевший указывает, что не согласен с принятыми судом решениями по его ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурора в виду необходимости предъявления обвинения свидетелю Свидетель №2, которая, по мнению, потерпевшего действовала совместно с ФИО2, а также в части приобщения им новых доказательств.

Также потерпевший выражал несогласие с действиями следователей, в чьем производстве находилось уголовное дело, нарушения его прав как потерпевшего в том числе, при проведении ознакомления с материалами уголовного дела, указывает на недопустимость проведенной очной ставки, полагая, что она проведена с нарушениями УПК РФ, а также обращает внимание на поведение государственного обвинителя, участвующего в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, потерпевший выражает несогласие с размером назначенного ФИО2 наказания, находя его чрезмерно мягким, с учетом данных о ее личности и обстоятельств дела.

Просит возместить понесенные им расходы 11 298 рублей – организация встречи, возместить моральный вред – посещение полиции, суда, затраченное время от преступления более 100 часов его личного времени, кроме того от полученных отрицательных эмоций, он в первые дни не мог выполнять работу, самостоятельно занимался поиском нарушителей. Ссылается на то, что суд не признал сам факт наличия морального вреда.

Также просит возместить расходы на представителя в размере 35000 рублей, на флеш - карту 1190 рублей, представленную в суд первой инстанции, а также расходы на полиграфические услуги, связанные с изготовлением апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы защиты, в размере 1998 рублей и 3547 рублей.

В судебном заседании 23 мая 2025 года потерпевший Потерпевший №1 дополнил свои требования и просил к указанной ранее сумме о возмещении расходов на полиграфические услуги взыскать дополнительно 1012 рублей на изготовление ходатайств и заявлений. 

В апелляционной жалобе адвокат Черных Ю.В. действующий в интересах осужденной ФИО2 просит ее оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мотивируя свои требования защитник ссылается на то, что, несмотря на признание осужденной вины, он полагает что в ее действиях отсутствует состав преступления.

В обоснование своей позиции приводит выдержки из допроса потерпевшего и осужденной, приходя к выводу, что имело место оплата услуг по договоренности вперед, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях.

Ссылается на то, что осужденная взяла от потерпевшего оплату за оказание интимных услуг, которые он оплатил вперед и не оказала эти услуги.

Далее защита оспаривает квалифицирующий признак как причинение потерпевшему значительного ущерба в размере 25 000 рублей, полагая, что он не значителен. При этом защитник исходит из месячного заработка потерпевшего в размере 50-60 000 рублей и суммы, которую потерпевший решил потратить на отдых.

Полагает, что действия осужденной подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит учесть, что ФИО2 вину признала, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в настоящее время беременна, раскаивается, возместила потерпевшему 4950 рублей. Обращает внимание, что назначенное ей наказание на столь длительный срок негативно повлияет на условия ее жизни и ее семьи, ссылается на положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не соглашается с вынесенным в отношении нее приговором, находя его чрезмерно суровым.

Просит учесть, что она частично возместила ущерб, беременна. Ссылается на то, что за время нахождения в СИЗО все переоценила и осознала, раскаивается, вину признает полностью, ее приоритетами в жизни являются семья и ребенок.

Просит применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочить исполнение наказания, смягчить наказание, определить колонию-поселение или освободить ее условно-досрочно.

На апелляционную жалобу осужденной потерпевшим были поданы возражения, в которых он просит в её требованиях отказать, назначив ей максимальный размер наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении. 

Вопреки доводам жалоб тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к выводу о её виновности в его совершении.

Данная судом юридическая квалификация действий ФИО2 является правильной.

Доводы как стороны защиты так и представителя потерпевшего и самого потерпевшего считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Очная ставка с потерпевшим проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям ст. 192 УПК РФ. (т. 1 л.д. 110-112).

Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает нашедшим свое подтверждение и доказанным квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, учитывая при этом его значительность для потерпевшего Потерпевший №1, исходя из его имущественного положения, ежемесячного дохода составляющего около 50 000 – 60 000 рублей, не являющегося стабильным. 

Факт того, что потерпевший Потерпевший №1 готов был выплатить 25 000 рублей за оказание ему услуг интимного характера, не свидетельствует о незначительности для него причиненного материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Чурзина Д.В. поданных к ней дополнений потерпевшего Потерпевший №1 нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1 заявленное им ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было рассмотрено судом, по нему принято мотивированное решение об оставлении его без удовлетворения (т. 2 л.д. 200-201). Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом решением, оснований для переоценки правильных выводов суда не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. 

Вопреки доводам представителя потерпевшего и самого Потерпевший №1 права его нарушены не были, потерпевший был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, что следует из его расписки (т.1. л.д. 238). В ходе судебного разбирательства принимал активное участие, предоставленные законом ему права были им реализованы.

Стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимая выступила и с последним словом.

Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Протокол судебного заседания составлен с соблюдением ст. 259 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли поставить под сомнение законность приговора, органом расследования и судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ и указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Так, при назначении наказания осужденной ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни её семьи.

С учётом данных о личности осуждённой ФИО2 назначенное ей наказание в виде лишения свободы нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона. 

Оснований для усиления назначенного наказания, о чем ставят вопрос представитель потерпевшего адвокат Чурзин Д.В. и потерпевший Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Суд при назначении ей наказания в качестве смягчающих обстоятельств учел, что она вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, после задержания написала чистосердечное признание в содеянном, в ходе предварительного расследования давала последовательные полные и правдивые показания, частично возместила причиненный потерпевшему имущественный ущерб, положительно характеризуется, а также в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством ее беременность.

Также суд учел данные о её личности, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете в НД и ПНД не состоит, социально адаптирована, является сиротой, в ходе судебного разбирательства принесла свои извинения потерпевшему 

<

...>. и выразила намерение возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся в силу закона к категории средней тяжести, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления аналогичной направленности, то есть должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала. 

При этом, вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1, учитывая требования ст.18 УК РФ, а также то, что условное осуждение по приговору 30 августа 2022 года отменено после совершения преступления по настоящему делу, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений. Соответственно суд обоснованно не установил наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

При назначении ФИО2 наказания, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УКРФ приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также иные данные о личности осужденной. Суд должным образом мотивировал свою позицию о неприменении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, обосновал ее. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, о чем ставит вопрос осужденная в своей жалобе, рассматривается в ином порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым соразмерно снизить назначенное ФИО2 наказание, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

При этом, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания, с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 82 УКРФ не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также положительные данные о её личности, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание, назначенное с применением вышеуказанных норм закона, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденной новых преступлений. 

При этом суд апелляционной инстанций полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшего Потерпевший №1, признав процессуальными издержками расходы на полиграфические услуги по изготовлению апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы стороны защиты, изготовление ходатайств и заявлений, в размере 6557 рублей. 

Оплату процессуальных издержек произвести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную ФИО2 от их уплаты, ввиду её материального положения.

В части требований о взыскании расходов затраченных на услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы на флеш-карту 1190 рублей суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суду апелляционной инстанции не представлены в полном объеме подтверждающие документы. Вместе с тем данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В данном случае оснований для удовлетворения требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда (посещение полиции, суда, затраченное им личное время, полученные отрицательные эмоции), а также расходов, им понесенных при совершении против него преступления (организация встречи) удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором признана виновной ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказания ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы;

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года (с учетом постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года) в виде 3 месяцев лишения свободы, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать расходы потерпевшего Потерпевший №1, понесенные в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой полиграфических услуг по изготовлению апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы защиты по данному уголовному делу, ходатайств и заявлений, представленных в суд апелляционной инстанции, процессуальными издержками.

Произвести за счет средств федерального бюджета оплату процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1 – денежную сумму в размере 6557 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей, связанную с оплатой полиграфических услуг по изготовлению апелляционных жалоб и возражений на апелялционные жалобы защиты по данному уголовному делу, ходатайств и заявлений, представленных в суд апелляционной инстанции,

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, ее защитника адвоката Черных Ю.В., доводы потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Чурзина Д.В. оставить без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: