Дело №2-175/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании материального ущерба, причиненного залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

данные изъяты> по указанному адресу, принадлежащей ФИО3, лопнул коренной вентиль системы холодного водоснабжения, в результате чего истцам причинен ущерб.

Факт залития обнаружен истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Новый город» направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб в размере 110 000 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя отсутствием вины управляющей компании в произошедшем залитии.

Для определения стоимости ущерба, причиненного залитием, ФИО1 проведена досудебная оценка, выполненная ООО «Спектр-Гранд». Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 126 850 рублей 40 копеек.

После проведения оценки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новый город» направлена повторная претензия с учетом расчетов, произведенных экспертом, на которую ею ответа не получено.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, с учетом уточнения исковых требований, истцы ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ООО «Новый город» стоимость причиненного заливом квартиры 

<

адрес> ущерба в размере 126 850 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей) рублей 40 копеек, в том числе в пользу ФИО1 63 425 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 20 копеек, в пользу ФИО2 63 425 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» денежные средства в размере 126 850 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей) рублей 40 копеек в качестве неустойки (пени), в том числе в пользу ФИО1 63 425 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 20 копеек, в пользу ФИО2 63 425 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек в качестве компенсации причиненного морального вреда. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Новый город» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что вины управляющей компании в причинении истам ущерба не имеется. Просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, обосновывая свою позицию следующим.

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» осуществляет деятельность по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

На основании обращения в управляющую компанию собственника кв. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартир 

<

данные изъяты> по указанному адресу, от подписи которого собственник квартиры 

<

данные изъяты> отказалась.

В соответствии с данным актом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками «АДС г. Тулы» была обнаружена течь шарового крана на системе холодного водоснабжения в кв. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в связи с чем была произведена замена неисправного шарового крана на новый, предоставленный собственником кв. 

<

данные изъяты>, из металла белого сплава.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании вышеуказанные жилые помещения были обследованы управляющей организацией, в результате чего установлено, что в кв. 

<

данные изъяты>, в ванной комнате на стояке ХВС произошла течь шарового крана (лопнуло соединение между гайкой и корпусом крана).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, граждане обязаны содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии.

При строительстве указанного многоквартирного дома все инженерные коммуникации выполнены в соответствии с проектной документацией, которая прошла экспертизу в установленном законом порядке.

При осмотре лопнувшего шарового крана в квартире 

<

данные изъяты> было выявлено, что внешне кран не соответствует установленному в помещениях дома 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией (отличается и от другого крана, установленного в другом помещении той же квартиры).

Кроме того, для выяснения причин произошедшего необходимо проведение экспертизы лопнувшего крана.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Таким образом, для установления виновного в залитии лица и установления идентичности лопнувшего шарового крана с краном, установленным при строительстве дома, необходимо проведение экспертизы лопнувшего крана.

На основании вышеизложенного, ООО «Новый город» не является лицом, причинившим ущерб ФИО1 и ФИО2 и не имеет законных оснований удовлетворить требования истцов, содержащиеся в настоящем исковом заявлении.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не соответствует соразмерности ущерба и не подлежат возмещению управляющей организацией вследствие отсутствия вины ООО «Новый город».

Расчет неустойки в размере 125 581 рубля, 50 коп., произведенный истцом на основании ст. 28 Закона о защите потребителей, не является законным, поскольку ст. 28 указанного закона предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг): ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в связи с истребованием истцом суммы ущерба за залитие квартиры, указанная истцом статья по расчету неустойки не применима.

Кроме того, как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требуемая истцами неустойка с ответчика явно несоразмерна сумме ущерба, кроме того, вина ответчика не доказана.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо не получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. 

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, ООО «Новый город» не является лицом, причинившем ущерб ФИО1 и ФИО2, и не имеется законных оснований для удовлетворения требований истцов, содержащихся в исковом заявлении.

В случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1. ФИО2, представителя ответчика ООО «Новый город»» по доверенности ФИО5, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст. 162 ЖК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 93 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> что следует из содержащегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником вышерасположенной квартиры 

<

адрес> является ФИО3, что следует из выписки ЕГРП, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Новый город» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО1, как собственником квартиры 

<

адрес> вызвана «Аварийно-диспетчерская служба г. Тулы» в связи с залитием квартиры. Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по приезду на сообщение сотрудниками «АДС г. Тулы» обнаружена течь шарового крана в системе холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире 

<

данные изъяты> на 6 этаже по стояку квартиры 

<

данные изъяты> Сотрудниками «АДС г. Тулы» была произведена замена коренного вентиля ХВС на новый, предоставленный собственником квартиры 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ квартиры 

<

адрес> обследованы управляющей организацией, составлен акт осмотра. В результате установлено, что в квартире 

<

данные изъяты> в ванной комнате на стояке ХВС произошла течь шарового крана (лопнуло литое соединение между гайкой и корпусом). 

Отмечено, что кран установлен собственниками квартиры 

<

данные изъяты> самостоятельно, так как модель крана отличается от установленного застройщиком, что подтверждает модель крана, установленная в данной квартире на другом стояке в санузле: диаметр 15, латунь желтого цвета. Стояк в ванной комнате закрыт коробом, имеется небольшое технологическое окно, доступ к общедомовым коммуникациям ограничен. 

Вследствие течи шарового крана в квартире 

<

данные изъяты> произошло залитие нижерасположенной квартиры 

<

данные изъяты>. При обследовании данной квартиры установлено следующее: спальня №1 – местами намокание ламината, стены, на обоях небольшие подтеки, отслоения обоев не наблюдается; потолок 2-уровневый, вода под натяжным потолком, на верхнем отделочном слое гипсокартона (шпаклевка, краска) наблюдаются волосяные трещины; спальня №2 – ламинат: местами намокание; в ванной комнате стояк закрыт коробом, доступ ограничен. 

Представитель собственника квартиры 

<

данные изъяты> свои несогласия с формулировками, отраженными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сформулировала в приложении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра (том 1 л.д. 11).

Согласно названному приложению отметила следующие повреждения квартиры и имущества: спальня №1 - полностью деформирован ламинат (взбухание); на обоях стен подтеки, взбухшие обои в углу комнаты, смежной со стояком, где было протекание; потолок 2-уровневый: вода под натяжным полотном, на гипсокартонной конструкции потолка наблюдаются трещины в стыках гипсокартона и потолочного плинтуса, пузыри и взбухание краски со шпаклевкой в углах конструкции. В потолке проложена светодиодная подсветка с трансформатором, которая намокла и влажная. Возможны скрытые дефекты, которые при осмотре сразу не проявились. В спальне находилось имущество: 2 белых наличника для дверей - полное взбухание материала и деформация; этажерка из ДСП - полное взбухание поверхности и отклеившиеся кромки полок вследствие намокания и залива, намокание 3 новых рулонов обоев, лежащих в комнате на полу, намокание 1 мешка шпатлевки, лежащего на полу. Спальня №2 - деформация ламината (взбухание) в части комнаты. Следы, как попала вода на пол, не видны, возможно есть скрытые дефекты, поскольку потолок также сделан из гипсокартона, натяжного полотна со светодиодной лентой. Ванная комната - стояк закрыт коробом, доступ ограничен, трубы обмотаны шумоизоляционным материалом, который сильно намок. Возможны скрытые дефекты, которые при осмотре не проявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Новый город», в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии рассмотреть вопрос и предложить способы возмещения ущерба от пролития, добровольно в досудебном порядке возместить его в сумме 110 000 рублей.

Согласно ответу ООО «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> для установления виновного в залитии лица и установлении идентичности лопнувшего шарового крана с краном, установленным при строительстве дома, у собственника квартиры 

<

адрес> повторно запрошен лопнувший кран для проведения специализированной экспертизы. После проведения экспертизы лопнувшего шарового крана и выявлении виновного в залитии лица, будет решен вопрос о возмещении убытков, причиненных залитием.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО « Спектр-Гранд», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после залития составляет 126 850 рублей 40 копеек

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» получена дополнительная претензия ФИО1, в которой она просит возместить ущерб от залития, определенный указанным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126850 руб. 40 коп., расходы на проведение оценки в сумме 3500 руб., а также моральный ущерб в размере 30 000 рублей.

Ответа на указанную претензию от ООО «Новый город» на момент рассмотрения дела судом истцами не получено. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п.10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнитель обязан, в том числе, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

В материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что управляющая компания ООО «Новый город», ответственная за управление многоквартирным домом 

<

адрес>, проводила обследование квартир дома и содержащихся в них внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, в том числе, квартиры, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО3 

В соответствии с п/п «б, в» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт-оценка», приобщенному с согласия сторон к материалам дела, возможными причинами повреждения первого запорно-регулировочного крана (вентиля, шарового крана) на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения в квартире 

<

адрес> являются: неустранимый дефект запорно-регулировочного крана (вентиля) – производственный брак в изготовлении изделия; превышение допустимого давления в системе холодного водоснабжения, которое привело к разрыву запорно-регулировочного крана (вентиля); ненадлежащий монтаж запорно-регулировочного крана (вентиля) – в соединении лопнувшей «гайки» с трубой произошла деформация резьбового соединения, что привело к образованию коррозии, в результате чего произошел разрыв изделия. Состояние разводки (тубы, врезки в запорно-регулировочный кран (вентиль, шаровый кран)) не могло послужить причиной повреждения первого запорно-регулировочного крана (вентиля) на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения в квартире 

<

адрес>. Никакими современными методами исследования невозможно определить могли ли какие-либо действия собственника квартиры 

<

адрес> привести к повреждению запорно-регулировочного крана (вентиля) на отводе разводки на стояке холодного водоснабжения. Наличие следов деформации от внешних механических воздействий на поверхности запорно-регулировочного крана (предположительно связаны с монтажом/демонтажом изделия) не позволяет ответить на вопрос, как данные повреждения возникли. 

Оценивая представленное заключение эксперта, суд признает его наряду с показаниями эксперта ФИО7, допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объектов экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу указанных норм права ООО «Новый город» как исполнитель услуг несет гражданско-правовую ответственность перед потребителем за некачественное предоставление услуг независимо от вины.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 названной статьи).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый город» в пользу ФИО1, ФИО2 причиненного в результате залития материального ущерба в размере 126850 рублей 40 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>) по 63 425 рублей 20 копеек в пользу каждого.

Согласно исковому заявлению, а также пояснений представителя истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО4, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Новый город» неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.8 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер о порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. 

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцами ко взысканию с ООО «Новый город» в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требований потребителей взысканию не подлежит. 

Установив, что залитие квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компаний ООО «Новый город», суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору управления многоквартирным жилым домом регулируются в том числе и Законом РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Новый город» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер причиненных ФИО2, ФИО1 нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., по 1000 рублей в пользу каждого, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика ООО «Новый город» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку он должен быть разумным, с учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 года № 20, при разрешении вопроса об уменьшении штрафа, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, заявление представителя ООО «Новый город» о применении положений ст. 333 ГК РФ и ее доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме убытка, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 40000 руб. 

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов ФИО2. ФИО1 с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию штраф в размере 64 425 руб. 20 коп., по 32 212 рублей 60 коп. в пользу каждого. 

Поскольку данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд уменьшает размер неустойки до 40 000 руб., взыскивая с ответчика в пользу каждого из истцов по 20 000 руб. 

Требование о взыскании с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца ФИО1 судебных расходов в сумме 3500 рублей, затраченных на проведение досудебной оценки; а также требования о взыскании в пользу истца ФИО2 16000 руб. – оплата услуг представителя), суд находит обоснованным ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, понесены расходы в размере 3500 рублей по оплате заключения, составленного ООО «Спектр-гранд», что подтверждено представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей.

Таким образом, указанные судебные расходы в заявленной сумме 3500 рублей подлежат взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца ФИО1 на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

Оплата истцом ФИО2 юридических услуг в размере 16000 рублей. подтверждена содержащимися в материалах дела договором 

<

данные изъяты>, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ООО «Спектр-гранд» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по составлению искового заявления и представительству в суде по гражданскому спору, возникшему в результате причинения ущерба квартире в результате залития.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 16 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на услуги ООО «Спектр-гранд» оплачены в сумме 16000 рублей.

Суд, учитывая характер заявленного спора, степень его сложности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы, связанные с оказанием юридических услуг по делу в размере 13000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Новый город» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4037 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежную сумму в размере 126850 рублей 40 копеек, по 63425 рублей 20 копеек в пользу каждого. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей 00 копеек, по 1000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, по 20 000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 4037 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: