Дело №

УИД 61RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес>, указав в его обоснование что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 19718,13 руб. При этом в судебном приказе датой рождения должника ФИО3 указана ДД.ММ.ГГГГ, однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-№ было возбуждено и велось в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ было окончено актом о невозможности взыскания на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Таким образом, допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в указании даты должника при возбуждении исполнительного производства не позволила получить достоверные ответы об имуществе должника, месте его работы, счетах в банке, в связи с чем принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-№ в отношении ФИО3

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в административном иске просил о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, представитель ГУФССП России по РО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, представили копию исполнительного производства №-№ в отношении должника ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3, также извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила.

В отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и представленную копию исполнительного производства №-№ в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, о взыскании в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 19718,13 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 была направлена всем участникам исполнительного производства, в том числе взыскателю АО «ЦДУ» посредством электронного сервиса ФССП России.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и отыскание имущества должника ФИО3, в частности, направлены запросы: в ПФР на получение сведений о СНИЛС должника, в органы ЗАГС о перемене имени, смерти должника, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника.

По получении сведений из ФНС России о наличии открытых счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО3 в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», однако обратить взыскание по исполнительному документу на денежные средства должника не представилось возможным в связи с их отсутствием на счетах ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД МВД России поступила информация об отсутствии сведений о зарегистрированных правах ФИО3 на транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ из органов ЗАГС получена информация об отсутствии сведений о перемене имени, смерти должника ФИО3

В связи с неисполнением должником ФИО3 требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с тем, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника ФИО3 положительных результатов не принесли, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУССП России по РО ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества, с возвращением исполнительного документа в адрес взыскателя.

В силу ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 была направлена в адрес взыскателя АО «ЦДУ» посредством электронного сервиса ФССП России, и получена взыскателем, что подтверждается приложенной к иску копией данного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, представленные материалы исполнительного производства №-№ свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», и предпринял необходимый комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца о том, что исполнительное производство было возбуждено и исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в отношении иного лица, дата рождения которого не соответствует дате рождения должника ФИО3, указанной в судебном приказе мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованными признаны быть не могут.

Из представленного постановления о возбуждении исполнительного производства № следует, что оно было возбуждено в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проживающей по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, дата рождения, идентификатор и адрес должника в котором полностью соответствуют сведениям о должнике, указанным в судебном приказе мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таком положении, доводы административного истца о том, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения были осуществлены судебным приставом-исполнителем в отношении третьего лица, не являющегося должником по исполнительному документу, опровергаются материалами исполнительного производства.

Техническая описка в дате рождения должника ФИО3, допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным основанием для его отмены, поскольку может быть устранена в порядке ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали требованиям закона, нарушений прав взыскателя допущено не было, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Следует отметить, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в отношении ФИО3 к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья М.А. Саницкая