Дело № 2а-1436/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 06 октября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием административного ответчика – представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением мотивируя тем, что решением Мелеузовского районного суда от 05.07.2013 в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об исключении имущества из состава наследственной массы отказано. 22.10.2013 ВС РБ указанное решение отменено и утверждено мировое соглашение. ФИО4, ФИО5 в силу того, что они на основании мирового соглашения приобретают право на все наследственное имущество, приняли на себя солидарную обязанность, не позднее истечения трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения (не позднее 22.01.2014) выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 1101833,33 руб. в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследства. В связи с тем, что обязательства по выплате доли не были исполнены, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на имущество ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий. Согласно выписке из ЕГРН за ФИО4 зарегистрированы жилые помещения: 1) по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 92,5 кв.м.; 2) по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 66,4 кв.м. Действиями пристава нарушено конституционное право ФИО4 на жилье, т.е. в арестованной квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> постоянно прописаны и проживают 7 человек, из них 5 несовершеннолетних детей. Судебный пристав-исполнитель в угоду интересов взыскателя обратила взыскание на единственное жилье при наличии другого имущества на которое возможно обратить взыскание.

Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и отменить постановление от 10.07.2020 года о передаче не реализованного в принудительно порядке имущества должника взыскателю. Признать квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, площадью 92,5 кв.м, единственным жильем пригодным для проживания должника и членов его семьи. 

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 04.08.2020 привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ.

В судебное заседание административный истец ФИО4 и его представитель, извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела не явились. В адрес суда административный истец направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия на сайте АС РБ решения о признании его банкротом.

Суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 с учетом следующего.

Согласно п.1 ч.6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, его представителя, заявивших ходатайство об отложении судебного разбирательства и представивших доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что сроки рассмотрения дела сокращены и по ходатайству административного истца, судебное разбирательство уже откладывалось 29.09.2020, однако доказательств уважительности причин, послуживших основанием для отложения, а именно, свидетельствующих о признании банкротом ФИО4 не представлено. Кроме того, из сайта АС РБ следует, что по делу №А07-17042/2020 по заявлению ФИО4 решение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества не принято, следующее заседание 18.03.2021. Свое право на участие в судебном заседании ФИО4 не реализовал по неуважительной причине, кроме того, не воспользовался правом ведения административного дела через представителя.

При таких обстоятельствах, суд признает явку ФИО4 в судебное заседание необязательной, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1 с административным иском не согласилась, указала, что в Мелеузовском межрайонном отделе СП УФССП России по РБ имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 на сумму 4.048.491,10 руб. Согласно выписки ЕГРН, должник является собственником квартир по адресу: 

<

адрес обезличен> и по адресу: 

<

адрес обезличен>. Так, 20.02.2019 наложен арест на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, при этом ФИО4 присутствовал, 20.08.2019 ему вручена копия акта ареста. 25.06.2019 вынесена заявка на оценку спорного имущества, далее постановлением приняты результаты оценки. Арестованное имущество было передано на торги, однако квартира не была реализована. 20.04.2020 вынесено постановление о снижении цены имущества и передано на вторые торги, однако также не было реализовано. 18.06.2020 взыскателю вынесено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что взыскатель заявлением выразила готовность оставить данное имущество за собой. 03.08.2020 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 841635 руб., о чем составлен акт. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества вынесено в соответствии с нормами законодательства. Согласно выписки из ЕГРН, кроме арестованной квартиры, у должника имеется в собственности ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, т.е. арестованное имущество не является единственным жильем для должника и его семьи. Кроме того, факт того, что на спорную квартиру наложен арест, стал известен ФИО4 20.08.2019, однако им не заявлены замечания, что квартира, подвергшаяся аресту, является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Считает, что ФИО4 пропущен срок обжалования факта обращения взыскания на квартиру. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 с административным иском не согласилась, представила суду возражение на иск, указала, что спорная квартира не является единственным жильем ФИО4, что следует из выписки ЕГРН. Сумма не погашенного долга ФИО4 и ФИО5 перед ней, даже с учетом уже переданной ей спорной квартиры, составляет 1131332,92 руб., т.е. объем мер принудительного исполнения соотносится с объемом ее требований. ФИО4 злоупотребляет своими правами, длительное время не исполняет обязательства по погашению долга, злостно уклоняется от исполнения решения суда. 

На судебное заседание административные ответчики представитель Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. 

В силу ст. 45 КАС РФ участие сторон является правом, а не обязанностью. Поскольку явка в судебное заседание не признана судом обязательной, в соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным также рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 22.10.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны. По условиям мирового соглашения ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу ФИО4, ФИО5, а ФИО4, ФИО5 приняли на себя солидарное обязательство по выплате ФИО2 денежной компенсации в размере 1101833,33 рублей не позднее 22 января 2014 года, а также процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы 1101833,33 рублей за каждый день просрочки.

16.06.2015 судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП на основании исполнительного листа, выданного 08.06.2015 Мелеузовским районным судом РБ, было возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении ФИО4 по предмету исполнения о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере 300000 руб.

Указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства 

<

№> по должнику ФИО4 на общую сумму долга 4048491,10 руб.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 92,5 кв.м.(общая совместная собственность с ФИО5); а также жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 66,4 кв.м.(общая долевая собственность, доля в праве ?).

20.02.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 

<

№> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> пл. 92,5 кв.м., ? ч. на сумму 900000 руб. Акт составлен с участием должника ФИО4, понятых, имущество передано на ответственное хранение ФИО4 Копия данного акта вручена ФИО4 20.08.2019.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019 привлечен специалист для участия в исполнительном производстве 

<

№>, а именно для оценки арестованного 20.02.2019 имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, ? часть собственности.

Согласно отчета об оценке 

<

№> от 01.08.2019, рыночная стоимость ? доли в праве собственности указанной квартиры составляет 1122180 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, ? часть собственности на сумму 1122180 руб.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества: квартиры, по адресу: 

<

адрес обезличен>, ? доли в праве, на торги и по акту приема-передачи передано в Территориальное управление Росимущества в РБ.В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно протокола 

<

№> от 02.04.2020 Территориального управления Росимущества в РБ арестованное указанное имущество не реализовано в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1,2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Постановлением от 20.04.2020 судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 % и установлена 953853 руб.

Согласно протокола 

<

№> от 01.06.2020 Территориального управления Росимущества в РБ арестованное указанное имущество не реализовано в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» на вторых торгах.

04.06.2020 Территориальное управление Росимущества в РБ возвратил судебному приставу-исполнителю документы арестованного имущества, о чем вынесен акт возврата.

В соответствии с п.3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11 ст.87 указанного Федерального закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона, взыскателю ФИО2 предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже его начальной проданной цены на первых публичных торгах – 841635 руб.

Взыскатель ФИО2 18.06.2020 уведомила Мелеузовский МОСП о согласии оставить за собой имущество нереализованное в принудительном порядке.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Поскольку взыскатель согласился оставить за собой квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, ? часть собственности, судебным приставом-исполнителем вынесено 03.08.2020 постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25 % ниже его начальной проданной цены на первых публичных торгах – 841635 руб. А также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.08.2020.

Административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выражает несогласие по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, ссылаясь на то, что обращено взыскание на единственное жилье при наличие другого имущества на которое возможно обратить взыскание. Из существа заявленных требований истцом фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Требованиям вышеприведенных законоположений действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют. Порядок составления акта о наложении ареста, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», был соблюден.

При наложении ареста на спорное имущество присутствовали понятые; в акте указано имущество, на которое наложен арест, с указанием его наименования, отличительных признаков, количества и предварительной оценки стоимости; должник при составлении акта об аресте присутствовал, имущество передано ответственному хранителю. 

Исходя из акта о наложении ареста от 20.02.2019 должник ФИО4 присутствовал при проведении исполнительных действий по наложению ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, ? часть собственности, он был ознакомлен с актом о наложении ареста (описи имущества), о чем имеется подпись ФИО4

При этом, с момента ареста имущества и его передачи на реализацию в Территориальное Управление Росимущестава в РБ, арестованное имущество не было исключено из акта о наложении ареста (описи) имущества должника, акт ареста имущества не был признан незаконным либо отменен, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества судом незаконными не признавались.

На момент принятия обжалуемого постановления о передаче имущества взыскателю, торги были признаны не состоявшимися, проведение торгов должник не оспаривал, взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности оставить за собой нереализованное имущество, направил документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Изложенное свидетельствует о правомерности действий судебного пристава - исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю является законным, направлено на исполнение в принудительном порядке требований исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, ? часть собственности, на торги и последующего предложения этого недвижимого имущества взыскателю ФИО2 полностью соответствуют приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве.

В рамках настоящего дела, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, поскольку оно вынесено в рамках полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю законом при исполнении судебного постановления, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями должностного лица не допущено.

Имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст.446 ГПК РФ. В частности, недопустимо обращение взыскания на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и совместно с ним проживающих членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Довод ФИО4 о том, что квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> является для него и его семьи единственным пригодным жильем и обращение на нее взыскания недопустимо, своего подтверждения не нашел, поскольку истец имеет в собственности иное пригодное для проживания жилье по адресу: РБ

<

адрес обезличен>, что не оспаривалось и административным истцом. Следовательно, оснований для признания спорной квартиры единственным жильем пригодным для проживания ФИО4 и членов его семьи не имеется.

Ссылка административного истца о том, что имеется иной объект недвижимости, который мог бы реализовать судебный пристав-исполнитель, в данном случае не принимается судом во внимание, поскольку исполнение решение суда – это обязанность должника; при этом судом установлено, что нарушений закона при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципом исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающейся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 №10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, соразмерное требованиям взыскателя, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствие у должника ФИО4 иного соразмерного имущества, не может нарушать его права.

Ссылка ФИО4 о невозможности проживать в жилом помещении составу семьи истца в данном случае не имеет правового значения.

Ссылаясь на нарушение своих прав в части обращения взыскания на имущество, истец доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемых постановлений не представил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 действовала в рамках своих полномочий, не нарушила прав и законных интересов административного истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.И. Насырова 

В окончательной форме решение принято 08 октября 2020 года.