Дело № 1-438/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002400-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 октября 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Федоровой А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кондрашова М.Ю.,

представителя потерпевшего Г.Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ рождения), являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, оформив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> согласно которому срок кредита составляет 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом 40733 рубля 31 копейка. Согласно пункту 9.3 указанного кредитного договора, заемщик обязан заключить договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения (угона). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования транспортного средства с 

<

данные изъяты> оформив полис 

<

данные изъяты> № (КАСКО) на основании правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован на страховую сумму 3700000 рублей по страховым рискам хищение и ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью получения более выгодных условий, рефинансировал имеющийся вышеуказанный кредит в 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> оформив новый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> присоединился к 

<

данные изъяты> в качестве филиала, и работает под лицензией 

<

данные изъяты> которому предоставил вышеуказанный полис 

<

данные изъяты> (КАСКО).

В неустановленный следствием день ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, испытывающего материальные трудности в выплате ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору, в целях последующего получения страховой выплаты, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение страховой суммы в размере 3700000 рублей, то есть хищение денежных средств 

<

данные изъяты> путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, достоверно зная о том, что при обращении в указанную страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, он обязан предоставить 2 оригинала ключа от автомобиля "

<

данные изъяты> обратился к ранее незнакомому И.Г.А., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, с целью изготовления дубликата ключа от вышеуказанного автомобиля. 

Далее, в неустановленный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, в сети интернет обнаружил копию паспорта на имя ранее незнакомого Б.И.И., после чего, на сайте объявлений 

<

данные изъяты> обнаружил объявление ранее незнакомой Ф.М.А. о сдаче в аренду гаража, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который он решил арендовать, для дальнейшего хранения своего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, после инсценировки хищения, при этом с целью сокрытия преступления, предоставил Ф.М.А., не осведомленной о его преступных намерениях, копию паспорта на имя Б.И.И. для заключения договора аренды от имени последнего. 

Будучи введенная в заблуждение Ф.М.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, находясь у гаража, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключила с последним договор № аренды помещения, по предоставленной ФИО1 копии паспорта на имя Б.И.И., после чего, передала ФИО1 ключи от вышеуказанного гаража. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, транспортировал свой автомобиль 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в арендованный им ранее гараж, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП "Правобережный" УМВД России по 

<

адрес>, сообщив заведомо ложные сведения о факте хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, от 

<

адрес>, при этом осознавая, что сотрудники полиции, в связи с поступившим от него заявлением о преступлении, будут принимать меры, направленные на его раскрытие, в установлении лица его совершившего, поиск похищенного имущества, а также обязаны возбудить уголовное дело по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления ФИО1 о преступлении, следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Правобережный" УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением следователя был признан потерпевшим. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

данные изъяты> обратился 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>, при этом ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений сотрудника Г.Т.П., сообщил ему ложные сведения о факте хищения его автомобиля 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> где собственноручно написал заявление о наступлении страхового события, а именно тайном хищении принадлежащего ему автомобиля, предоставив копию постановления о признании его потерпевшим, копию протокола осмотра места происшествия, копию протокола принятия устного заявления о преступлении, извещение о хищении, рукописное заявление о хищении, копию страхового полиса 

<

данные изъяты> копию страхового полиса ОСАГО, копию чека об оплате страховых полисов, копию кредитного договора, копию выписки из электронного паспорта транспортного средства, письмо-запрос документов, копию доверенности №, необходимые для последующего получения страховой выплаты. При этом Г.Т.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, принял указанные документы от последнего.

Часть денежных средств от суммы 3700000 рублей, при подтверждении наступления страхового случая должны были быть перечислены на банковский счет № в 

<

данные изъяты> открытый на имя ФИО1, для погашения задолженности по кредитному обязательству. При этом оставшаяся часть денежных средств, после погашения кредитного обязательства, должна была поступить на банковский счет последнего, при предоставлении в 

<

данные изъяты> банковских реквизитов. Однако, ФИО1 не смог довести преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудникам 

<

данные изъяты> стало известно, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о хищении принадлежащего ему автомобиля и правовые основания для страхового возмещения последнему отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 в неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, намеревался противоправно и безвозмездно похитить денежные средства в сумме 3700000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>", намереваясь причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он, с целью получения страховых выплат, решил инсценировать хищение своего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, приобретенного в кредит ДД.ММ.ГГГГ, застрахованного по страховым рискам хищение и ущерб (КАСКО). С этой целью в сети интернет он нашел объявление об изготовлении дубликатов ключей на автомобиль, встретился с мастером И.Г.А., сообщил о том, что утерял один из оригиналов ключей и о необходимости изготовления дубликата ключа. К данному мастеру он обратился потому, что знал о том, что в страховую компанию необходимо предоставлять два оригинала ключа и дубликат ключа ему необходим в дальнейшем для того, чтобы он смог открыть свой автомобиль и воспользоваться им. После того, как мастер сделал ему дубликат ключа, он на сайте объявлений "Авито" стал искать гараж, в который хотел спрятать свой автомобиль. У ранее незнакомой Ф.М.А. он арендовал гараж, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставив последней копию паспорта на имя Б.И.И., которую отыскал в сети "Интернет" для заключения договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он спрятал свой автомобиль в вышеуказанном гараже. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции, где написал заявление о хищении своего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> Также, после возбуждения уголовного дела по его заявлению о хищении автомобиля, обратился в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в связи с наступлением страхового случая. После получения страховой выплаты он намеревался "подкинуть" автомобиль, чтобы его обнаружили и передали в страховую компанию, таким образом, страховая компания не понесла бы никакого ущерба. Дубликат ключа сделал, чтобы можно было после страховой выплаты вывезти автомобиль из гаража, для его обнаружения. Документы в страховую компанию он предоставил не в полном объеме, так как не мог до конца решиться довести задуманное до конца, опасаясь уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет 

<

данные изъяты> подал в страховую компанию заявление с отказом от страховой выплаты и отказался предоставлять недостающие документы: постановление о возбуждении уголовного дела и талон-уведомление. Полагает, что он отказался от доведения своего умысла до конца добровольно. Его супруга не знала о том, что он хотел имитировать хищение (т.2, л.д.185-191, 229-231).

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого подозреваемый ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника, указал место – гараж, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он спрятал свой автомобиль, после чего обратился в полицию, заявив об угоне своего автомобиля, а также обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения (т.2, л.д.201-208).

ФИО1 подтвердил свои показания в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого, его вина нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств.

В судебном заседании был допрошен представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> – Г.Т.П., из его показаний в суде, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в страховой компании начальником дирекции продаж с апреля 2020 года, оказывает все услуги по страхованию юридических и физических лиц. ФИО1 является клиентом 

<

данные изъяты> он в 2024 года страховал свой автомобиль 

<

данные изъяты> по КАСКО. Был реализован полный пакет КАСКО от угона, хищения и ущерба, договор заключен на один год, автомобиль был под кредитом. Весной 2025 года ФИО1 позвонил на горячую линию страховой компании, сообщил об угоне автомобиля. Потом ФИО1 связался с ним (Г.Т.П.), получил консультацию по поводу его дальнейших действий, пришел в страховую компанию, в присутствии него (Г.Т.П.) и агента по страхованию заполнил заявление по факту угона автомобиля, предоставил минимальный пакет документов: документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий, что в полиции зарегистрировано заявление об угоне автомобиля. необходимо было донести какие-то еще документы, но ФИО1 добровольно отказался от заявления по страховому случаю, страховое дело было закрыто. Если бы ФИО1 предоставил весь пакет документов, то в страховом полисе указан страховой лимит (в данном случае – 3700000 рублей), когда автомобиль в залоге, делается запрос в банк о сумме задолженности на текущий день, покрывается задолженность перед банком, а оставшаяся сумма переводится потерпевшему – собственнику автомобиля. Страховщику стало известно, что ФИО1 инсценировал хищение автомобиля, поскольку при крупных выплатах служба безопасности страховой компании проводит свою работу по обстоятельствам произошедшего случая. Страховой компании ущерб причинен не был, поскольку выплата страхового возмещения не производилась, иначе была бы произведена страховая выплата в размере 3700000 рублей, чем был бы причинен ущерб в крупном размере (т.2, л.д.170-174). Свои показания данные в ходе расследования представитель потерпевшего Г.Т.П. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель В.А.К. в судебном заседании пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП "Правобережный" УМВД России по 

<

адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что с 

<

адрес> в 

<

адрес> был угон автомобиля, в связи с чем, данная информация стала прорабатываться. Он (В.А.К.) опрашивал ФИО1, другие оперативники отрабатывали путь следования автомобиля, возможно по камерам. Сообщение об угоне было в пятницу, в субботу было установлено предположительное нахождение автомобиля – в гараже в 

<

адрес> города напротив дома пионеров. По камерам прослеживалось, что он туда заехал, потом оттуда вышел человек, схожий с ФИО3, который дошел до своего дома, при этом после гаража мужчина переоделся и пошел домой по 

<

адрес> по кварталам до 

<

адрес> было установлено, что собственник гаража за пределами Российской Федерации, представитель собственника - женщина была опрошена, пояснила, что ФИО1 взял в аренду гараж, сказал, что другу, предоставил чужой паспорт, расписался в договоре, получил ключи от гаража. Позже в присутствии представителя собственника осматривали гараж, обнаружили в нем автомобиль 

<

данные изъяты> который был заявлен ФИО1 как похищенный. ФИО4 была изъята, доставлена в отдел полиции. Потом проводился обыск у ФИО1 дома. Через некоторое время ФИО1 признался, что сам совершил угон автомобиля и поставил в гараж, где его обнаружили, с целью получения страховой выплаты. Рассказал, что заранее подготовил гараж, нашел в сети "Интернет" паспорт, который предоставил для оформления договора аренды гаража. О своих действиях ФИО1 рассказывал сам, добровольно, пояснял, к кому обращался, чтобы сделать дубликат ключей от машины. Поскольку оперативной информации о том, что в городе действуют какие-то лица по угону дорогих автомобилей, было предположение, что ФИО1 мог сам организовать угон, в первую очередь были исследованы камеры наблюдения, подозрения подтвердились.

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля У.Т.Н., из которых следует, что она является супругой ФИО1, они проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и вызвали в ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, где сообщили о том, что ее супруг ФИО1 написал заявление о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> своего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> В указанный период времени она не обращала внимание на автомобиль супруга и не знала где он находится. Супруг также сообщил ей о хищении своего автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах и она поверила ему. Через несколько дней муж признался ей в том, что инсценировал хищение своего автомобиля 

<

данные изъяты> с целью получения страховой выплаты, а также сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело. О планах мужа и его преступных действиях она не знала (т.1. л.д.209-212, 213-217). Свои показания, данные на предварительном следствии свидетель У.Т.Н. подтвердила.

С согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей И.Г.А., Ф.М.А. и Е.Т.К., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля И.Г.А., с 2015 года он занимается изготовлением ключей только для автомобилей, также програмированием ключей, вскрытием автомобилей если утеряны все ключи. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ранее незнакомый ФИО1, который сообщил о том, что ему нужно сделать дубликат ключа от автомобиля 

<

данные изъяты> так как им был утерян один из оригиналов ключей от его автомобиля. В этот же день, в дневное время к нему приехал ФИО1, передал один оригинал ключа от указанного автомобиля. У себя дома на станке он вырезал механический ключ, имея при этом на руках оригинал ключа, после чего, подключил специальный прибор и, находясь в автомобиле ФИО1, перепрограмировал дубликат ключа, чтобы он работал. Далее, он отдал ФИО1 оригинал и дубликат ключа. Последний передал ему денежные средства в размере 9000 рублей за работу и уехал. И.Г.А. также пояснил, что ему не было известно о том, что дубликат ключа ФИО1 был необходим для совершения преступления (т.2. л.д.142-145).

Из показаний свидетеля Е.Т.К. следует, что она оказывает юридические услуги населению как физическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней обратился бывший клиент ФИО1, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен автомобиль 

<

данные изъяты> По данному поводу он в этот же день обратился с заявлением в ОП "Правобережный" УМВД России по 

<

адрес>. Она, на основании доверенности, составленной у нотариуса, пришла по просьбе ФИО1 с ним в вышеуказанный отдел полиции, где последний был признан потерпевшим и допрошен в указанном статусе, так как было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, совершенного неустановленным лицом. В дальнейшем от сотрудников полиции и самого ФИО1 ей стало известно, что ФИО1 с целью получения страховых выплат, инсценировал хищение своего автомобиля, обратился в полицию и страховую компанию. Ей об этом известно не было (т.2. л.д.149-155).

Свидетель Ф.М.А. поясняла, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представился М., стал узнавать условия аренды гаража, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который был выставлен ею на сайте 

<

данные изъяты> для аренды по просьбе руководителя организации 

<

данные изъяты> где она работает специалистом по рекламе. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с М. у вышеуказанного гаража, он его осмотрел, после чего, вечером в мессенджере 

<

данные изъяты> выслал паспорт на имя Б.И.И. и пояснил, что договор будем составлять на его друга. ДД.ММ.ГГГГ возле гаража снова встретились с М., составили договор аренды на имя Б.И.И. сроком на 11 месяцев с ежемесячной оплатой 9000 рублей. В этот же день М. оплатил за аренду на 6 месяцев вперед в сумме 55000 рублей наличными денежными средствами, пояснил, что в гараже будут заниматься ремонтом автомобилей, которые будут пригонять из 

<

адрес>. М. подписал договор аренды гаража сам, после подписания договора и передачи денежных средств получил ключи от гаража и они разошлись, больше не виделись и не созванивались. Что М. хранил в данном гараже ей не известно, она больше в гараж не ходила. От сотрудников полиции ей стало известно, что, возможно, М. прячет свой автомобиль 

<

данные изъяты> в арендованном гараже, в связи с чем, в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был осмотрен гараж по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>" в кузове темно-синего цвета. Государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> лежал внутри салона автомобиля. В ходе проведения осмотра гаража она узнала, что М. поменял замок на двери гаража (т.1, л.д.218-221).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь у 

<

адрес>, тайно похитил его автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.29).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покушался на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю на сумму свыше 3000000 рублей в крупном размере (т.1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> а также изъятие двух электронных ключей от указанного автомобиля (т.1, л.д.32-34).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых у ФИО1 изъят, принадлежащий ему, сотовый телефон 

<

данные изъяты>в чехле-книжке, с сим-картой 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.74).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.75).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 инсценировал хищение своего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ спрятал в гараж, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию и страховую компанию 

<

данные изъяты> для получения страховых выплат по хищению автомобиля. Приобщены CD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов из 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.96-97).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Кондрашов М.Ю., осматривался CD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, из чего установлено что ФИО1, с целью получения выплат со страховой компании, инсценировал хищение своего автомобиля 

<

данные изъяты> который спрятал в гараже по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего, обратился в правоохранительные органы и страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписях зафиксирован он, когда транспортировал свой автомобиль в вышеуказанный гараж и возвращался домой. Указанный CD-R-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т.1, л.д.107-128, 129).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 инсценировал хищение своего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> приобщены CD-R-диск с аудиозаписью, копия паспорта на имя Б.И.И., копия договора № аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.96-97).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Кондрашов М.Ю., произведен осмотр CD-R-диска с аудиозаписью, подтверждающей факт того, что подозреваемый ФИО1 с целью совершения преступления действительно обращался к мастеру по изготовлению дубликатов ключей для автомобилей, чтобы сдать в страховую компанию оригинальные ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> и пользоваться дубликатом. CD-R-диск с аудиозаписью, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т.1, л.д.171-174, 175).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрено страховое дело (в копиях) из 

<

данные изъяты> по страхованию автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1; копия паспорта на имя Б.И.И.; копия договора № аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т.1, л.д.176-179, 180).

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Ф.М.А. опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ арендовало у нее гараж по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1, л.д.222-227).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что, в присутствии понятых и представителя собственника гаража Ф.М.А., сотрудниками полиции произведен обыск гаража, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, а также два государственных регистрационных номера 

<

данные изъяты> находящиеся в салоне указанного автомобиля (т.1, л.д.234-242).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО1 под сохранную расписку (т.1, л.д.243-245, 246).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обозначение идентификационного номера кузова автомобиля "№", обозначение идентификационного номера автомобиля (VIN) "№" и номера двигателя 

<

данные изъяты>" нанесены на штатных местах, в соответствии с заводской технологией, изменениями содержания не подвергались и являются первичными для представленного автомобиля 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.252-253).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в присутствии понятых и ФИО1 сотрудниками полиции произведен обыск 

<

адрес>, в ходе которого изъяты слот для сим-карты 

<

данные изъяты> №; сотовый телефон 

<

данные изъяты> имей-код: №, с сим-картой 

<

данные изъяты> кроссовки фирмы 

<

данные изъяты> джинсовые брюки фирмы 

<

данные изъяты> кофта фирмы 

<

данные изъяты> письмо от 

<

данные изъяты> к ФИО1; пустой бланк об извещении о хищении от 

<

данные изъяты> копия страхового полиса № (ОСАГО); копия страхового полиса "

<

данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО); копия выписки из электронного паспорта транспортного средства №; индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема – передачи документов 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.13-20).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Кондрашов М.Ю. изъят дубликат чип-ключа от автомобиля 

<

данные изъяты> (т.2. л.д.198-199).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены дубликат чип-ключа от автомобиля "

<

данные изъяты> кроссовки фирмы 

<

данные изъяты> джинсовые брюки фирмы 

<

данные изъяты>", кофта фирмы 

<

данные изъяты> которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (т.2, л.д.52-55, 56).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля В.А.К. были изъяты телефон 

<

данные изъяты> в чехле, с сим-картой 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО1, принадлежащие ФИО1 (т.2, л.д.64-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника Кондрашов М.Ю. осмотрены сотовый телефон "

<

данные изъяты> имей-код: №/01, №/01, в чехле-книжке, с сим-картой 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> имей-код: № с сим – картой 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение ФИО1 под сохранную расписку; слот для сим-карты 

<

данные изъяты> №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т.2, л.д.67-93,94).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены свидетельство о регистрации ТС №, государственные регистрационные номера в количестве двух штук Т579ВК 774, два электронных ключа от автомобиля 

<

данные изъяты> которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку (т.2,. л.д.102-107, 108).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены письмо от 

<

данные изъяты> к ФИО1; акт приема – передачи документов 

<

данные изъяты>, пустой бланк об извещении о хищении от 

<

данные изъяты>", которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела; а также копия страхового полиса № (ОСАГО); копия страхового полиса 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО); копия выписки из электронного паспорта транспортного средства №; индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку (т.2, л.д.124-137, 138-139).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего Г.Т.П. было изъято страховое дело ФИО1 (т.2, л.д.178-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматривался участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого изъят тент для автомобиля, принадлежащий ФИО1 (т.2, л.д.218-220).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осматривался тент для автомобиля, принадлежащий ФИО1, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку (т.2, л.д.221-222, 223).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено страховое дело ФИО1, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передано на хранение представителю потерпевшего Г.Т.П. под сохранную расписку, а также копия договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> реквизиты счета 

<

данные изъяты> ФИО1, которые хранятся в материалах уголовного дела (т.3, л.д.1-36, 37).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, достоверными, не противоречивыми, подсудимый их подтвердил в полном объеме, они согласуются с материалами уголовного дела, с исследованными показаниями свидетелей Ф.М.А., Е.Т.К., И.Г.А., показаниями свидетеля В.А.К. и представителя потерпевшего Г.Т.П., при этом оснований для оговора подсудимого указанные лица не имеют. Показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ставить их под сомнение оснований у суда не имеется. 

Оценивая показания представителя потерпевшего Г.Т.П. в судебном заседании, суд находит их достоверными, они подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, показаниями самого ФИО1

Оценивая исследованные показания свидетелей Ф.М.А., Е.Т.К., И.Г.А., показания свидетеля В.А.К. в судебном заседании суд находит их все последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимно дополняют друг друга, свидетели не заинтересованы в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются с исследованными материалами уголовного дела и показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования. 

Все исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершались действия, составляющие объективную сторону преступления, им совершены действия, направленные на введение в заблуждение относительно наличия страхового случая с целью хищения денежных средств страховой компании, ввел в заблуждение сотрудников полиции, заявив о совершенном в отношении его имущества преступлении, которое сам инициировал, оформленные в результате этого документы в дальнейшем были представлены в страховую компанию, в случае осуществления выплаты страховой компании был бы причинен ущерб в размере 3700000 рублей. В результате того, что сотрудники полиции оперативно выявили факт инсценировки хищения автомобиля ФИО1, в связи с чем он не предоставил полный пакет документов в страховую компанию, а впоследствии написал отказ от получения страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена не была.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п.п."г, и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, учитывает его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст.64 УК РФ и не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории тяжких.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает, так как степень реализации преступного умысла, значимость общественных отношений не свидетельствуют о меньшей опасности совершенного преступления.

Поскольку судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает сведения, характеризующие личность подсудимого, его положительные характеристики с места жительства и осуществления трудовой деятельности, наличие постоянного места жительства и регистрации, то обстоятельство, что подсудимый социально адаптирован, имеет семью, не судим, на учете и на лечении в психоневрологической больнице, наркологическом диспансере не находился. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, путем применения к ФИО1 наименее строгого вида наказания – штрафа, при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

До исполнения приговора в части взыскания штрафа следует сохранить арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN: №, 2022 года выпуска, стоимостью 2849200 рублей, принадлежащий ФИО1

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

До исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранить арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN: №, 2022 года выпуска, стоимостью 2849200 рублей, принадлежащий ФИО1

Вещественные доказательства:

- CD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R-диск с аудиозаписью; копии документов из 

<

данные изъяты> по страхованию автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1; копию паспорта на имя Б.И.И.; копию договора № аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ; слот для сим-карты 

<

данные изъяты>" №; письмо из 

<

данные изъяты> к ФИО1; акт приема-передачи документов 

<

данные изъяты> пустой бланк об извещении о хищении от 

<

данные изъяты> копию договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> реквизиты счета ФИО1 в 

<

данные изъяты> хранить в материалах дела в период всего срока хранения уголовного дела;

- дубликат чип-ключа от автомобиля 

<

данные изъяты> кроссовки фирмы 

<

данные изъяты> джинсовые брюки фирмы 

<

данные изъяты> кофта фирмы 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий