Дело № 2-1545/2017 16 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., 

при секретаре Долгулевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 082,59 рубля, а также судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> «Д» произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «BMW 730», г.р.з. Н199АХ178. Постановлением ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> СПб от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно письму ответчик первоначально произвел выплату в размере 23 250 рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки причиненного ущерба, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 117 582,59 рубля. Ответчиком перечислено дополнительное страховое возмещение в размере 64 250 рублей. Таким образом, общий размер возмещения составил 87 500 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав объяснение представителей истца исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> «Д» произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 730», г.р.з. Н199АХ178 под управлением водителя ФИО1, и автомашины «Сузуки Гранд Витара», г№, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4 (л.д.15).

Судом установлена, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.61).

Постановлением ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.18). 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 23 250 рублей на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.64-69). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», из отчета которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177 582,59 рублей (л.д.19-36). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой выплаты (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило дополнительное страховое возмещение в размере 64 250 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составляет 23 250+64 250= 87 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО4 прекращено по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ.

В представленном отзыве на иск ответчик указывает, что в соответствии с правилами ОСАГО, транспортное средство истца было направлено на экспертизу в экспертную организацию ЗАО «Технэкспро», по результатом которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 46 600 рублей, и поскольку, в данном случае установить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников не представилось возможным, степень вины водителя истца и водителя автомашины «Сузуки Гранд Витара», г.№ определить невозможно, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба (л.д.49-52).

В ходе рассмотрения спора представитель истца ходатайствовал о назначении по делу автотехничской экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехничской экспертизы с учетом отсутствия фиксации конечного положения транспортных средств на месте ДТП, достоверным установить механизм столкновения транспортных средств не представляется возможным, не представляется возможным произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств, также достоверно установить факт нарушений требований ПДД РФ водителями участниками ДТП, несоблюдение которых находится в причинно-следственной связи с самим ДТП не представляется возможным (л.д.189-205). 

Из экспертного заключения следует:

- водитель транспортного средства № ФИО1 при ДТП должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД- 9.10, 10.1, 10.2, знаки 3.24, а именно должен был двигаться по автодороги прилегающей территории со скоростью не более 60 км/ч, или меньшей, с учетом требований знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», с дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимым боковым интервалом, обеспечивающим безопасности движения. При возникновении опасности для движения, принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. При ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

- водитель транспортного средства Сузуки г.р№ ФИО4 при ДТП должна был руководствоваться следующими пунктами ПДД- 1.2, 2.5, 8.1, 8.2., 10.1, а именно. Должна была перед началом движения, заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота (сигнал левого указателя поворота), убедиться в безопасности маневра (выполнить требование «Уступить дорогу»), после чего начать выполнение маневра начала движения. При возникновении опасности для движения, принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. При ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившим вредом, который как указывает эксперт, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1, 10.2 и имел объективную возможность избежать столкновение.

Выводы эксперта о том, что водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии указанными с требованиями Правил дорожного движения РФ не имеют значения, поскольку непосредственной причиной ДТп явились действия водителя ФИО4, допустившей нарушение 8.1, 8.2. Правил дорожного движения РФ. Указанные правила ПДД РФ обязывают водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

ФИО4, управляя автомобилем марки Сузуки г.№, перед началом движения не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих водителю ФИО4 в данной дорожной ситуации соблюдать, установленные Правилами дорожного движения РФ, что позволило бы избежать столкновение транспортных средств, судом не установлено.

С учетом изложенного, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами ДТП, суд приходит к выводу, что дородно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями водителя ФИО4, которая нарушила требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для признания обоюдной вины сторон в ДТП, таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, не может составлять 50% от суммы ущерба.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 93 082,59 рубля(177 582,59-87 500+3 000= 93 082,59). 

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения №, в соответствии с пунктом 4.1 которого доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб. (л.д.37-39). Оплата подтверждается распиской (л.д.40).

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает значительные объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, по делу проведена судебная автотехническая экспертизы, в связи с чем полагает разумной заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. к взысканию расходов с ответчика на оплату услуг представителя. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст.ст. 333.19 и 333.36 НК, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет 2 902,48 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 100, 103, 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 93 082,59 рубля, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, а всего взыскать 113 082,59 (сто тринадцать тысяч восемьдесят два) рубля 59 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 902,48 рубля. 

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Грибов 

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2017 года.