П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Вологодского областного суда

по делу 

№ 44У-6/2019

г. Вологда

11 марта 2019 года

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего – Осиповой И.Г.,

членов президиума: Ягодиной Л.Б., Бочкаревой И.Н., Охапкиной Г.А., 

с участием прокурора Вологодской области Гринёва А.Е., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Груздева И.А.,

при секретаре Королевой Ю.Д.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

14 июня 2006 года приговором Вологодского городского суда по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; 25 октября 2012 года снят с учета по отбытию наказания;

8 июня 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; обязательные работы отбыты 11 сентября 2017 года, на 8 августа 2018 года к отбытию осталось дополнительное наказание в виде 10 месяцев 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 8 июня 2017 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 10 месяцев 12 дней.

Срок наказания исчислен с 8 августа 2018 года.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года) зачтено время нахождения в изоляторе временного содержания с 19 по 21 июля 2017 год, а также период содержания под стражей с 8 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 октября 2018 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены О., Б., М. и Т.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ягодиной Л.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием её передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда, выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Груздева И.А., прокурора Вологодской области Гринёва А.Е., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении в составе организованной группы мошенничества в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба потерпевшему К., повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение; а также в тайном хищении имущества К., причинившем значительный ущерб потерпевшему, совершенном с незаконным проникновением в его жилище.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить судебные решения либо отменить их с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что, выполняя просьбы О., не осознавал противоправного характера своих действий. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судья фактически взяла на себя функции обвинения, допросив потерпевшего К. вместо государственного обвинителя. У органов следствия не имелось оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 159 ч.4 УК РФ без заявления потерпевшего К. Уголовное дело было возбуждено в отношении одного неустановленного лица, однако в качестве подозреваемых привлечено три лица без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении каждого из них, в связи с чем все дальнейшие действия в отношении него, О. и М. незаконны. Версия о мошенничестве не нашла подтверждения, поскольку в суде потерпевший подтвердил, что сам отдал свою квартиру в залог. Потерпевший не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не узнал свою подпись в уведомлении об окончании предварительного следствия, однако в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору было отказано. Судом не установлено время совершения мошенничества, указанная в приговоре дата подачи документов на регистрацию не является датой окончания преступления, отсутствие сведений об окончании преступления является основанием для возвращения дела прокурору. Необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку на тот момент он уже являлся собственником квартиры. В организованной преступной группе под руководством О. он не состоял, а только выполнял его просьбы, участвовал лишь в одном эпизоде и некоторых членов группы не знал. Полагает излишне вмененными квалифицирующие признаки мошенничества – в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение и причинение значительного ущерба гражданину, полагая, что должен быть вменен только один из них. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно учел судимость по приговору от 14 июня 2006 года и признал в его действиях опасный рецидив, поскольку фактически освободился от наказания по указанному приговору 30 сентября 2010 года и на момент совершения новых преступлений в 2017 году эта судимость была погашена. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, действуя в составе организованной преступной группы, во исполнение умысла на хищение квартиры потерпевшего К. путем обмана и злоупотребления доверием, 24 мая 2017 года подписал договор купли-продажи указанной квартиры, который был зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 1 июня 2017 года, стал правообладателем квартиры. 5 июня 2017 года, выполняя указание О. освободить жилое помещение от вещей потерпевшего, ФИО1 незаконно проник в указанную квартиру. Находясь в квартире, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение части имущества, находящегося в квартире К., которое он вывез и распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб. 

Суд квалифицировал указанные действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо проникло в жилище, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. 

Из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1, когда он уже находился в квартире, являясь по документам ее собственником.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение имущества К., причинив значительный ущерб потерпевшему. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен ФИО1 обоснованно, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ и показаний К. о его материальном положении. 

При назначении осужденному наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ президиум учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, которые учитывались судом первой инстанции, установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы ФИО1 президиум не усматривает.

Вопреки утверждению осужденного, уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ при наличии к тому поводов и оснований. В силу ст. 153 УПК РФ данное уголовное дело впоследствии было соединено в одно производство с уголовным делом в отношении других соучастников преступления (т.... л.д....). В силу положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ заявления потерпевшего для возбуждения уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ не требовалось, поскольку совершенное ФИО1 преступление не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доводы ФИО1 о нарушении прав потерпевшего на ознакомление с материалами дела опровергаются заявлением К. (т.... л.д....), который в судебном заседании подтвердил, что писал его собственноручно (т.... л.д....). 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при допросе потерпевших и свидетелей, судом не допущено. 

Заявленные в судебном заседании ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей приняты законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом установлены правильно. 

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал мошенничество в составе организованной группы и не осознавал противоправного характера своих действий, проверены судами первой и апелляционной инстанций и убедительно отклонены, что мотивировано в судебных решениях. 

Действия ФИО1 по факту хищения квартиры К. верно квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание, назначенное осужденному по ст.159 ч.4 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона. Приговором от 14 июня 2006 года ФИО1 осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ, к лишению свободы, неотбытая часть которого была заменена на исправительные работы, которые осужденный отбыл 25 октября 2012 года. В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда 

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 8 июня 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 12 дней и окончательно назначить по совокупности приговоров 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 12 дней.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий И.Г. Осипова