Дело №3а-418/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Ростовский областной суд в составе: 

судьи Абрамова Д.М.

при секретаре Гальковой Е.Н.,

с участием прокурора Емелиной Е.А., 

административного истца ФИО1, его представителей – ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Миллеровского района и заинтересованного лица Избирательной комиссии Ростовской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № 95-3 от 4 августа 2018 года Территориальной избирательной комиссии Миллеровского района Ростовской области «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области шестого созыва ФИО1, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу Миллеровский избирательный округ № 2», обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Законодательного Собрания Ростовской области от 7 июня 2018 года №3082 назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Ростовской области шестого созыва на 9 сентября 2018 года.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Миллеровского района (далее ТИК) № 95-3 от 4 августа 2018 года ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области по одномандатному Миллеровскому избирательному округу №2 (основание: подпункты «г.1» и «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» - в связи с выявлением 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата).

ФИО1 6 августа 2018 года обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, возложении на ТИК обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты.

В обоснование заявления указано, что в результате отказа в регистрации избирательной комиссией нарушены требования норм Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», безосновательно ограничено пассивное избирательное право административного истца. ТИК признала 81 подпись недействительной из отобранных для проверки 600 (13,5 %). ФИО1 оспаривает правильность признания недействительными 10 подписей избирателей в связи с указанием сведений о них, а также 22 подписей в подписных листах 5,6,9,10,11,114 папки 4 в связи с признанием комиссией не соответствующим закону заверения подписных листов двумя сборщиками подписей, утверждает, что подписные листы были заполнены и удостоверены надлежащим образом, а действия ТИК безосновательны. В случае признания действительными указанных в заявлении 32 подписей число недействительных подписей – 49, что достаточно для регистрации. Приведенные нарушения избирательного законодательства со стороны ТИК влекут признание оспариваемого постановления незаконным.

Административный истец ФИО1 и его представители – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в суд явились, доводы административного искового заявления поддержали. 

Представитель ТИК Миллеровского района и заинтересованного лица Избирательной комиссии Ростовской области – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявления, представил письменные возражения от избирательных комиссий на административный иск, считал необходимым проверить повторно подписные листы и установить по ним дополнительные основания для отказа в регистрации ввиду большего количества недействительных подписей, не выявленных ТИК.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора Емелиной Е.А., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Избирательной комиссии Ростовской области от 31.05.2018 года №29-3 на Территориальную избирательную комиссию Миллеровского района возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Ростовской области шестого созыва по Миллеровскому одномандатному избирательному округу №2. 

Согласно части 5 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 12.05.2016 №525-ЗС (в редакции от 04.05.2018) «О выборах и референдумах Ростовской области» депутаты Законодательного Собрания Ростовской области избираются по смешанной избирательной системе по одномандатным избирательным округам и по единому избирательному округу. Всего образовано 30 одномандатных избирательных округов.

В соответствии со статьей 32 (части 1,2,4) Областного закона Ростовской области от 12.05.2016 №525-ЗС «О выборах и референдумах Ростовской области» соответствующая комиссия обязана проверить соблюдение порядка сбора подписей избирателей (если в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов производился сбор подписей), участников референдума, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей в порядке, установленном Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Для указанной проверки соответствующая комиссия может своим решением создать рабочую группу из числа членов комиссии, работников аппаратов комиссий, привлеченных специалистов.

При проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Ростовской области, областного референдума, муниципальных выборов проверке подлежат 20 процентов от установленного настоящим Областным законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов.

В случаях, когда в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи проверке подлежит часть представленных подписей участников референдума, подписи для указанной проверки отбираются соответствующей комиссией посредством случайной выборки (жребия). Проверке подлежат все подписи, отобранные для проверки.

В силу статьи 33 (части 1-2) Областного закона регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей комиссией при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и настоящим Областным законом документов, представляемых в соответствующую комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов. 

Соответствующая комиссия в течение 10 дней со дня приема необходимых для регистрации кандидата, списка кандидатов документов обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям закона, а при проведении выборов Губернатора Ростовской области - также соблюдение требований федерального закона к представлению сведений о кандидатурах для наделения полномочиями члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и настоящего Областного закона.

В соответствии с постановлением ТИК Миллеровского района от 9 июня 2018 №82-10 определено необходимое количество подписей избирателей для регистрации кандидата – 2999, предельное количество подписей, представляемых в ОИК, - 3298, количество подписей, подлежащих проверке, - 600.

Установлено, что в порядке самовыдвижения ФИО1 уведомил ТИК о своем выдвижении кандидатом в депутаты по названному одномандатному избирательному округу и представил 26.07.2018 документы для регистрации, предусмотренные Областным законом Ростовской области от 12.05.2016 №525-ЗС «О выборах и референдумах Ростовской области», в том числе подписные листы с подписями избирателей.

Кандидат представил 3060 подписей в 5 папках, что отражено в протоколе об итогах сбора подписей от 26.07.2018. 

Проверка подписей и иных представленных документов организована ТИК в том числе путем направления соответствующих запросов в уполномоченные государственные органы. Сведения об избирателях (в части, вызвавшей сомнения в действительности) были направлены в отделы МВД России по Милеровскому, Тарасовскому району, межмуниципальный отдел МВД «Каменский» (с учетом районов, входящих в избирательный округ) для проверки по учетам группы адресно-справочной работы ОВМ и проведения почерковедческого исследования.

Из указанных выше отделов МВД России поступили заключение специалиста – почерковеда от 31.07.2018 №86 и 3 справки о результатах табличной сверки данных об избирателях (фамилия, имя, отчество, год рождения, серия, номер паспорта, адрес места жительства) от 01.08.2018.

02.08.2018 составлена ведомость проверки подписных листов в соответствии с протоколом жеребьевки (случайной выборки) от 26 июля 2018 года. Копию ведомости получил кандидат, что подтверждено его подписью. 

В результате проверки достоверности представленных документов и правильности оформления подписных листов избирательной комиссией принято оспариваемое постановление.

Постановление ТИК №95-3 от 4 августа 2018 года об отказе в регистрации мотивировано тем, что кандидатом фактически представлено 3060 подписей, в соответствии с частью 4 статьи 32 приведенного Областного закона в результате жеребьевки отобрано для проверки 600 подписей, в результате проверки 81 подпись признана недействительной (13,5 % от числа проверенных), количество достоверных подписей – 2979 (менее установленного минимума для регистрации - 2999), что в силу подпунктов «г.1», «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основаниями к отказу в регистрации.

В итоговом протоколе проверки подписных листов, как установлено в судебном заседании, допущены ошибки при указании количества подписей применительно к конкретным основаниям, предусмотренным статьёй 38 Федерального закона №67-ФЗ. 

На основании ведомости проверки (всего 81 недействительная подпись, как и указано в постановлении) суд установил следующее: 

1) 33 подписи признаны недействительными на основании подпункта «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ, 

2) 11 подписей признано недействительными на основании подпункта «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона (дата внесения подписи проставлена не собственноручно избирателем), 

3) 21 подпись признана недействительной на основании подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона (недостоверна подпись сборщика подписей либо сведения о сборщике указаны не в полном объеме либо не соответствуют действительности),

4) 7 подписей признаны недействительными на основании подпункта «л» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона (сведения об избирателе внесены не самим избирателем и не сборщиком подписей), 

5) 7 подписей признаны недействительными по основаниям подпунктов «в» и «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона (сведения об избирателе не соответствуют действительности, неполные сведения о сборщике подписей либо недостоверна подпись сборщика) 

6) 1 подпись – по основаниям подпунктов «в» и «л» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона (сведения об избирателе не соответствуют действительности, сведения об избирателе внесены не самим избирателем и не сборщиком), 

7) 1 подпись – по основаниям подпунктов «в» и «ж» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона (сведения об избирателе не соответствуют действительности, неоговоренные исправления в сведениях об избирателе).

Анализ доказательств приводит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Статьёй 38 (пункт 5) Федерального закона №67-ФЗ предусмотрено, что не могут служить основанием для признания подписи избирателя, участника референдума недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, участнике референдума, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.

По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Поскольку проверке подлежало 600 подписей (согласно жеребьевке папка №4 за исключением 3 подписных листов), то 10 % от этого числа составляет 60 подписей, следовательно, для отказа в регистрации необходимо установление 61 и более недействительных и недостоверных подписей, в данном случае их приведено 81.

В силу пп. «в» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Представитель ТИК при проверке судом недействительных подписей согласился с тем, что 4 подписи действительно ошибочно признаны недействительными на основании пп. «в» п. 6.4 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ, что подтверждено и материалами дела: 

1) папка 4 подписной лист 79 подпись 2 (ФИО5 - строка 35 адресной справки Миллеровского ОМВД, строка 7 ответа Тарасовского ОМВД, из которых следует, что в подписном листе дополнительно указан номер квартиры);

2) папка 4 подписной лист 97 подпись 1 (ФИО6 – строка 24 адресной справка Миллеровского ОМВД, представлена заверенная копия паспорта, в которой адрес подтвержден),

3) папка 4 подписной лист 143 подпись 1 (ФИО7 – строка 18 адресной справки Тарасовского ОМВД, сделан неверный запрос по адресу, ответ подтверждает правильность указания адреса в подписном листе),

4) папка 4 подписной лист 159 подпись 2 (ФИО8 – строка 22 адресной справки Тарасовского ОМВД, строка 65 справки Милеровского ОМВД, представлена заверенная копия паспорта, которая вместе с ответом Тарасовского ОМВД подтверждает правильность адреса).

Суд также полагает возможным согласиться с утверждением административного истца о возможности признания действительной подписи в папке 4 подписной лист 76 подпись 4 (ФИО9 – строка 20 справки Милеровского ОМВД, строка 16 справки Каменского ОМВД), поскольку сведения об избирателе верны, а в написании и прочтении второй буквы фамилии возникли разночтения, о которых было заявлено до принятия постановления и которые могут быть истолкованы в пользу кандидата. 

Данные 5 подписей суд признает действительными.

Ссылки представителей административного истца на незначительность ошибок в отношении остальных оспоренных 5 подписей, указанных в ведомости проверки, либо их отсутствие, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства:

1) папка 4 подписной лист 11 подпись 1 (ФИО10 - строка 7 справки Каменского ОМВД, строка 14 справки Миллеровского ОМВД – неправильное написание фамилии избирателя), 

2) папка 4 подписной лист 55 подпись 4 (ФИО11 – строка 3 справки Каменского ОМВД, где указана ошибка в номере дома, что подтверждено написанием адреса избирателя ФИО12 – подписной лист 49 подпись 2, имеется неоговоренное исправление в указании отчества),

3) папка 4 подписной лист 104 подпись 1 (ФИО13 - строка 2 справки Тарасовского ОМВД, строка 70 справки Миллеровского ОМВД, строка 2 уточненной справки этого же ОМВД: в адресе указан другой населенный пункт),

4) папка 4 подписной лист 116 подпись 3 (ФИО14 – строка 26 справки Тарасовского ОМВД, другой год рождения избирателя),

5) папка 4 подписной лист 119 подпись 3 (ФИО15 – строка 8 справки Тарасовского ОМВД, избирателем указан неполный адрес в номере дома, вместо 98 «а», указано 98).

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что по последним 5 недействительным подписям имелись положительные ответы Миллеровского ОМВД при неподтверждении тех или иных сведений двумя другими ОМВД по месту регистрации избирателей (Каменский или Тарасовский), что приводит к выводу о незаконности действий ТИК. Действительно, запросы о данных избирателей одновременно были направлены в Миллеровский ОМВД по месту нахождения ТИК и два других отдела, на территории которых зарегистрированы конкретные избиратели, получение положительных ответов связано (согласно объяснениям представителя ТИК) с неактуальностью базы данных до 2012 года. Вместе с тем несоответствие действительности вышеприведенных сведений об избирателях подтверждено справкой органа внутренних дел и не опровергнуто иными допустимыми доказательствами.

ТИК признаны недействительными 12 подписей в подписных листах 5,6,11 сборщика ФИО16 по основанию подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона (недостоверна подпись сборщика подписей либо сведения о сборщике указаны не в полном объеме либо не соответствуют действительности), также в подписном листе 11 – 1 подпись признана недействительной одновременно по подпункту «в» пункта 6.4 статьи 38 ФЗ-67 (ранее указанный ФИО19). 

Установлено, что во всех трех подписных листах подпись сборщика указана сокращенно в виде буквы, при этом при нотариальном заверении списка лиц, осуществлявших сбор подписей, подпись этого сборщика указана полностью в виде читаемой фамилии «Шишкина» (лист 52 указанного списка). При этом подписные листы удостоверены сборщиком 17-19.2018, а подпись сборщика нотариусом заверена 20.07.2018, таким образом, сборщик указал нотариусу образец подписи, очевидно отличный от той, которая удостоверяет подписные листы. При допросе ФИО16 в качестве свидетеля исследован её паспорт, в котором подпись указана в виде фамилии.

ТИК исходила из заключения специалиста - почерковеда эксперта ЭКО ОМВД РФ по Миллеровскому району ФИО17 от 31.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО17 допрошен в суде в качестве свидетеля и пояснил, что сравнивал подписи в подписных листах с образцами подписей в сшиве списка сборщиков и пришел к выводу, приведенному в его заключении. 

Кроме того, 4 подписи этого сборщика в подписном листе 6 признаны недействительными и по другому основанию – несоответствие действительности сведений о сборщике (в номере паспорта вторая цифра 1, а не 7). 

Суд не может в результате исследования доказательств согласиться с утверждениями административного истца и его представителей о необоснованности признания ТИК недействительными подписей данного сборщика.

В силу пункта 16 статьи 37 Федерального закона №67-ФЗ законом может быть предусмотрено, что при проведении выборов в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, при выдвижении инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума обязаны составить и представить в комиссию список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, участников референдума, нотариально удостоверить сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей, и подписи этих лиц, а также представить в комиссию список указанных лиц в машиночитаемом виде по форме, установленной комиссией, организующей выборы, референдум.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Областного закона Ростовской области от 12.05.2016 №525-ЗС «О выборах и референдумах Ростовской области» при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Ростовской области, областного референдума кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума обязаны составить список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, участников референдума, по форме, установленной Избирательной комиссией Ростовской области, а также нотариально удостоверить сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей, и подписи этих лиц. В указанный список включаются сведения о каждом лице (за исключением кандидата), собиравшем подписи избирателей, участников референдума, которые указываются при заверении указанным лицом подписного листа, а также вносится подпись каждого лица (за исключением кандидата), собиравшего подписи избирателей, участников референдума.

По смыслу приведенных положений закона нотариальное удостоверение подписи сборщика предполагает соответствие такой заверенной подписи содержанию удостоверительной записи подписного листа, соответственно, сведения о сборщиках подлежат оценке рабочей группой при проверке подписных листов. Согласно пункту 1.1 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, представленные для его регистрации за день до заседания избирательной комиссии, за исключением подписных листов и списка лиц, осуществлявших сбор подписей.

При таких обстоятельствах, когда имелись достаточные основания на основании справки специалиста - почерковеда для заключения о недостоверности подписей сборщика, представление в ТИК кандидатом до дня заседания заявления ФИО16 с другим вариантом подписи и нового листа с данными о сборщике и его другой подписью (заверенной нотариально 01.08.2018) являются по существу внесением изменений в подписные листы и список лиц, осуществлявших сбор подписей.

Также является обоснованным вывод ТИК о признании недействительными в подписном листе №6 всех 4 подписей по другому самостоятельном основанию – ввиду неправильного указания номера паспорта, поскольку при визуальном сопоставлении собственноручно указанных сборщиком цифр 1 и 7 сомнений не возникает.

Нарушение порядка сбора подписей в части их удостоверения сборщиком нашло достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая формализованный подход законодателя к проверке подписных листов.

ТИК признаны недействительными 8 подписей в подписных листах 9 и 10 сборщика ФИО18 ввиду заполнения сведений об избирателях не сборщиком и не самими избирателями (подпись 2 в листе 10 недействительна и по пп. «в» п.6.4), а 4 подписи в подписном листе 114 - ввиду недостоверности подписи сборщика (подпись 1 этого подписного листа недействительна и по пп. «в» п.6.4). Данные выводы сделаны на основании заключения специалиста – почерковеда, подтвердившего результаты своего исследования в судебном заседании и пояснившего методику исследования, признаки, положенные в основу суждений о разнице почерка и подписей (подписные листы предъявлялись вместе с вновь полученными подписями этого сборщика). 

Представление в ТИК до решения вопроса о регистрации кандидата заявления указанного сборщика с разными вариантами подписи и пояснениями о порядке заполнения сведений об избирателях не основаны на содержании пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ.

Представленные в суд заключения специалиста СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2018, выполненные по заявлению ФИО1, относительно принадлежности почерка на фотокопиях подписных листов 9 и 10, а также подписи на фотокопии подписного листа 114 сборщику подписей ФИО18 не опровергают выводов ТИК, основанных на заключении специалиста – почерковеда. Приведенные заключения СЧУ являются другой точкой зрения специалиста в условиях ограниченного исследовательского материала, предоставленного в копиях, который не знакомился с совокупностью подписных листов сборщика в папке №4 в отличие от эксперта ЭКО ФИО17 Визуальное изучение совокупности подписей сборщика и его почерка на разных листах и рукописных записей заверенного нотариусом 18.07.2018 листа №33 в сшиве списка сборщиков вместе с пояснениями почерковеда позволяют суду согласиться с выводом ТИК о наличии оснований для признания подписей недействительными, исходя из установленных законом правил проверки подписных листов. Показания свидетеля ФИО18 о принадлежности ей всех поставленных подписей в подписных листах, разных вариантах подписей, условиях внесения сведений об избирателях не влияют на оценку обоснованности вывода комиссии, действовавшей в рамках установленных правил и особенностей правоотношений в избирательной кампании. 

Доводы административного истца и его представителей об оценке действительности подписей в подписных листах 5,6,9,10,114 и критика суждений специалиста – почерковеда в заключении и его показаний не базируются на положениях статей 37-38 Федерального закона №67-ФЗ, определяющих параметры и условия сбора подписей, проверки собранных подписей, порядок действий рабочей группы и самой комиссии. Все указанные стадии правоотношений формально определены, комиссия обязана принимать решение в рамках прямо определенных оснований и процедур с учетом возможности представления дополнительных документов, в данном случае эти правила комиссией были выполнены. Фактов злоупотреблений при оценке имеющихся материалов со стороны ТИК судом не установлено, оценка действий сборщиков подписей и выполненных ими удостоверительных записей не противоречит нормам федерального и областного законов, приведенное законодательство не предполагает выяснения комиссией принадлежности подписей и почерка конкретным лицам. В противном случае было бы невозможным признание подписей недействительными на основании лишь той или иной неполноты сведений о сборщиках подписей либо избирателях (например, подписные листы 49-50, в которых не указана сборщиком улица при наличии таковой в заверенных нотариусом сведениях – страница 57 сшива данных о сборщиках).

Всего недействительных и недостоверных (с учетом признанных действительными судом) установлено 76 подписей (что более 10% от числа подлежащих проверке).

Постановление территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации заявителя кандидатом в депутаты основано на фактических обстоятельствах и соответствует требованиям статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмены постановления ТИК об отказе в регистрации не установлено, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 175-180,244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления № 95-3 от 4 августа 2018 года Территориальной избирательной комиссии Миллеровского района Ростовской области «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области шестого созыва ФИО1, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу Миллеровский избирательный округ № 2», обязании зарегистрировать его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области шестого созыва по одномандатному Миллеровскому избирательному округу №2.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.М.Абрамов 

В окончательной форме решение принято 11 августа 2018 года