Дело №2-338/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Рябцевой А.И.

При секретаре Симковой А.А.

С участием представителя истца ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», ФИО1, действующего на основании доверенности,

Ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к работникам АЗК №ФИО20, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного недостачей сопутствующих товаров и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

«НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратились к работникам АЗК № о взыскании ущерба, причиненного недостачей сопутствующих товаров за период времени с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе с ФИО20 – 

<

данные изъяты>, с ФИО7 – 

<

данные изъяты>, с ФИО2 – 

<

данные изъяты>, с ФИО4 – 

<

данные изъяты>, с ФИО8 – 

<

данные изъяты>, с ФИО9 – 

<

данные изъяты>, с ФИО10 – 

<

данные изъяты>, с ФИО11 – 

<

данные изъяты>, с ФИО12 – 

<

данные изъяты>, с ФИО13 – 

<

данные изъяты>, с ФИО14 – 

<

данные изъяты>, с ФИО3 – 

<

данные изъяты>, с ФИО15 – 

<

данные изъяты>, с ФИО6 – 

<

данные изъяты>, с ФИО16 – 

<

данные изъяты>, с ФИО17 – 

<

данные изъяты>, с ФИО18 – 

<

данные изъяты>, с ФИО19 – 

<

данные изъяты> А также с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно заявленных требований на АЗК № 168 ПАО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» за период времени с 18 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года работали ответчики. ФИО20 в должности управляющего, ФИО10 в должности бармена кассира, ФИО8 в должности старшей смены, ФИО21 в должности старшего смены, ФИО4, в должности оператора АЗС 3 разряда, ФИО7 в должности оператора-кассира, ФИО11 в должности бармена кассира, ФИО2 в должности оператора АЗС 3 разряда, ФИО12 в должности бармена кассира, ФИО19 в должности оператора кассира, ФИО13 в должности бармена кассира, ФИО14 в должности бармена кассира, ФИО3 в должности администратора кафе, ФИО15 в должности оператора 3 разряда, ФИО6, ФИО16, ФИО18 и ФИО17 в должности поваров. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив обязан нести персональную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей, бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Согласно приказу № 2491 от 30.08.2019 года общества, рабочей комиссией проведена инвентаризация остатков сопутствующих товаров на АЗК по состоянию на 26.11.2019 года. По результатам ревизии выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. Данные недостачи подтверждаются сличительной ведомостью, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии и заключением о результатах служебной проверки. Порядок проведения ревизии работодателем был соблюден. В качестве причин недостачи было установлено не принятие материально-ответственными лицами мер для обеспечения сохранности вверенного им имущества, и как следствие нарушение требований их должностных инструкций. Таким образом, недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками, которые являясь материально ответственными лицами, несли ответственность, во время своей работы за сохранность имущества, согласно заключенным договорам о полной материальной ответственности, должностным инструкциям. В связи с причинением ущерба предприятию сотрудниками, размер ущерба распределяется между ними пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив при этом, что 26 ноября 2019 года на АЗ№ №т, расположенной в пгт.

<

адрес>, в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача по сопутствующим товарам по общую сумму 

<

данные изъяты>. Согласно ст.245 ТК РФ истец обязан доказать факт недостачи и сумму, а ответчики обязаны предоставить доказательства оспаривающие указанные обстоятельства. В судебном заседании ответчиками таких доказательств не представлено. Все члены бригады принимали участие в инвентаризации подписали ее результаты. 

В судебном заседании ФИО20 исковые требования признал в части, пояснив при этом, что они проводят свою работы в соответствии с программным обеспечением, установленным у них на АЗК. Программа в которой они работают предусматривает замену товара, однако как оказалось впоследствии из-за пересортицы, которая недопустима у них образовалась часть недостачи. Также считает, что причиной недостачи является некорректно проведенная предыдущая недостача. В какой сумме он признает пояснить не может. 

ФИО2 исковые требования признала в части, пояснив также, что в соответсивии с их программным обеспечением сумма недостачи на 100 000 примерно меньше, в указанной части требования признает. 

ФИО3 исковые требования признала в части, пояснив в обоснованием своих доводов, что она после окончания инвентаризации интересовалась в связи с чем образовалась разница между недостачей, которая была определена в их программном обеспечении, и недостачей которую определила комиссия. Ей пояснили, что это связно только с пересортицей., она признает недостачу в сумме 

<

данные изъяты>. 

ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что она работает поваром, работу в зале контролировать не может, и не знает что там происходит. Однако считает, что на АЗК е созданы условия для сохранности товара, в зал имеют доступ все лица, в том числе и в период инвентаризации, охрана работодателем не обеспечена.

ФИО4 в судебном заседании иск признала в части, пояснив, что они действовали в соответствии с инструкцией и программным обеспечением установленным на АЗК. Замена товара которую позволяет сделать их программное обеспечение считает обоснованной. 

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО18 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19 ФИО17 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления в которых они указали, что вину в недостаче сопутствующих товаров признают частично, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В период времени с 17 июля по 26 ноября 2019 года ответчики работали на АЗК № 168 ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт». 

ФИО20 на основании трудового договора № 74 от 27.06.2008 года, 15 июля 2016 года назначен на должность управляющего. 

ФИО10 на основании трудового договора № 55 от 06.06.2016 года, в должности бармена – кассира. 

ФИО8 в соответствии со срочным трудовым договором № 67 от 01.06.2015 года. С 01.06.2018 года работает в должности старшей смены.

ФИО21 в соответствии с трудовым договором № 155 от 18 декабря 2012 года, с 25 мая 2018 года в должности старшего смены.

ФИО4 в соответствии с трудовым договором № 92 от 26.06.2008 года. С 23 октября 2012 года в должности оператора АЗС 3 разряда.

ФИО7 в соответствии со срочным трудовым договором № 401 от 02.08.2018 года, в должности оператора-кассира.

ФИО11 в соответствии со срочным трудовым договором № 124 от 02.11.2012 года, в должности бармена кассира.

ФИО2 в соответствии с трудовым договором № 83 от 26 июня 2008 года, в должности оператора МАЗС 3-го разряда.

ФИО12 в соответствии с трудовым договором № 617 от 28.12.2018 года, в должности бармена кассира.

ФИО13, на основании трудового договора от 31 октября 2015 года № 152 от 30.10.2015 года, в должности бармена кассира.

ФИО14, на основании трудового договора № 109 от 09.09.2013 года, в должности бармена кассира.

ФИО3, на основании трудового договора № 71 от 30.10.2012 года, в должности шеф администратора кафе.

ФИО15, на основании трудового договора от 31 августа 2015 года № 115, в должности оператора 3 разряда.

ФИО6, на основании трудового договора от 19.11.2012 года № 138, в должности повара.

ФИО16, на основании трудового договора № 123 от 03.10.2013 года, в должности повара.

ФИО22, на основании трудового договора № 21 от 01.03.2013 года, в должности повара.

ФИО18, на основании трудового договора №360 от 16.07.2019г. в должности повара,

ФИО19, на основании трудового договора №№557 от 05.11.2019 года, в должности оператора-кассира.

01 февраля 2018 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № 147, согласно которому коллектив обязан нести персональную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей, бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба. 

В соответствии с приказом генерального директора ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» от 30.08. 2019 года № 2491 на АЗС была проведена плановая инвентаризация остатков сопутствующих товаров по состоянию на 26 ноября 2019 года. 

Материально ответственные лица с приказом ознакомлены, что подтверждается их подписями на листе ознакомления. 

Инвентаризация (фактическая проверка наличия ТМЦ, их пересчет) проведена в их присутствии.

ФИО20 (бригадир), как доверенное лицо членов бригады (согласно распискам) подписал сличительную ведомость № 168-0005 от 26.11.2019 года и инвентаризационную опись от 26.11.2019 года № 168-0005.

По результатам инвентаризации выявлена недостача сопутствующих товаров на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

На основании приказа ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» «О проведении служебной проверки» истцом проведена служебная проверка по фактам недостач сопутствующих товаров на АЗК № 168 от 04.04.2020 года, по результатам которого генеральным директором общества утверждено заключение комиссии о результатах проведения служебного расследования (проверки).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ у работников получены объяснительные записки по фактам выявленной недостачи. Претензии к инвентаризационной комиссии на момент проведения инвентаризации у коллектива отсутствовали, что подтверждается их подписью. 

Суд полагает, что представленные доказательства, являются достаточными для вывода о наличии недостачи сопутствующего товара, находящегося на ответственном хранении у ответчиков, образовавшейся за период с 17.07.2019 года по 26.11.2019 года, для установления ее размера, равного 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно требований ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ, ч. 2 ст. 242 ТК РФ.

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. В связи с чем полномочный представитель работодателя может освободить работника от обязанности возмещения причиненного по его вине ущерба, а также снизить сумму подлежащего взысканию с работника ущерба.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (абз. 2 ст. 244 ТК РФ).

Ответчики выполняли работу по категории, которая предусматривает заключение с ними договора о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 Кодекса).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 245 ТК РФ (о коллективной материальной ответственности), для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей ответчиками. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, ответчики не представили. 

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суд, рассматривая вопрос о снижении взыскиваемого ущерба и представленные ими документы о материальном и семейном положении, считает возможным снизить размер взыскиваемого с работников ущерба до 

<

данные изъяты>, распределив между ответчиками взыскиваемую сумму пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, госпошлина уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчиков солидарно., в части удовлетворенной суммы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к работникам АЗК № ФИО20, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО6, ФИО16, Ш.Е.ВБ., ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного недостачей сопутствующих товаров на общую сумму 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Снизить размер взыскиваемого с работников ущерба до 

<

данные изъяты>, распределив между ответчиками взыскиваемую сумму пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Взыскать в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» с ответчиков: 

ФИО10 – 

<

данные изъяты>; ФИО20 – 

<

данные изъяты>; ФИО4 – 

<

данные изъяты>; ФИО2 – 

<

данные изъяты>; ФИО14 -

<

данные изъяты>; ФИО3 – 

<

данные изъяты>; ФИО15 – 

<

данные изъяты>; ФИО8 – 

<

данные изъяты>; ФИО13 – 

<

данные изъяты>; ФИО11 – 

<

данные изъяты>; ФИО6 – 

<

данные изъяты>; ФИО16 – 

<

данные изъяты>; ФИО19 - 

<

данные изъяты>; ФИО7 – 

<

данные изъяты>; ФИО9 – 

<

данные изъяты>; ФИО12 -

<

данные изъяты>; ФИО18 – 

<

данные изъяты>; ФИО17 – 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.(триста пятьдесят тысяч рублей), а также взыскать с ответчиков солидарно 

<

данные изъяты>, оплаченную госпошлину. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.