Дело № 2-5951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 сентября 2012 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 25 октября 2012 года уплатить истцу 1 150 000 руб. 31 августа 2015 года в рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя истцу было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника стоимостью 860 625 руб. 31 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем перечислены истцу 330 426 руб. 22 коп., взысканные с ФИО2 В связи с изложенным просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2012 года по 31 декабря 2015 года в размере 245 749 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец исковые требования увеличил, попросив взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2012 года по 31 декабря 2015 года в размере 286 801 руб. 05 коп. В обоснование увеличения требований указал, что при первоначальном предъявлении иска в расчете процентов была учтена сумма 33 042 руб. 22 коп., которую ответчик излишне выплатил по мировому соглашению. В настоящее время данная сумма предъявлена ответчиком к взысканию, в связи с чем произошло увеличение цены иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, было установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Соответствующий платеж согласно условиям мирового соглашения должен был быть совершен ФИО2 до 25 октября 2012 года, соответственно, срок исковой давности истек 25 октября 2015 года.

Настоящее исковое заявление было сдано в приемную суда 07 сентября 2017 года, то есть с пропуском указанного срока. 

В обоснование причин пропуска срока исковой давности истец указал, что ему не было известно о том, когда ответчик фактически выплатит сумму по мировому соглашению.

Между тем, указанные обстоятельства не являются уважительными, поскольку не лишали истца объективной возможности предъявить настоящие требования до истечения срока исковой давности. О нарушении своих прав истцу также было известно начиная с 26 октября 2012 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). 

Определением судьи от 11 сентября 2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска на сумму 245 749 руб. 83 коп.

Исковые требования признаны несостоятельными, в связи с чем с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 657 руб.

Кроме того, в судебном заседании 18 октября 2017 года истец увеличил исковые требования до 286 801 руб. 05 коп., государственная пошлина от которых составляет 6 068 руб.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным на истца подлежит возложению обязанность по доплате в доход местного бюджета государственной пошлины за увеличение исковых требований в размере 411 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 657 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 411 рублей

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья С.С. Воронин